Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284, далее - Минобороны Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-31722/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Минобороны Российской Федерации - Меньшенин Д.С. (доверенность от 16.04.2014 N 3933А);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 7450042010, ОГРН: 1067450008625, далее - общество "Жилсервис") - Дубровин Д.А. (доверенность от 10.01.2014).
Общество "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838, далее - Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны Российской Федерации) о взыскании 991 995 руб. 64 коп. основного долга (за период с марта 2011 года и по дату заселения) по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию и ремонту лифта, коммунальным услугам (отопление) по квартирам N 1, 4, 5, 8, 9. 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 34, 39, 40, 45, 46, 48, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 73, 74, 102, находящимся в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 34 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412, далее - общество "РЭУ"), Минобороны Российской Федерации.
Решением суда от 27.01.2014 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Минобороны Российской Федерации, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условия заключенных между Минобороны Российской Федерации и обществом "РЭУ" государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-ТХ, от 14.07.2011 N 2-ТХ, а также условия государственного контракта от 01.10.2011 N 2-КЖФ, заключенного между Минобороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Славянка", полагает, что обязанность по обеспечению жилого и нежилого фонда Минобороны России коммунальными услугами приняли на себя указанные организации. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что Минобороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Минобороны Российской Федерации от имени Российской Федерации приобрело по государственному контракту купли-продажи от 14.09.2009 N 140909/2 для нужд Министерства обороны 77 квартир.
Во исполнение данного государственного контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СК Челябинскгражданстрой", квартиры в количестве 35 штук (N 1, 4, 5, 8, 9. 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 34, 39, 40, 45, 46, 48, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 73, 74, 102), находящиеся в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 34, по акту приема-передачи квартир 14.09.2009 были переданы Минобороны Российской Федерации, действующему от имени Российской Федерации.
Право собственности Российской Федерации на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Впоследствии данные объекты закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение "Челябинская КЭЧ района").
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 34, в которых находятся спорные квартиры, выбран способ управления посредством управляющей компании, в качестве которой определено общество "Жилсервис".
С момента регистрации права оперативного управления на Учреждение возложена обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт, обслуживание и ремонт лифта, отоплению по квартирам N 1, 4, 5, 8, 9. 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 34, 39, 40, 45, 46, 48, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 73, 74, 102, находящимся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 34.
Между тем обязанность Учреждением "Челябинская КЭЧ района" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оказанных коммунальных услуг за последующий период (начиная с 01.03.2011 по дату заселения жильцов) не исполнена, по состоянию на 26.09.2012 задолженность составила 1 028 794 руб. 19 коп.
Судами также установлено и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2013 следует, что 19.08.2011 Учреждение "Челябинская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к Учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Жилсервис" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве преюдиции судебные акты по делу N А60-12941/2010, исходил из подтверждения материалами дела факта оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме с момента закрепления за ним спорных квартир на праве оперативного управления (30.12.2009) до момента передачи указанных квартир гражданам по договорам социального найма, и отсутствия доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности в сумме 991 995 руб. 64 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом указанных выше нормативных положений, судами сделан правомерный вывод о том, что с момента закрепления Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1501 от 30.12.2009 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" недвижимого имущества на праве оперативного управления за Челябинской КЭЧ (с 30.12.2009) до момента передачи указанных квартир гражданам по договорам социального найма, на ответчике лежит установленная законом обязанность нести расходы, связанные с содержанием переданных ему спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг.
Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Проверив расчеты задолженности, суд первой инстанции признал их правильными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленных суммах.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности производить оплату соответствующих расходов, которая в соответствии с распоряжением Министерства обороны РФ от 15.04.2012 N 643-р возложена на общество "РЭУ", вновь изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя на то, что лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги является общество "РЭУ" на основании государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-ТХ, от 14.07.2011 N 2-ТХ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные контракты заключены в отношении спорных жилых помещений. Как верно установлено и указано судом апелляционной инстанции, в отсутствие заключенного между истцом с ответчиком соглашения об изменении способа и порядка оплаты оказанных услуг, так же как и доказательств заключения третьими лицами государственных контрактов по данным объектам, на которые ссылается Минобороны Российской Федерации, ответчиком по данному делу является Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Суды при разрешении данного спора, исходили из норм действующего законодательства и из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-31722/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2014 N Ф09-5945/14 ПО ДЕЛУ N А60-31722/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N Ф09-5945/14
Дело N А60-31722/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284, далее - Минобороны Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-31722/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Минобороны Российской Федерации - Меньшенин Д.С. (доверенность от 16.04.2014 N 3933А);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 7450042010, ОГРН: 1067450008625, далее - общество "Жилсервис") - Дубровин Д.А. (доверенность от 10.01.2014).
Общество "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838, далее - Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны Российской Федерации) о взыскании 991 995 руб. 64 коп. основного долга (за период с марта 2011 года и по дату заселения) по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию и ремонту лифта, коммунальным услугам (отопление) по квартирам N 1, 4, 5, 8, 9. 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 34, 39, 40, 45, 46, 48, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 73, 74, 102, находящимся в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 34 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412, далее - общество "РЭУ"), Минобороны Российской Федерации.
Решением суда от 27.01.2014 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Минобороны Российской Федерации, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условия заключенных между Минобороны Российской Федерации и обществом "РЭУ" государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-ТХ, от 14.07.2011 N 2-ТХ, а также условия государственного контракта от 01.10.2011 N 2-КЖФ, заключенного между Минобороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Славянка", полагает, что обязанность по обеспечению жилого и нежилого фонда Минобороны России коммунальными услугами приняли на себя указанные организации. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что Минобороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Минобороны Российской Федерации от имени Российской Федерации приобрело по государственному контракту купли-продажи от 14.09.2009 N 140909/2 для нужд Министерства обороны 77 квартир.
Во исполнение данного государственного контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СК Челябинскгражданстрой", квартиры в количестве 35 штук (N 1, 4, 5, 8, 9. 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 34, 39, 40, 45, 46, 48, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 73, 74, 102), находящиеся в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 34, по акту приема-передачи квартир 14.09.2009 были переданы Минобороны Российской Федерации, действующему от имени Российской Федерации.
Право собственности Российской Федерации на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Впоследствии данные объекты закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение "Челябинская КЭЧ района").
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 34, в которых находятся спорные квартиры, выбран способ управления посредством управляющей компании, в качестве которой определено общество "Жилсервис".
С момента регистрации права оперативного управления на Учреждение возложена обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт, обслуживание и ремонт лифта, отоплению по квартирам N 1, 4, 5, 8, 9. 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 34, 39, 40, 45, 46, 48, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 73, 74, 102, находящимся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 34.
Между тем обязанность Учреждением "Челябинская КЭЧ района" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оказанных коммунальных услуг за последующий период (начиная с 01.03.2011 по дату заселения жильцов) не исполнена, по состоянию на 26.09.2012 задолженность составила 1 028 794 руб. 19 коп.
Судами также установлено и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2013 следует, что 19.08.2011 Учреждение "Челябинская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к Учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Жилсервис" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве преюдиции судебные акты по делу N А60-12941/2010, исходил из подтверждения материалами дела факта оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме с момента закрепления за ним спорных квартир на праве оперативного управления (30.12.2009) до момента передачи указанных квартир гражданам по договорам социального найма, и отсутствия доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности в сумме 991 995 руб. 64 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом указанных выше нормативных положений, судами сделан правомерный вывод о том, что с момента закрепления Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1501 от 30.12.2009 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" недвижимого имущества на праве оперативного управления за Челябинской КЭЧ (с 30.12.2009) до момента передачи указанных квартир гражданам по договорам социального найма, на ответчике лежит установленная законом обязанность нести расходы, связанные с содержанием переданных ему спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг.
Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Проверив расчеты задолженности, суд первой инстанции признал их правильными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленных суммах.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности производить оплату соответствующих расходов, которая в соответствии с распоряжением Министерства обороны РФ от 15.04.2012 N 643-р возложена на общество "РЭУ", вновь изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя на то, что лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги является общество "РЭУ" на основании государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-ТХ, от 14.07.2011 N 2-ТХ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные контракты заключены в отношении спорных жилых помещений. Как верно установлено и указано судом апелляционной инстанции, в отсутствие заключенного между истцом с ответчиком соглашения об изменении способа и порядка оплаты оказанных услуг, так же как и доказательств заключения третьими лицами государственных контрактов по данным объектам, на которые ссылается Минобороны Российской Федерации, ответчиком по данному делу является Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Суды при разрешении данного спора, исходили из норм действующего законодательства и из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-31722/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)