Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 по делу N А43-8718/2014, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822) к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309), о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Трофимова И.И. по доверенности от 23.12.2014 (сроком до 31.12.2015);
- от ответчика - представитель не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация) о взыскании 269 536 руб. 08 коп. расходов по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета.
Решением от 10.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить либо оставить исковое заявление без рассмотрения.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что установка приборов учета была произведена в период с 08.10.2013 по 31.03.2014, с нарушением предельного срока (01.07.2013), установленного частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетический эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что основания (право) для установки спорных общедомовых приборов учета у истца отсутствовали.
По мнению заявителя, поскольку предоставление органам государственной власти и органам местного самоуправления беспроцентной рассрочки по оплате расходов на установку приборов учета является заведомо невыгодным для ресурсоснабжающей организации, считает, что предоставление такой рассрочки является не правом, а обязанностью ресурсоснабжающей организации. Таким образом, единовременное взыскание с администрации города всей суммы расходов на установку приборов учета также нарушает ее право на получение рассрочки по оплате этих расходов.
Заявитель считает, что истец в адрес администрации города должен был направить не только счета на оплату расходов на установку приборов учета, но и предложения о предоставлении рассрочки такой оплаты. Более того, в нарушение пункта 38 (1) правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указанные счета были сформированы без учета действительной доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных домах, то есть были завышены.
Заявитель полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Заявитель утверждает, что стоимость работ по установке приборов учета в многоквартирных домах, указанных в иске, не одинакова, в связи с чем цена иска сформирована с нарушением закона.
В уточнениях к жалобе заявитель поддержал ее доводы, определил основания отмены решения - неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ходатайством от 19.02.2015 заявитель просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Представитель истца в отзыве в отзыве на апелляционную жалобу и судебном процессе указал на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ОАО "Дзержинский Водоканал" были установлены общедомовые приборы учета холодной воды в многоквартирных жилых домах г. Дзержинска, в которых у ответчика имеются на праве собственности муниципальные квартиры и нежилые помещения.
Установленные в многоквартирных жилых домах приборы учета потребления холодной воды приняты в эксплуатацию актами ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, подписанными ОАО "Дзержинский Водоканал" (ресурсоснабжающая компания), подрядчиком и организацией, ответственной за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Работы по установке ОДПУ были выполнены в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.
Счета-фактуры и требования о компенсации расходов на установку общедомовых приборов учета холодной воды по муниципальным квартирам и помещениям были направлены в адрес администрации г. Дзержинска.
Расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в домах и доли ответчика в праве общей собственности имущества дома. Доля ответчика определена путем умножения доли в праве общей собственности на общее имущество дома на стоимость ОДПУ.
Исходные данные и результаты вычислений приведены в расчете расходов на установку ОДПУ холодной воды, сумма задолженности по муниципальным квартирам составила 269 536 руб. 08 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).
В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о подтверждении факта установки истцом ОДПУ в многоквартирные жилые дома, в которых имеются муниципальные квартиры и нежилые помещения.
Поскольку истцом не было заявлено возражений в отношении количества заявленных в иске помещений, их площади, а также адресов суд правомерно взыскал сумму 269 536 руб. 08 коп.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что установка приборов учета была осуществлена в период с 08.10.2013 по 31.03.2014, то есть за пределами предельного срока (01.07.2013), предусмотренного ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009, что освобождает ответчика от обязанности возместить истцу расходы по установке ОДПУ, поскольку нормами указанного Закона не предусмотрено освобождение собственников помещений от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в том случае, если работы по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета фактически были выполнены после 01.07.2013.
Согласно названному Закону организации, осуществляющие снабжение водой обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетический ресурсов, снабжение которыми и передачу которых они осуществляют. По смыслу данной нормы организации, осуществляющие снабжение водой до этого срока обязаны начать обеспечивать жилой фонд приборами учета, а не закончить, сделанное ими до этой даты. Таким образом установка указанных приборов учета была совершена без нарушения законодательства.
Апелляционным судом отклоняется ссылка жалобы на то, что ОАО "Дзержинский Водоканал" не предоставило рассрочки на оплату расходов на установку приборов учета. При этом суд исходит из следующего.
На основании части 12 статьи 13 Федерального закона N 261 граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Таким образом законодатель не предусматривает предоставление рассрочки всем собственникам помещений, а лишь гражданам - собственникам. А неувеличение расходов на сумму процентов, начисляемых в связи с возможностью предоставления рассрочки не обязывает организацию, осуществившую установку приборов учета, предоставлять такую рассрочку органу местного самоуправления.
Довод о том, что стоимость работ по установке приборов учета должна быть одинаковой во всех домах отклоняется судом, поскольку при установке прибора учета учитываются следующие условия: монтажные работы от разных подрядных организаций, сборка узла учета исходя из типа и диаметра труб, вид прибора учета и др. Исходя из этого цена на установку получается разной.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 по делу N А43-8718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-8718/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А43-8718/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 по делу N А43-8718/2014, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822) к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309), о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Трофимова И.И. по доверенности от 23.12.2014 (сроком до 31.12.2015);
- от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация) о взыскании 269 536 руб. 08 коп. расходов по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета.
Решением от 10.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить либо оставить исковое заявление без рассмотрения.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что установка приборов учета была произведена в период с 08.10.2013 по 31.03.2014, с нарушением предельного срока (01.07.2013), установленного частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетический эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что основания (право) для установки спорных общедомовых приборов учета у истца отсутствовали.
По мнению заявителя, поскольку предоставление органам государственной власти и органам местного самоуправления беспроцентной рассрочки по оплате расходов на установку приборов учета является заведомо невыгодным для ресурсоснабжающей организации, считает, что предоставление такой рассрочки является не правом, а обязанностью ресурсоснабжающей организации. Таким образом, единовременное взыскание с администрации города всей суммы расходов на установку приборов учета также нарушает ее право на получение рассрочки по оплате этих расходов.
Заявитель считает, что истец в адрес администрации города должен был направить не только счета на оплату расходов на установку приборов учета, но и предложения о предоставлении рассрочки такой оплаты. Более того, в нарушение пункта 38 (1) правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указанные счета были сформированы без учета действительной доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных домах, то есть были завышены.
Заявитель полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Заявитель утверждает, что стоимость работ по установке приборов учета в многоквартирных домах, указанных в иске, не одинакова, в связи с чем цена иска сформирована с нарушением закона.
В уточнениях к жалобе заявитель поддержал ее доводы, определил основания отмены решения - неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ходатайством от 19.02.2015 заявитель просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Представитель истца в отзыве в отзыве на апелляционную жалобу и судебном процессе указал на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ОАО "Дзержинский Водоканал" были установлены общедомовые приборы учета холодной воды в многоквартирных жилых домах г. Дзержинска, в которых у ответчика имеются на праве собственности муниципальные квартиры и нежилые помещения.
Установленные в многоквартирных жилых домах приборы учета потребления холодной воды приняты в эксплуатацию актами ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, подписанными ОАО "Дзержинский Водоканал" (ресурсоснабжающая компания), подрядчиком и организацией, ответственной за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Работы по установке ОДПУ были выполнены в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.
Счета-фактуры и требования о компенсации расходов на установку общедомовых приборов учета холодной воды по муниципальным квартирам и помещениям были направлены в адрес администрации г. Дзержинска.
Расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в домах и доли ответчика в праве общей собственности имущества дома. Доля ответчика определена путем умножения доли в праве общей собственности на общее имущество дома на стоимость ОДПУ.
Исходные данные и результаты вычислений приведены в расчете расходов на установку ОДПУ холодной воды, сумма задолженности по муниципальным квартирам составила 269 536 руб. 08 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).
В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о подтверждении факта установки истцом ОДПУ в многоквартирные жилые дома, в которых имеются муниципальные квартиры и нежилые помещения.
Поскольку истцом не было заявлено возражений в отношении количества заявленных в иске помещений, их площади, а также адресов суд правомерно взыскал сумму 269 536 руб. 08 коп.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что установка приборов учета была осуществлена в период с 08.10.2013 по 31.03.2014, то есть за пределами предельного срока (01.07.2013), предусмотренного ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009, что освобождает ответчика от обязанности возместить истцу расходы по установке ОДПУ, поскольку нормами указанного Закона не предусмотрено освобождение собственников помещений от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в том случае, если работы по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета фактически были выполнены после 01.07.2013.
Согласно названному Закону организации, осуществляющие снабжение водой обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетический ресурсов, снабжение которыми и передачу которых они осуществляют. По смыслу данной нормы организации, осуществляющие снабжение водой до этого срока обязаны начать обеспечивать жилой фонд приборами учета, а не закончить, сделанное ими до этой даты. Таким образом установка указанных приборов учета была совершена без нарушения законодательства.
Апелляционным судом отклоняется ссылка жалобы на то, что ОАО "Дзержинский Водоканал" не предоставило рассрочки на оплату расходов на установку приборов учета. При этом суд исходит из следующего.
На основании части 12 статьи 13 Федерального закона N 261 граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Таким образом законодатель не предусматривает предоставление рассрочки всем собственникам помещений, а лишь гражданам - собственникам. А неувеличение расходов на сумму процентов, начисляемых в связи с возможностью предоставления рассрочки не обязывает организацию, осуществившую установку приборов учета, предоставлять такую рассрочку органу местного самоуправления.
Довод о том, что стоимость работ по установке приборов учета должна быть одинаковой во всех домах отклоняется судом, поскольку при установке прибора учета учитываются следующие условия: монтажные работы от разных подрядных организаций, сборка узла учета исходя из типа и диаметра труб, вид прибора учета и др. Исходя из этого цена на установку получается разной.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 по делу N А43-8718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)