Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.С.А., В.Л.А., П.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску В.С.А., В.Л.А., П.Е.С. к В.А.И., действующему также в интересах несовершеннолетней В.А.А., В.И.А. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
В.С.А., В.Л.А., П.Е.С. обратились в суд с иском к В.И.А. и В.А.И., действующему также в интересах несовершеннолетней В.А.А., об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул., просили определить комнату площадью кв. м в пользование В.С.А., проходную комнату площадью кв. м - в пользование В.Л.А. и П. (В.) Е.С., изолированную комнату площадью кв. м - в пользование В.И.А., В.А.И. и В.А.А., места общего пользования оставить в совместном пользовании истцов и ответчиков, обязать В.А.И. и В.И.А. не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам и ответчику В.И.А., а также В.А.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г. Москва, ул., корп., кв., по 1/5 доли у каждого. Таким образом, истцам принадлежит 3/5 доли, а ответчикам - 2/5 доли в праве собственности.
В связи со сложившимися неприязненными отношениями порядок пользования спорной квартирой между сторонами достигнут не был. По сложившемуся фактическому порядку В.С.А. проживает в запроходной комнате площадью кв. м, В.Л.А. и П.Е.С. в комнате площадью кв. м, а ответчики в квартире не проживают, так как проживают в другой квартире, расположенной по адресу: г. Москва, д., корп., кв., принадлежащей им на праве собственности.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул.: комната площадью кв. м выделена В.С.А., комната площадью кв. м - В.Л.А. и П.Е.С., комната площадью кв. м - В.И.А. и В.А.А., помещения общего пользования оставлены для общего пользования, с В.А.И. и В.И.А. в пользу П.Е.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в равных долях, в удовлетворении остальной части исковых требования отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.С.А., В.Л.А., П.Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.С.А., В.Л.А., П.Е.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. д. 12, корп. 1, кв. 307, принадлежит на праве общей долевой собственности В.С.А., В.Л.А., П.Е.С., В.А.А. и В.И.А. по 1/5 доле у каждого.
Судом установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат: жилой запроходной площадью кв. м, жилой проходной площадью - кв. м и жилой изолированной площадью кв. м, имеет жилую площадь кв. м, общую площадь кв. м.
Суд установил, что в указанной квартире зарегистрированы В.С.А., В.Л.А., П.Е.С., В.А.И., В.И.А., а также несовершеннолетняя В.А.А., которая фактически в спорной квартире не проживает.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцами варианту, суд первой инстанции исходил из того, что проживание в квартире В.А.И. не является основанием для определения порядка пользования жилым помещением с учетом его права проживания, поскольку В.А.И. собственником спорной квартиры не является.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что доля В.И.А. в спорной квартире соответствует кв. м жилой площади, а второй сособственник В.А.А. является несовершеннолетней и в спорной квартире не проживает, пришел к выводу о том, что предоставление в пользование В.И.А. и его внучке В.А.А. комнаты площадью кв. м их прав не нарушает, поскольку указанной комнатой будет пользоваться только В.И.А., а его идеальная доля в квартире значительно меньше выделяемой в его пользование комнаты. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что комната кв. м, которая является запроходной, и комната кв. м, которая является проходной, могут быть предоставлены только близким родственникам или членам одной семьи, то есть путем выделения В.С.А. запроходной комнаты площадью кв. м, а проходной комнаты площадью кв. м - В.Л.А. и П. (В.) Е.С.
Вместе с тем суд первой инстанции указал, что проживание истцов в Финляндии не свидетельствует об отсутствии их заинтересованности в пользовании спорной квартирой и не является обстоятельством, препятствующим определению порядка пользования.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования спорной квартирой суд первой инстанции должен был учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом (квартирой), но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия установила, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, при этом истцы преимущественно проживают в Финляндии. Между сторонами сложились конфликтные отношения.
Судом установлено, что спорная квартира имеет жилую площадь кв. м, при наличии 5-ти сособственников доля жилой площади, приходящейся на каждого из сособственника квартиры, составляет кв. м. Таким образом, на 3-х истцов в квартире приходится всего кв. м жилой площади, а на 2-х ответчиков - кв. м.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.С.А., В.Л.А., П.Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку установила, что изолированных комнат жилой площадью, соответствующей долям, приходящимся на истцов (кв. м) и на ответчиков (кв. м), в квартире не имеется, в связи с чем выделение истцам в спорной квартире жилой площади в виде отдельных комнат при данных обстоятельствах без нарушения прав ответчиков невозможно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования, нарушила право истцов на жилище, так как спорная квартира является для истцов единственным жилым помещением для проживания в России, несостоятельны, поскольку отказ в определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцами варианту не ограничивает их право пользования имуществом, принадлежащим им на праве собственности.
Доводы жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных ими требований и которые получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В.С.А., В.Л.А., П.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску В.С.А., В.Л.А., П.Е.С. к В.А.И., действующему также в интересах несовершеннолетней В.А.А., В.И.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 4Г/7-6334/15
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 4г/7-6334/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.С.А., В.Л.А., П.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску В.С.А., В.Л.А., П.Е.С. к В.А.И., действующему также в интересах несовершеннолетней В.А.А., В.И.А. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
В.С.А., В.Л.А., П.Е.С. обратились в суд с иском к В.И.А. и В.А.И., действующему также в интересах несовершеннолетней В.А.А., об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул., просили определить комнату площадью кв. м в пользование В.С.А., проходную комнату площадью кв. м - в пользование В.Л.А. и П. (В.) Е.С., изолированную комнату площадью кв. м - в пользование В.И.А., В.А.И. и В.А.А., места общего пользования оставить в совместном пользовании истцов и ответчиков, обязать В.А.И. и В.И.А. не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам и ответчику В.И.А., а также В.А.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г. Москва, ул., корп., кв., по 1/5 доли у каждого. Таким образом, истцам принадлежит 3/5 доли, а ответчикам - 2/5 доли в праве собственности.
В связи со сложившимися неприязненными отношениями порядок пользования спорной квартирой между сторонами достигнут не был. По сложившемуся фактическому порядку В.С.А. проживает в запроходной комнате площадью кв. м, В.Л.А. и П.Е.С. в комнате площадью кв. м, а ответчики в квартире не проживают, так как проживают в другой квартире, расположенной по адресу: г. Москва, д., корп., кв., принадлежащей им на праве собственности.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул.: комната площадью кв. м выделена В.С.А., комната площадью кв. м - В.Л.А. и П.Е.С., комната площадью кв. м - В.И.А. и В.А.А., помещения общего пользования оставлены для общего пользования, с В.А.И. и В.И.А. в пользу П.Е.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в равных долях, в удовлетворении остальной части исковых требования отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.С.А., В.Л.А., П.Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.С.А., В.Л.А., П.Е.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. д. 12, корп. 1, кв. 307, принадлежит на праве общей долевой собственности В.С.А., В.Л.А., П.Е.С., В.А.А. и В.И.А. по 1/5 доле у каждого.
Судом установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат: жилой запроходной площадью кв. м, жилой проходной площадью - кв. м и жилой изолированной площадью кв. м, имеет жилую площадь кв. м, общую площадь кв. м.
Суд установил, что в указанной квартире зарегистрированы В.С.А., В.Л.А., П.Е.С., В.А.И., В.И.А., а также несовершеннолетняя В.А.А., которая фактически в спорной квартире не проживает.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцами варианту, суд первой инстанции исходил из того, что проживание в квартире В.А.И. не является основанием для определения порядка пользования жилым помещением с учетом его права проживания, поскольку В.А.И. собственником спорной квартиры не является.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что доля В.И.А. в спорной квартире соответствует кв. м жилой площади, а второй сособственник В.А.А. является несовершеннолетней и в спорной квартире не проживает, пришел к выводу о том, что предоставление в пользование В.И.А. и его внучке В.А.А. комнаты площадью кв. м их прав не нарушает, поскольку указанной комнатой будет пользоваться только В.И.А., а его идеальная доля в квартире значительно меньше выделяемой в его пользование комнаты. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что комната кв. м, которая является запроходной, и комната кв. м, которая является проходной, могут быть предоставлены только близким родственникам или членам одной семьи, то есть путем выделения В.С.А. запроходной комнаты площадью кв. м, а проходной комнаты площадью кв. м - В.Л.А. и П. (В.) Е.С.
Вместе с тем суд первой инстанции указал, что проживание истцов в Финляндии не свидетельствует об отсутствии их заинтересованности в пользовании спорной квартирой и не является обстоятельством, препятствующим определению порядка пользования.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования спорной квартирой суд первой инстанции должен был учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом (квартирой), но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия установила, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, при этом истцы преимущественно проживают в Финляндии. Между сторонами сложились конфликтные отношения.
Судом установлено, что спорная квартира имеет жилую площадь кв. м, при наличии 5-ти сособственников доля жилой площади, приходящейся на каждого из сособственника квартиры, составляет кв. м. Таким образом, на 3-х истцов в квартире приходится всего кв. м жилой площади, а на 2-х ответчиков - кв. м.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.С.А., В.Л.А., П.Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку установила, что изолированных комнат жилой площадью, соответствующей долям, приходящимся на истцов (кв. м) и на ответчиков (кв. м), в квартире не имеется, в связи с чем выделение истцам в спорной квартире жилой площади в виде отдельных комнат при данных обстоятельствах без нарушения прав ответчиков невозможно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования, нарушила право истцов на жилище, так как спорная квартира является для истцов единственным жилым помещением для проживания в России, несостоятельны, поскольку отказ в определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцами варианту не ограничивает их право пользования имуществом, принадлежащим им на праве собственности.
Доводы жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных ими требований и которые получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В.С.А., В.Л.А., П.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску В.С.А., В.Л.А., П.Е.С. к В.А.И., действующему также в интересах несовершеннолетней В.А.А., В.И.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)