Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником нежилых помещений не внесена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А.Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от истца: Громов А.В. - представитель по доверенности от 06.05.2012 б/н;
- от ответчика: Катухов К.С. - представитель по доверенности от 04.02.2015 N 212/1/192;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 17.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015
по делу N А73-13276/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.В. Жолондзь; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь;
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 986 008 руб. 98 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (ОГРН 1032700510908; ИНН 2724072028; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Большой Аэродром, 52; далее - ООО "Жилмассив") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; место нахождения: город Москва, улица Знаменка, 19; далее - Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 31.08.2014 в размере 1 778 783 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 25.09.2014 в размере 207 825 руб. 23 коп.
Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Минобороны России, где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаключение договора с истцом, неполучение счетов-квитанций, содержащих сведения о сроках и размерах оплаты услуг, в связи с чем считает неправомерным взыскание с него процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Указывает, что в данном случае, у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ. Заявитель считает, что судом не установлено функциональное назначение спорного имущества, а также не установлено и не привлечено к участию в деле ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которому спорное имущество принадлежит на праве оперативного управления и на основании договора аренды предоставлено третьим лицам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилмассив" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России и ООО "Жилмассив" настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, ООО "Жилмассив" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром) д. 62, на основании договора управления от 21.03.2008 N 62.
По условиям договора, управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники помещений обязались оплачивать данные услуги.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 1, плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составила 40, 68 руб. /кв. м.
Оплата производится собственниками в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.6 договора).
ООО "Жилмассив", ссылаясь на невнесение Минобороны России, как собственником 1 248,9 кв. м, платы за содержание и ремонт МКД за период с 01.10.2011 по 31.08.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая данные исковые требования, арбитражные суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
При разрешении спора, судами установлено, что в обслуживаемом истцом жилом доме ответчику на праве собственности принадлежит функциональное (встроенное) помещение (1-30) площадью 1248,9 кв. м. Данный факт подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.11.2007 N 1706, а также установлен в рамках рассмотрения дела N А73-12436/2011.
Согласно статье 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном жилом многоквартирном доме, обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве собственности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно признали, что они свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой истцу стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД в спорный период в сумме 1 778 783 руб. 75 коп., вследствие чего правомерно удовлетворили исковые требования в указанном размере.
При этом суды, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявления требований к Минобороны России, являющемуся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В связи с чем довод Минобороны России о необходимости привлечения к участию в деле ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" отклоняется.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 31.08.2014, суды признали его правильным.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 25.09.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, суды признали обоснованными требования ООО "Жилмассив" о взыскании процентов в размере 207 825 руб. 23 коп.
Возражений относительно расчета взыскиваемого неосновательного обогащения, а также размера начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера ответственности не заявлял и не представил арбитражному суду доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не направлял в его адрес счета об оплате за содержание общего имущества во внимание не принимается, поскольку согласно указанным нормам материального права обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества дома существует в силу закона, в связи с чем, собственник должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента, когда истец приступил к управлению многоквартирным домом.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам по делу, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А73-13276/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2015 N Ф03-2893/2015 ПО ДЕЛУ N А73-13276/2014
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения в размере платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником нежилых помещений не внесена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N Ф03-2893/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А.Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от истца: Громов А.В. - представитель по доверенности от 06.05.2012 б/н;
- от ответчика: Катухов К.С. - представитель по доверенности от 04.02.2015 N 212/1/192;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 17.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015
по делу N А73-13276/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.В. Жолондзь; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь;
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 986 008 руб. 98 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (ОГРН 1032700510908; ИНН 2724072028; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Большой Аэродром, 52; далее - ООО "Жилмассив") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; место нахождения: город Москва, улица Знаменка, 19; далее - Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 31.08.2014 в размере 1 778 783 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 25.09.2014 в размере 207 825 руб. 23 коп.
Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Минобороны России, где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаключение договора с истцом, неполучение счетов-квитанций, содержащих сведения о сроках и размерах оплаты услуг, в связи с чем считает неправомерным взыскание с него процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Указывает, что в данном случае, у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ. Заявитель считает, что судом не установлено функциональное назначение спорного имущества, а также не установлено и не привлечено к участию в деле ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которому спорное имущество принадлежит на праве оперативного управления и на основании договора аренды предоставлено третьим лицам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилмассив" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России и ООО "Жилмассив" настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, ООО "Жилмассив" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром) д. 62, на основании договора управления от 21.03.2008 N 62.
По условиям договора, управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники помещений обязались оплачивать данные услуги.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 1, плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составила 40, 68 руб. /кв. м.
Оплата производится собственниками в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.6 договора).
ООО "Жилмассив", ссылаясь на невнесение Минобороны России, как собственником 1 248,9 кв. м, платы за содержание и ремонт МКД за период с 01.10.2011 по 31.08.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая данные исковые требования, арбитражные суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
При разрешении спора, судами установлено, что в обслуживаемом истцом жилом доме ответчику на праве собственности принадлежит функциональное (встроенное) помещение (1-30) площадью 1248,9 кв. м. Данный факт подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.11.2007 N 1706, а также установлен в рамках рассмотрения дела N А73-12436/2011.
Согласно статье 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном жилом многоквартирном доме, обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве собственности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно признали, что они свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой истцу стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД в спорный период в сумме 1 778 783 руб. 75 коп., вследствие чего правомерно удовлетворили исковые требования в указанном размере.
При этом суды, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявления требований к Минобороны России, являющемуся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В связи с чем довод Минобороны России о необходимости привлечения к участию в деле ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" отклоняется.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 31.08.2014, суды признали его правильным.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 25.09.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, суды признали обоснованными требования ООО "Жилмассив" о взыскании процентов в размере 207 825 руб. 23 коп.
Возражений относительно расчета взыскиваемого неосновательного обогащения, а также размера начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера ответственности не заявлял и не представил арбитражному суду доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не направлял в его адрес счета об оплате за содержание общего имущества во внимание не принимается, поскольку согласно указанным нормам материального права обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества дома существует в силу закона, в связи с чем, собственник должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента, когда истец приступил к управлению многоквартирным домом.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам по делу, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А73-13276/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)