Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу отказано в утверждении акта приемочной комиссии в связи с невыполнением рекомендации получить разрешение межведомственной комиссии на переустройство и перепланировку помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8
на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску ФИО8 к администрации <адрес> о признании перевода жилого помещения в нежилое оконченным,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Серова Д.В.,
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода о признании перевода жилого помещения в нежилое оконченным, указав следующее.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г., истец приобрела в собственность квартиру по адресу: ***. Распоряжением главы администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ N ***, в соответствии с решением городской комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГ N ***), вышеуказанная квартира переведена в нежилое помещение для размещения парикмахерской.
Пунктом 2.1 распоряжения от ДД.ММ.ГГ N *** о переводе квартиры в нежилое помещение истцу рекомендовано получить разрешение межведомственной комиссии администрации <адрес> на переустройство и перепланировку помещения.
Переустройство и перепланировка нежилого помещения проведены истцом без согласования с межведомственной комиссией администрации <адрес>.
Согласно плану Автозаводского отделения ФИО1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", после переустройства и перепланировки бывшая квартира *** является помещением П1 площадью 36.1 кв. м и включает в себя тамбур площадью 1 кв. м, зал площадью 27.1 кв. м, кладовую площадью 1.1 кв. м, подсобное помещение площадью 5.4 кв. м, санузел площадью 1.5 кв. м.
Представители службы районного архитектора УАГ администрации г. Н.Новгорода, обслуживающей организации ООО "Наш Дом", первого заречного районного отдела КУГИ и ЗР администрации г. Н. Новгорода, Автозаводского отделения НФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", энергосбытовой инспекции ЗАО "Волгаэнергосбыт", актом приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения, установили, что переустройство и перепланировка проведены в соответствии с жилищным, градостроительным, санитарным, противопожарным законодательством РФ; мероприятия по обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности и санитарно-эпидемиологической безопасности выполнены; внутриквартирные и внутридомовые коммуникации холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатационными организациями; переустройство и перепланировка выполнены в соответствии с проектным решением. Письмом от ДД.ММ.ГГ N *** заместитель начальника отдела надзорной деятельности по г. Н. Новгороду (по <адрес>) ГУ МЧС России по ФИО1 <адрес> сообщил, что нарушений требований пожарной безопасности в помещении не выявлено. Актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГ установлено, что при перепланировке помещения дымовые и вентиляционные каналы не нарушены, каналы чистые, рабочие, тяга хорошая, оголовки в исправном состоянии. Техническим заключением ООО "Оргтехстрой" от ДД.ММ.ГГ установлено: после выполненной перепланировки и переустройства помещение П1 на первом этаже жилого дома *** соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ; данный вариант перепланировки сохраняет функциональное назначение нежилого помещения П1 - использование для обслуживания населения; законные права и интересы жильцов дома не нарушены; обеспечивается безопасность для здоровья и жизни людей, работающих и обслуживаемых в помещении П1.
В июле 2013 года истец обратилась в администрацию <адрес> г. Н. Новгорода с заявлением об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения.
Решением администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в утверждении акта приемочной комиссии в связи с невыполнением рекомендации получить разрешение межведомственной комиссии администрации <адрес> на переустройство и перепланировку помещения.
Истец просит признать перевод жилого помещения квартиры *** в нежилое помещение П1, расположенное на первом этаже жилого дома ***, оконченным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация <адрес> г. Н. Новгорода.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
Решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и о принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как указывает истец, отказ администрации в утверждении акта приемочной комиссии не обусловлен отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме, суд применил положения ст. 36 ЖК РФ без учета положений закона о введении в действие ЖК РФ, а обустройство крыльца входа в помещение осуществлено на основании утвержденного проекта в соответствии с действовавшим Постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ N (ред. от 26.12.2001) "О переводе жилых помещений в нежилые в <адрес>" п. 4.3. которого предусматривалось, что работы по устройству отдельного входа в помещение могут производится с разрешения администрации района на основании утвержденных администрацией города проектов.
В возражениях на жалобу третье лицо просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела все извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
До заседания от истца (заявителя жалобы) в судебную коллегию поступили телефонограмма и заявление об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку к заявлению приложена незаверенная светокопия листка нетрудоспособности, а из заявления и копии листка нетрудоспособности не следует, что истец не имеет возможности участвовать в судебном заседании, довести до суда свою позицию письменно или направить в суд представителя.
Доказательств иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представлено, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником квартиры ***.
Распоряжением главы администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ N ***, в соответствии с решением городской комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГ N ***), вышеуказанная квартира переведена в нежилое помещение для размещения парикмахерской.
Пунктом 2.1 распоряжения от ДД.ММ.ГГ N *** о переводе квартиры в нежилое помещение истцу рекомендовано получить разрешение межведомственной комиссии администрации <адрес> на переустройство и перепланировку помещения.
Переустройство и перепланировка нежилого помещения проведены истцом без согласования с межведомственной комиссией администрации <адрес>, о чем также указал истец в иске.
Согласно плану БТИ после переустройства и перепланировки бывшая квартира *** является помещением П1 площадью 36.1 кв. м и включает в себя тамбур площадью 1 кв. м, зал площадью 27.1 кв. м, кладовую площадью 1.1 кв. м, подсобное помещение площадью 5.4 кв. м, санузел площадью 1.5 кв. м.
В июле 2013 года истец обратилась в администрацию <адрес> г. Н. Новгорода с заявлением об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения.
Решением администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в утверждении акта приемочной комиссии в связи с невыполнением рекомендации получить разрешение межведомственной комиссии администрации <адрес> на переустройство и перепланировку помещения.
Отказ в утверждении акта истцом не обжалован.
Пунктом 3.6 постановления Городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ N *** "О переводе жилых помещений в нежилые в <адрес>" (действовавшего на момент принятия распоряжения главы администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ N ***, в соответствии с которым вышеуказанная квартира переведена в нежилое помещение для размещения парикмахерской) предусматривалось, что после издания главой города (главой администрации города) распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, заявитель должен произвести переоборудование помещения в соответствии с действующими СНиП. На основании распоряжения главы города (главы администрации города) собственник помещения (помещений) производит перерегистрацию в качестве нежилого помещения органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и органе технической инвентаризации.
Пунктом 4.3 того же постановления предусматривалось, что перепланировка, переустройство помещения и работы по устройству отдельного входа в помещение (как в рассматриваемом случае) могут производится с разрешения администрации района на основании утвержденных администрацией города проектов.
В силу частей 8, 9 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ, действующего на момент обращения истца за утверждением акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством нежилого помещения, предусмотрено, что если для использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, завершение переустройства и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения.
Реализация права на перевод жилого помещение в нежилое предусмотрена путем осуществления специальной процедуры, связанной с предоставлением заявителями необходимого проекта и документов в целях получения разрешения на проведение данных работ и принятия их комиссией, сформированной органом, осуществляющим перевод, проведение данной процедуры.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании перевода жилого помещения в нежилое оконченным, просит разрешить по существу вопрос, несвойственный функции суда по осуществлении правосудия.
Как указано выше (п. 4.3 постановления Городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ N ***), перепланировка, переустройство помещения и работы по устройству отдельного входа в помещение (как в рассматриваемом случае) могли производится с разрешения администрации района на основании утвержденных администрацией города проектов.
Из представленной копии эскизного проекта оформления входа в парикмахерскую не усматривается, что он утвержден администрацией города.
Пунктом 2.1 распоряжения от ДД.ММ.ГГ N *** о переводе квартиры в нежилое помещение истцу рекомендовалось получить разрешение межведомственной комиссии администрации <адрес> на переустройство и перепланировку помещения.
Переустройство и перепланировка нежилого помещения проведены истцом без согласования с межведомственной комиссией администрации <адрес>.
То обстоятельство, что помещение обследовано органом пожарного надзора, ООО "Наш дом", ООО "Оргтехстрой" не может являться основанием для освобождения истца от выполнения предусмотренной законом процедуры.
Кроме того, обоснован вывод суда о том, что перевод жилого помещения в нежилое обуславливает получение согласия собственников многоквартирного дома, поскольку в данном случае предполагаемая установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, непосредственно прилегающего в жилому многоквартирному дому, прекращению общей долевой собственности на него.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали следующее. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 10/22, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что самовольная перепланировка и переустройство нарушают право жильцов многоквартирного дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере и целях, в каких это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11497/2014
Требование: О признании перевода жилого помещения в нежилое оконченным.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу отказано в утверждении акта приемочной комиссии в связи с невыполнением рекомендации получить разрешение межведомственной комиссии на переустройство и перепланировку помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11497/2014
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8
на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску ФИО8 к администрации <адрес> о признании перевода жилого помещения в нежилое оконченным,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Серова Д.В.,
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода о признании перевода жилого помещения в нежилое оконченным, указав следующее.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г., истец приобрела в собственность квартиру по адресу: ***. Распоряжением главы администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ N ***, в соответствии с решением городской комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГ N ***), вышеуказанная квартира переведена в нежилое помещение для размещения парикмахерской.
Пунктом 2.1 распоряжения от ДД.ММ.ГГ N *** о переводе квартиры в нежилое помещение истцу рекомендовано получить разрешение межведомственной комиссии администрации <адрес> на переустройство и перепланировку помещения.
Переустройство и перепланировка нежилого помещения проведены истцом без согласования с межведомственной комиссией администрации <адрес>.
Согласно плану Автозаводского отделения ФИО1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", после переустройства и перепланировки бывшая квартира *** является помещением П1 площадью 36.1 кв. м и включает в себя тамбур площадью 1 кв. м, зал площадью 27.1 кв. м, кладовую площадью 1.1 кв. м, подсобное помещение площадью 5.4 кв. м, санузел площадью 1.5 кв. м.
Представители службы районного архитектора УАГ администрации г. Н.Новгорода, обслуживающей организации ООО "Наш Дом", первого заречного районного отдела КУГИ и ЗР администрации г. Н. Новгорода, Автозаводского отделения НФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", энергосбытовой инспекции ЗАО "Волгаэнергосбыт", актом приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения, установили, что переустройство и перепланировка проведены в соответствии с жилищным, градостроительным, санитарным, противопожарным законодательством РФ; мероприятия по обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности и санитарно-эпидемиологической безопасности выполнены; внутриквартирные и внутридомовые коммуникации холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатационными организациями; переустройство и перепланировка выполнены в соответствии с проектным решением. Письмом от ДД.ММ.ГГ N *** заместитель начальника отдела надзорной деятельности по г. Н. Новгороду (по <адрес>) ГУ МЧС России по ФИО1 <адрес> сообщил, что нарушений требований пожарной безопасности в помещении не выявлено. Актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГ установлено, что при перепланировке помещения дымовые и вентиляционные каналы не нарушены, каналы чистые, рабочие, тяга хорошая, оголовки в исправном состоянии. Техническим заключением ООО "Оргтехстрой" от ДД.ММ.ГГ установлено: после выполненной перепланировки и переустройства помещение П1 на первом этаже жилого дома *** соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ; данный вариант перепланировки сохраняет функциональное назначение нежилого помещения П1 - использование для обслуживания населения; законные права и интересы жильцов дома не нарушены; обеспечивается безопасность для здоровья и жизни людей, работающих и обслуживаемых в помещении П1.
В июле 2013 года истец обратилась в администрацию <адрес> г. Н. Новгорода с заявлением об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения.
Решением администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в утверждении акта приемочной комиссии в связи с невыполнением рекомендации получить разрешение межведомственной комиссии администрации <адрес> на переустройство и перепланировку помещения.
Истец просит признать перевод жилого помещения квартиры *** в нежилое помещение П1, расположенное на первом этаже жилого дома ***, оконченным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация <адрес> г. Н. Новгорода.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
Решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и о принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как указывает истец, отказ администрации в утверждении акта приемочной комиссии не обусловлен отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме, суд применил положения ст. 36 ЖК РФ без учета положений закона о введении в действие ЖК РФ, а обустройство крыльца входа в помещение осуществлено на основании утвержденного проекта в соответствии с действовавшим Постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ N (ред. от 26.12.2001) "О переводе жилых помещений в нежилые в <адрес>" п. 4.3. которого предусматривалось, что работы по устройству отдельного входа в помещение могут производится с разрешения администрации района на основании утвержденных администрацией города проектов.
В возражениях на жалобу третье лицо просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела все извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
До заседания от истца (заявителя жалобы) в судебную коллегию поступили телефонограмма и заявление об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку к заявлению приложена незаверенная светокопия листка нетрудоспособности, а из заявления и копии листка нетрудоспособности не следует, что истец не имеет возможности участвовать в судебном заседании, довести до суда свою позицию письменно или направить в суд представителя.
Доказательств иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представлено, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником квартиры ***.
Распоряжением главы администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ N ***, в соответствии с решением городской комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГ N ***), вышеуказанная квартира переведена в нежилое помещение для размещения парикмахерской.
Пунктом 2.1 распоряжения от ДД.ММ.ГГ N *** о переводе квартиры в нежилое помещение истцу рекомендовано получить разрешение межведомственной комиссии администрации <адрес> на переустройство и перепланировку помещения.
Переустройство и перепланировка нежилого помещения проведены истцом без согласования с межведомственной комиссией администрации <адрес>, о чем также указал истец в иске.
Согласно плану БТИ после переустройства и перепланировки бывшая квартира *** является помещением П1 площадью 36.1 кв. м и включает в себя тамбур площадью 1 кв. м, зал площадью 27.1 кв. м, кладовую площадью 1.1 кв. м, подсобное помещение площадью 5.4 кв. м, санузел площадью 1.5 кв. м.
В июле 2013 года истец обратилась в администрацию <адрес> г. Н. Новгорода с заявлением об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения.
Решением администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в утверждении акта приемочной комиссии в связи с невыполнением рекомендации получить разрешение межведомственной комиссии администрации <адрес> на переустройство и перепланировку помещения.
Отказ в утверждении акта истцом не обжалован.
Пунктом 3.6 постановления Городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ N *** "О переводе жилых помещений в нежилые в <адрес>" (действовавшего на момент принятия распоряжения главы администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ N ***, в соответствии с которым вышеуказанная квартира переведена в нежилое помещение для размещения парикмахерской) предусматривалось, что после издания главой города (главой администрации города) распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, заявитель должен произвести переоборудование помещения в соответствии с действующими СНиП. На основании распоряжения главы города (главы администрации города) собственник помещения (помещений) производит перерегистрацию в качестве нежилого помещения органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и органе технической инвентаризации.
Пунктом 4.3 того же постановления предусматривалось, что перепланировка, переустройство помещения и работы по устройству отдельного входа в помещение (как в рассматриваемом случае) могут производится с разрешения администрации района на основании утвержденных администрацией города проектов.
В силу частей 8, 9 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ, действующего на момент обращения истца за утверждением акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством нежилого помещения, предусмотрено, что если для использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, завершение переустройства и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения.
Реализация права на перевод жилого помещение в нежилое предусмотрена путем осуществления специальной процедуры, связанной с предоставлением заявителями необходимого проекта и документов в целях получения разрешения на проведение данных работ и принятия их комиссией, сформированной органом, осуществляющим перевод, проведение данной процедуры.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании перевода жилого помещения в нежилое оконченным, просит разрешить по существу вопрос, несвойственный функции суда по осуществлении правосудия.
Как указано выше (п. 4.3 постановления Городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ N ***), перепланировка, переустройство помещения и работы по устройству отдельного входа в помещение (как в рассматриваемом случае) могли производится с разрешения администрации района на основании утвержденных администрацией города проектов.
Из представленной копии эскизного проекта оформления входа в парикмахерскую не усматривается, что он утвержден администрацией города.
Пунктом 2.1 распоряжения от ДД.ММ.ГГ N *** о переводе квартиры в нежилое помещение истцу рекомендовалось получить разрешение межведомственной комиссии администрации <адрес> на переустройство и перепланировку помещения.
Переустройство и перепланировка нежилого помещения проведены истцом без согласования с межведомственной комиссией администрации <адрес>.
То обстоятельство, что помещение обследовано органом пожарного надзора, ООО "Наш дом", ООО "Оргтехстрой" не может являться основанием для освобождения истца от выполнения предусмотренной законом процедуры.
Кроме того, обоснован вывод суда о том, что перевод жилого помещения в нежилое обуславливает получение согласия собственников многоквартирного дома, поскольку в данном случае предполагаемая установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, непосредственно прилегающего в жилому многоквартирному дому, прекращению общей долевой собственности на него.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали следующее. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 10/22, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что самовольная перепланировка и переустройство нарушают право жильцов многоквартирного дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере и целях, в каких это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)