Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "ПРИМА": Смирнова Г.П., представитель по доверенности б/н от 20.08.2015 г., паспорт;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал": Белова Н.И., представитель по доверенности N 15 от 14.03.2014 г., паспорт;
- от муниципального унитарного предприятия "Единый Расчетный Центр Жилищно-коммунального хозяйства": Борисова Е.С., представитель по доверенности N 01-05/1887 от 16.07.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "ПРИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-39711/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "ПРИМА", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Единый Расчетный Центр Жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (МУП "Домодедовский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "ПРИМА" (ООО "КТК "ПРИМА"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 668 от 01.04.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 7 119 226 руб. 87 коп. и проценты за нарушение сроков оплаты в сумме 293 634 руб. 98 коп., а всего - 7 412 861 руб. 85 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МУП городского округа Домодедово "Единый Расчетный Центр Жилищно-коммунального хозяйства".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что то обстоятельство, что собственники жилых помещений несвоевременно оплачивают коммунальные услуги, не освобождает ответчика (абонента по договору) от обязанности оплачивать полученный ресурс.
Суд кассационной инстанции также указал, что отказ во взыскании задолженности по договору лишает истца права на оплату поставленных по договору ресурсов, так как у истца договорные отношения с владельцами жилых помещений отсутствуют.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 15 июня 2015 года взыскал с ООО "КТК "ПРИМА" в пользу МУП "Домодедовский водоканал" задолженность в размере 7 119 226 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 634 руб. 98 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КТК "ПРИМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 01 апреля 2010 года МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" и ООО "Коммунально-технологическая компания "ПРИМА" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому истец отпускает абоненту питьевую воду для населения многоквартирных домов, переданных абоненту в управление и на собственные нужды абоненту, а также истец принимает от абонента сточные воды.
Вышеуказанный договор заключен сторонами в связи с тем, что ООО "Коммунально-технологическая компания "Прима" является управляющей организацией в отношении 69 домов, указанных в приложении N 1 к договору.
Как указал истец, в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года МУП "Домодедовский водоканал" оказало ООО "КТК "ПРИМА" предусмотренные договором услуги, однако ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего задолженность последнего составила 7 119 226 руб. 87 коп.
Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МУП "Домодедовский водоканал" требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства их оплаты ответчиком.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что истец в обоснование заявленных требований не предоставил информацию о поступивших от населения платежах, тогда как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность за заявленный ко взысканию период была погашена в полном объеме, что подтверждается реестрами платежных поручений, представленными ЕРКЦ.
В судебном заседании представитель ООО "КТК "ПРИМА" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель МУП "ЕРКЦ ЖКХ" поддержал позицию ответчика, представил справку о перечислении денежных средств в МУП "Домодедовский водоканал".
Представитель МУП "Домодедовский водоканал" против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на то обстоятельство, что поступившие платежи, на которые ссылается ответчик, были зачислены не в счет погашения задолженности, а в счет текущих платежей.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства(ст. 548 ГК РФ).
Материалы дела свидетельствуют, что 01 апреля 2010 года МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" и ООО "Коммунально-технологическая компания "ПРИМА" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому истец отпускает абоненту питьевую воду для населения многоквартирных домов, переданных абоненту в управление и на собственные нужды абоненту, а также истец принимает от абонента сточные воды.
В период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года МУП "Домодедовский водоканал" оказало ООО "КТК "ПРИМА" предусмотренные договором услуги, однако ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего задолженность последнего составила 7 119 226 руб. 87 коп.
Наличие задолженности в размере 7 119 226 руб. 87 коп. на момент обращения МУП "Домодедовский водоканал" с настоящим иском ответчик не оспаривает.
В соответствии со статьей 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора абонент (ответчик) самостоятельно оплачивает воду и сточные воды, потребляемые на собственные нужды, вода и сточные воды для населения оплачиваются иным образом, а именно: начисление платы за водопотребление и водоотведение населению и сбор платежей с населения МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" производит через МУП городского округа Домодедово "Единый Расчетный Центр Жилищно-коммунального хозяйства" на основании агентского договора N 74/07 от 01.11.2007, платежи за предоставленные услуги населению перечисляются через МУП городского округа Домодедово "Единый Расчетный Центр Жилищно-коммунального хозяйства" на расчетный счет МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал".
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом, при этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Управляющая компания, к которой относится ООО "КТК "ПРИМА", предоставляет коммунальные услуги и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе, являются исполнителями коммунальных услуг.
В целях исполнения возложенных на него обязанностей исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры.
С учетом того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, избрали такой способ управления многоквартирными домами как управление управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорный период у ответчика обязанности по исполнению всего объема полномочий по управлению многоквартирными домами, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг.
Согласно частей 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.
Доказательств, что собственниками жилья принято решение о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по вышеуказанному договору энергоснабжения.
Тот факт, что собственники жилых помещений несвоевременно оплачивают коммунальные услуги, не освобождает ответчика (абонента по договору) от обязанности оплачивать полученный ресурс, поскольку отказ во взыскании задолженности по договору лишает истца права на оплату поставленных по договору ресурсов, так как у истца договорные отношения с владельцами жилых помещений отсутствуют.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО "КТК "ПРИМА" была погашена до рассмотрения спора судом первой инстанции.
Согласно справке, представленной МУП "ЕРКЦ ЖКХ", за период с 01 января 2014 года по 10 июня 2015 года перечисленные населением денежные средства составили сумму в размере 37 106 762 руб. 94 коп., тогда как задолженность ответчика за период январь - март 2014 года составляла 7 119 226 руб. 78 коп.
На вопрос суда о том, почему поступившие денежные средства не были зачислены истцом в счет погашения задолженности, МУП "Домодедовский водоканал" пояснило, что полученные денежные средства зачислялись в счет погашения текущей задолженности, поскольку дело о взыскании с ответчика задолженности за январь - март 2014 года не было рассмотрено судом.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Согласно п. 2 указанной статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
На основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что МУП "Домодедовский водоканал" необоснованно зачисляло поступающие от МУП "ЕРКЦ ЖКХ" платежи в счет погашения текущей задолженности.
Поскольку в графе "назначение платежа" конкретный период оказания услуг, за который производилась оплата, не был указан, предприятие должно было зачислять поступающие платежи в счет ранее возникшей задолженности.
С учетом сальдо встречных обязательств по состоянию на 31 декабря 2013 года, начисленной истцом стоимости услуг за период с января по март 2014 года и произведенных ответчиком платежей, в том числе, платежей перечисленных МУП "ЕРКЦ ЖКХ", задолженности у ответчика не имеется.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежным средства, начисленные на дату предъявления иска в суд в размере 84 809 руб. 69 коп., поскольку расчет штрафных санкций, представленный истцом за последующий период, не учитывает произведенных платежей и в силу ст. 65 АПК РФ является недоказанным.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд при разрешении спора не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица о погашении задолженности и не проверил данное обстоятельство.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-39711/14 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "Прима" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 809 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 59 242 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части требований муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "Прима" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 10АП-8969/2015 ПО ДЕЛУ N А41-39711/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А41-39711/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "ПРИМА": Смирнова Г.П., представитель по доверенности б/н от 20.08.2015 г., паспорт;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал": Белова Н.И., представитель по доверенности N 15 от 14.03.2014 г., паспорт;
- от муниципального унитарного предприятия "Единый Расчетный Центр Жилищно-коммунального хозяйства": Борисова Е.С., представитель по доверенности N 01-05/1887 от 16.07.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "ПРИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-39711/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "ПРИМА", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Единый Расчетный Центр Жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (МУП "Домодедовский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "ПРИМА" (ООО "КТК "ПРИМА"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 668 от 01.04.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 7 119 226 руб. 87 коп. и проценты за нарушение сроков оплаты в сумме 293 634 руб. 98 коп., а всего - 7 412 861 руб. 85 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МУП городского округа Домодедово "Единый Расчетный Центр Жилищно-коммунального хозяйства".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что то обстоятельство, что собственники жилых помещений несвоевременно оплачивают коммунальные услуги, не освобождает ответчика (абонента по договору) от обязанности оплачивать полученный ресурс.
Суд кассационной инстанции также указал, что отказ во взыскании задолженности по договору лишает истца права на оплату поставленных по договору ресурсов, так как у истца договорные отношения с владельцами жилых помещений отсутствуют.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 15 июня 2015 года взыскал с ООО "КТК "ПРИМА" в пользу МУП "Домодедовский водоканал" задолженность в размере 7 119 226 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 634 руб. 98 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КТК "ПРИМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 01 апреля 2010 года МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" и ООО "Коммунально-технологическая компания "ПРИМА" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому истец отпускает абоненту питьевую воду для населения многоквартирных домов, переданных абоненту в управление и на собственные нужды абоненту, а также истец принимает от абонента сточные воды.
Вышеуказанный договор заключен сторонами в связи с тем, что ООО "Коммунально-технологическая компания "Прима" является управляющей организацией в отношении 69 домов, указанных в приложении N 1 к договору.
Как указал истец, в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года МУП "Домодедовский водоканал" оказало ООО "КТК "ПРИМА" предусмотренные договором услуги, однако ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего задолженность последнего составила 7 119 226 руб. 87 коп.
Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МУП "Домодедовский водоканал" требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства их оплаты ответчиком.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что истец в обоснование заявленных требований не предоставил информацию о поступивших от населения платежах, тогда как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность за заявленный ко взысканию период была погашена в полном объеме, что подтверждается реестрами платежных поручений, представленными ЕРКЦ.
В судебном заседании представитель ООО "КТК "ПРИМА" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель МУП "ЕРКЦ ЖКХ" поддержал позицию ответчика, представил справку о перечислении денежных средств в МУП "Домодедовский водоканал".
Представитель МУП "Домодедовский водоканал" против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на то обстоятельство, что поступившие платежи, на которые ссылается ответчик, были зачислены не в счет погашения задолженности, а в счет текущих платежей.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства(ст. 548 ГК РФ).
Материалы дела свидетельствуют, что 01 апреля 2010 года МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" и ООО "Коммунально-технологическая компания "ПРИМА" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому истец отпускает абоненту питьевую воду для населения многоквартирных домов, переданных абоненту в управление и на собственные нужды абоненту, а также истец принимает от абонента сточные воды.
В период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года МУП "Домодедовский водоканал" оказало ООО "КТК "ПРИМА" предусмотренные договором услуги, однако ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего задолженность последнего составила 7 119 226 руб. 87 коп.
Наличие задолженности в размере 7 119 226 руб. 87 коп. на момент обращения МУП "Домодедовский водоканал" с настоящим иском ответчик не оспаривает.
В соответствии со статьей 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора абонент (ответчик) самостоятельно оплачивает воду и сточные воды, потребляемые на собственные нужды, вода и сточные воды для населения оплачиваются иным образом, а именно: начисление платы за водопотребление и водоотведение населению и сбор платежей с населения МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" производит через МУП городского округа Домодедово "Единый Расчетный Центр Жилищно-коммунального хозяйства" на основании агентского договора N 74/07 от 01.11.2007, платежи за предоставленные услуги населению перечисляются через МУП городского округа Домодедово "Единый Расчетный Центр Жилищно-коммунального хозяйства" на расчетный счет МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал".
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом, при этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Управляющая компания, к которой относится ООО "КТК "ПРИМА", предоставляет коммунальные услуги и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе, являются исполнителями коммунальных услуг.
В целях исполнения возложенных на него обязанностей исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры.
С учетом того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, избрали такой способ управления многоквартирными домами как управление управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорный период у ответчика обязанности по исполнению всего объема полномочий по управлению многоквартирными домами, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг.
Согласно частей 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.
Доказательств, что собственниками жилья принято решение о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по вышеуказанному договору энергоснабжения.
Тот факт, что собственники жилых помещений несвоевременно оплачивают коммунальные услуги, не освобождает ответчика (абонента по договору) от обязанности оплачивать полученный ресурс, поскольку отказ во взыскании задолженности по договору лишает истца права на оплату поставленных по договору ресурсов, так как у истца договорные отношения с владельцами жилых помещений отсутствуют.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО "КТК "ПРИМА" была погашена до рассмотрения спора судом первой инстанции.
Согласно справке, представленной МУП "ЕРКЦ ЖКХ", за период с 01 января 2014 года по 10 июня 2015 года перечисленные населением денежные средства составили сумму в размере 37 106 762 руб. 94 коп., тогда как задолженность ответчика за период январь - март 2014 года составляла 7 119 226 руб. 78 коп.
На вопрос суда о том, почему поступившие денежные средства не были зачислены истцом в счет погашения задолженности, МУП "Домодедовский водоканал" пояснило, что полученные денежные средства зачислялись в счет погашения текущей задолженности, поскольку дело о взыскании с ответчика задолженности за январь - март 2014 года не было рассмотрено судом.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Согласно п. 2 указанной статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
На основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что МУП "Домодедовский водоканал" необоснованно зачисляло поступающие от МУП "ЕРКЦ ЖКХ" платежи в счет погашения текущей задолженности.
Поскольку в графе "назначение платежа" конкретный период оказания услуг, за который производилась оплата, не был указан, предприятие должно было зачислять поступающие платежи в счет ранее возникшей задолженности.
С учетом сальдо встречных обязательств по состоянию на 31 декабря 2013 года, начисленной истцом стоимости услуг за период с января по март 2014 года и произведенных ответчиком платежей, в том числе, платежей перечисленных МУП "ЕРКЦ ЖКХ", задолженности у ответчика не имеется.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежным средства, начисленные на дату предъявления иска в суд в размере 84 809 руб. 69 коп., поскольку расчет штрафных санкций, представленный истцом за последующий период, не учитывает произведенных платежей и в силу ст. 65 АПК РФ является недоказанным.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд при разрешении спора не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица о погашении задолженности и не проверил данное обстоятельство.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-39711/14 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "Прима" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 809 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 59 242 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части требований муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "Прима" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)