Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Карасев Д.В.
В апелляции: судья Ярош А.П.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Терехина В.А.
Членов: Худина Е.А., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е. по докладу Бурдюговского О.В.
рассмотрел в порядке надзора по надзорной жалобе Б. материал по иску Б. к ЖСК-9 "Молодежный" о перерасчете оплаты за отопление, переданный определением судьи Пензенского областного суда в суд надзорной инстанции для решения вопроса о возможности отмены определения мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 4 октября 2004 года и апелляционного определения Сердобского городского суда Пензенской области от 10 ноября 2004 года.
Проверив исковой материал, заслушав докладчика, объяснения Б., просившего судебные постановления отменить, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
Б. обратился к мировому судье с иском к ЖСК-9 "Молодежный" о защите прав потребителя, указав, что проживает в квартире <...>, производит оплату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК-9 "Молодежный". В октябре 2003 года и в апреле 2004 года отопление в его квартиру не подавалось в течение всего календарного месяца, однако плата взималась в полном объеме. Кроме того, часть задолженности за отопление им была выплачена по решению суда в августе 2002 года, однако эта сумма не была учтена председателем ЖСК-9 при начислении оплаты за отопление. Просил взыскать с ответчика в его пользу 2162 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 04.10.2004 исковое заявление было оставлено без движения, Б. разъяснена необходимость в срок до 16.10.2004 исправить недостатки искового заявления. Разъяснено, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Апелляционным определением Сердобского городского суда Пензенской области от 10.11.2004 определение мирового судьи от 04.10.2004 оставлено без изменения. В определении о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения городского суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы вышеуказанного определения, президиум находит судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья сослался в определении на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, которая по данному иску составляет 118 руб. Рассматривая частную жалобу Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применимы.
Однако, при этом ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, разработанным с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулирующим отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, водоснабжению и канализации, исполнителем являются, в частности, кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание, включая обеспечение коммунальными услугами, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности.
Истцы по искам, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Кроме этого, вынося определения, мировой судья исходил из того, что исковое заявление подано в с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, не указана цена иска, а также расчет взыскиваемых денежных сумм, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - доказательства отсутствия отопления квартиры в апреле, марте 2004 года, октябре, ноябре 2003 года, апреле 2002 года, квитанции, подтверждающие оплату истцом теплоэнергии за указанные месяцы.
Однако, как видно из искового заявления, в нем указана цена иска, приведен расчет, а также изложена просьба оказать содействие в истребовании доказательств, а именно, запросить у ответчика расчеты-квитанции.
Вышеназванные нарушения гражданско-процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконных судебных постановлений, в связи с чем определение мирового судьи и апелляционное определение городского суда подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение мировому судье.
При этом мировому судье надлежит учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии искового заявления в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 4 октября 2004 года и апелляционное определение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 ноября 2004 года отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2005 ПО ДЕЛУ N 44Г-36
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2005 г. по делу N 44г-36
Мировой судья: Карасев Д.В.
В апелляции: судья Ярош А.П.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Терехина В.А.
Членов: Худина Е.А., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е. по докладу Бурдюговского О.В.
рассмотрел в порядке надзора по надзорной жалобе Б. материал по иску Б. к ЖСК-9 "Молодежный" о перерасчете оплаты за отопление, переданный определением судьи Пензенского областного суда в суд надзорной инстанции для решения вопроса о возможности отмены определения мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 4 октября 2004 года и апелляционного определения Сердобского городского суда Пензенской области от 10 ноября 2004 года.
Проверив исковой материал, заслушав докладчика, объяснения Б., просившего судебные постановления отменить, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
Б. обратился к мировому судье с иском к ЖСК-9 "Молодежный" о защите прав потребителя, указав, что проживает в квартире <...>, производит оплату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК-9 "Молодежный". В октябре 2003 года и в апреле 2004 года отопление в его квартиру не подавалось в течение всего календарного месяца, однако плата взималась в полном объеме. Кроме того, часть задолженности за отопление им была выплачена по решению суда в августе 2002 года, однако эта сумма не была учтена председателем ЖСК-9 при начислении оплаты за отопление. Просил взыскать с ответчика в его пользу 2162 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 04.10.2004 исковое заявление было оставлено без движения, Б. разъяснена необходимость в срок до 16.10.2004 исправить недостатки искового заявления. Разъяснено, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Апелляционным определением Сердобского городского суда Пензенской области от 10.11.2004 определение мирового судьи от 04.10.2004 оставлено без изменения. В определении о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения городского суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы вышеуказанного определения, президиум находит судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья сослался в определении на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, которая по данному иску составляет 118 руб. Рассматривая частную жалобу Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применимы.
Однако, при этом ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, разработанным с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулирующим отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, водоснабжению и канализации, исполнителем являются, в частности, кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание, включая обеспечение коммунальными услугами, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности.
Истцы по искам, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Кроме этого, вынося определения, мировой судья исходил из того, что исковое заявление подано в с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, не указана цена иска, а также расчет взыскиваемых денежных сумм, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - доказательства отсутствия отопления квартиры в апреле, марте 2004 года, октябре, ноябре 2003 года, апреле 2002 года, квитанции, подтверждающие оплату истцом теплоэнергии за указанные месяцы.
Однако, как видно из искового заявления, в нем указана цена иска, приведен расчет, а также изложена просьба оказать содействие в истребовании доказательств, а именно, запросить у ответчика расчеты-квитанции.
Вышеназванные нарушения гражданско-процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконных судебных постановлений, в связи с чем определение мирового судьи и апелляционное определение городского суда подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение мировому судье.
При этом мировому судье надлежит учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии искового заявления в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 4 октября 2004 года и апелляционное определение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 ноября 2004 года отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председатель президиума
В.А.ТЕРЕХИН
В.А.ТЕРЕХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)