Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.К., Б.О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.К., Б.О. к Обществу "СтройЛюкс" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу Б.К., Б.О. неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб. 00 коп., а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.
Истцы Б.К., Б.О. обратились в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2013 г. по 26.09.2013 г. в размере 293 368,47 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 146 684,24 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 1299, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением иных лиц построить жилой дом N 56 на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский Муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, поселок Марьино, передать истцам однокомнатную квартиру в указанном доме в срок до 31.03.2013 г., истцы должны была внести денежные средства в размере 2 979 870 руб.
В срок, установленный договором, ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру не передал, в связи с чем истцы обратилась с требованиями о взыскании неустойки и штрафа.
В судебном заседании истец Б.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Б.О. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Я. в судебное заседание явился, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Б.К., Б.О. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.К., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Б.О., представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, существо которых сводится к следующему.
09 ноября 2012 г. между сторонами заключен договор N 1299 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в п. 1.1 которого предусмотрено, что ответчик, будучи застройщиком, обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N 56 на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, пос. Марьино, принадлежащем застройщику на праве собственности.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцам, является однокомнатная квартира в указанном доме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен в п. 1.3 договора как 31 марта 2013 года. Общая стоимость объекта долевого строительства определена в размере 2 979 870 руб. Оплата произведена истцами в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства в установленный срок истцам передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истцами определен расчетный период взыскания неустойки с 01.04.2013 г. по 26.09.2013 г., согласно расчету истцов размер неустойки составил 293 368,47 руб.
Согласившись с правильностью расчета, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 50 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.
С учетом того, что ранее истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке до обращения в суд требования истца удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, определив его в размере 50% от присужденной суммы неустойки.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость квартиры в 2 979 870 руб., срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения ими существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мотивированные тем, что при определении размера неустойки суд не принял во внимание, что дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана, а у ответчика отсутствовали уважительные причины для задержки в передачи объекта строительства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не зависит от указанных обстоятельств, а обусловлена оценкой соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы об отсутствии в материалах дела письменного заявления ответчика о снижении неустойки не являются основаниями для отмены решения, поскольку заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ сделано представителем ответчика в судебном заседании, занесено в протокол судебного заседания, указанная норма закона не предполагает обязательного письменного ходатайства об уменьшении неустойки.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Б.К., Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2201
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2201
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.К., Б.О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.К., Б.О. к Обществу "СтройЛюкс" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу Б.К., Б.О. неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб. 00 коп., а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.
установила:
Истцы Б.К., Б.О. обратились в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2013 г. по 26.09.2013 г. в размере 293 368,47 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 146 684,24 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 1299, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением иных лиц построить жилой дом N 56 на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский Муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, поселок Марьино, передать истцам однокомнатную квартиру в указанном доме в срок до 31.03.2013 г., истцы должны была внести денежные средства в размере 2 979 870 руб.
В срок, установленный договором, ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру не передал, в связи с чем истцы обратилась с требованиями о взыскании неустойки и штрафа.
В судебном заседании истец Б.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Б.О. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Я. в судебное заседание явился, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Б.К., Б.О. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.К., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Б.О., представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, существо которых сводится к следующему.
09 ноября 2012 г. между сторонами заключен договор N 1299 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в п. 1.1 которого предусмотрено, что ответчик, будучи застройщиком, обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N 56 на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, пос. Марьино, принадлежащем застройщику на праве собственности.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцам, является однокомнатная квартира в указанном доме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен в п. 1.3 договора как 31 марта 2013 года. Общая стоимость объекта долевого строительства определена в размере 2 979 870 руб. Оплата произведена истцами в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства в установленный срок истцам передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истцами определен расчетный период взыскания неустойки с 01.04.2013 г. по 26.09.2013 г., согласно расчету истцов размер неустойки составил 293 368,47 руб.
Согласившись с правильностью расчета, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 50 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.
С учетом того, что ранее истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке до обращения в суд требования истца удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, определив его в размере 50% от присужденной суммы неустойки.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость квартиры в 2 979 870 руб., срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения ими существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мотивированные тем, что при определении размера неустойки суд не принял во внимание, что дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана, а у ответчика отсутствовали уважительные причины для задержки в передачи объекта строительства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не зависит от указанных обстоятельств, а обусловлена оценкой соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы об отсутствии в материалах дела письменного заявления ответчика о снижении неустойки не являются основаниями для отмены решения, поскольку заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ сделано представителем ответчика в судебном заседании, занесено в протокол судебного заседания, указанная норма закона не предполагает обязательного письменного ходатайства об уменьшении неустойки.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Б.К., Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)