Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по делу N А10-5159/2013 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889; г. Чита, ул. Лазо, 1) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027175; г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) о взыскании 231 200, 12 руб., (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)
определением от 02.09.2015 г. произведена замена судьи Ошировой Л.В. на судью Барковскую О.В.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ОАО "ТГК-14"- Вершинина Т.В. представитель по доверенности от 12.01.205 г.
от МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" - Тулохонов О.В. представитель по доверенности от 12.01.2015 г.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ОАО "ТГК N 14") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 31 200,12 рублей - сумма долга за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 31-19 в период с 05 октября 2007 года.
Определением арбитражного суда от 19 декабря 2013 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 06 марта 2014 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Определением от 06 мая 2014 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам г. Улан-Удэ, Администрацию муниципального образования г. Улан-Удэ.
Определением от 06 мая 2014 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика за счет средств муниципального бюджета 31221 руб. 12 коп. - сумму долга за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 31-19 в период с 05.10.2007 по 01.11.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2014 года по делу N А10-5159/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Определением суда от 08 декабря 2014 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
02 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
01 апреля 2015 года определением суда общество с ограниченной ответственностью "Южный" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу федерального бюджета 1 000 рублей - государственная пошлина.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка обстоятельств сложившегося спора в части определения лица, обязанного производить оплату поставленной тепловой энергии в рамках срока исковой давности, а именно за период с 01.12.2010 г. по 01.11.2013 г. в сумме 17697,79 руб. Считает, что при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения между ООО "Южный" и ОАО "ТГК-14", а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика принятой тепловой энергии на счет управляющей компании, в том числе при отсутствии заключенного договора управления МКД с ООО "Южный" считает, что надлежащим ответчиком по делу с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, а также при наличии судебной практики арбитражных судов по аналогичным делам Постановления ФАС ДВО от 13.06.2013 N Ф03-1943/2013, ФАС СЗО от 20.11.2013 по делу N А26-536/2013, Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А11-415/2013, Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А59-709/2013 будет являться МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
Кроме того просит учесть, что ранее указанное исковое заявление и принятое по требованиям ОАО "ТГК-14" решение от 03 июня 2014 г. являлось предметом оценки вышестоящего суда. Согласно выводам Арбитражного суда округа, изложенных в Постановлении от 28.11.2014 г., суду первой инстанции надлежало проверить расчет истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также неверно истолкованы доказательства, которые были предметом исследования.
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают на то, что отсутствие договора на приобретение коммунальных услуг между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для признания ОАО "ТГК-14" исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ОАО "ТГК-14" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель учреждения поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ОАО "ТГК N 14" на основании Постановлений Администрации г. Улан-Удэ от 14.03.2006 N 77 "О наделении ОАО "Территориальная генерирующая компания - 14" функциями единого поставщика", от 29 декабря 2007 года N 713 "Об утверждении Схемы теплоснабжения г. Улан-Удэ до 2020 года", являлся единым поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для потребителей города Улан-Удэ.
Жилое помещение, расположенное по адресу г. Улан-Удэ ул. Пугачева д. 31 кв. 19 в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" включено в реестр муниципального имущества Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. (л.д. 13, т. 1).
02 июля 2008 г. собственниками жилого дома, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, д. 31 выбран в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Южный".
24 апреля 2007 года жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, дом 31, кв. 19, передано по договору социального найма N 155 Свининникову В.П. (л.д. 40-41, т. 1).
4 октября 2007 года договор найма прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя Свининникова В.П. и отсутствием совместно проживающих с ним лиц (л.д. 14, т. 1).
Поскольку спорное имущество после смерти прежнего нанимателя никому не было передано, задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 05.10.2007 по 01.11.2013 г. составила 31 221, 12 руб.. Требования о взыскании задолженности предъявлены к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", как собственника помещения, обязанного нести бремя содержания имущества, о взыскании задолженности за поставленную на нужды отопления тепловую энергию за период с 05 октября 2007 года по 01 ноября 2013 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к заявленному ответчику, исходил из того, что обязанность по внесению платы ресурсоснабжающей организации за период со 02.07.2008 г. по 01.11.2013 г. должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Южный", за период с 05.10.2007 г. по 01.07.2008 г. пропущен срок исковой давности, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от 06,05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
При отсутствии договора истец вправе требовать оплаты фактически поставленной тепловой энергии на основании положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуг теплоснабжения.
Материалами дела подтверждено, что со 2 июля 2008 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, д. 31 выбран в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Южный".
Сведения о том, что в дальнейшем собственниками указанного жилого дома изменен способ управления, в материалы дела не представлены.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 2 июля 2008 года видно, что решение об оплате собственниками или нанимателями за тепловую энергию ресурсоснабжающей организации не было принято.
Присоединение принимающих устройств дома к оборудованию, посредством которых истец передал в спорный период тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находящимся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, д. 31, подтверждено представленными истцом актами о включении системы отопления.
Поскольку управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Южный", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что именно со 02 июля 2008 г. ООО "Южный" как управляющая организация, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано было заключить с истцом договор на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и оплачивать тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.
Доводы апелляционной жалобы, что управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией судом апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 14 Правил N 354 следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления N 354 утвержденные данным Постановлением Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Из содержания данной нормы права и Постановления N 354 в целом нельзя сделать вывод о том, что в связи с вступлением в силу Правил N 354 управляющие организации, ранее приступившие к предоставлению коммунальных услуг населению управляемых ими объектов жилищного фонда, но не заключившие в установленном ныне порядке договоры ресурсоснабжения, утрачивают статус исполнителей коммунальных услуг.
Поскольку истец при рассмотрении дела, исходя из своей правовой позиции, отказался о привлечении управляющей компании ООО "Южный" в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 02.07.2008 по 01.11.2013 г. отказал, разъяснив возможность заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ за период с 05.10.2007 г. по 01.07.2008 г., являвшегося собственником спорного помещения до избрания управляющей компании в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, срок исковой давности определяется применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы за оказанную коммунальную услугу теплоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Из материалов дела следует, что истец с требованием о взыскании задолженности обратился в арбитражный суд 16 декабря 2013 года.
В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 5 октября 2007 года по 1 июля 2008 года истек, в том числе по последнему требованию о взыскании задолженности за июль 2008 года - 10 августа 2011 года и по этим основаниям отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее указанное исковое заявление и принятое по требованиям ОАО "ТГК-14" решение от 03 июня 2014 г. являлось предметом оценки вышестоящего суда и согласно его выводам, изложенных в постановлении от 28.11.2014 г., суду первой инстанции надлежало проверить расчет истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отменяя решение суда, судебная коллегия указала на дату начало течения срока исковой давности при установленных ежемесячных сроках оплаты, с которой истец должен был знать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по делу N А10-5159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 04АП-3243/2014 ПО ДЕЛУ N А10-5159/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А10-5159/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по делу N А10-5159/2013 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889; г. Чита, ул. Лазо, 1) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027175; г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) о взыскании 231 200, 12 руб., (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)
определением от 02.09.2015 г. произведена замена судьи Ошировой Л.В. на судью Барковскую О.В.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ОАО "ТГК-14"- Вершинина Т.В. представитель по доверенности от 12.01.205 г.
от МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" - Тулохонов О.В. представитель по доверенности от 12.01.2015 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ОАО "ТГК N 14") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 31 200,12 рублей - сумма долга за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 31-19 в период с 05 октября 2007 года.
Определением арбитражного суда от 19 декабря 2013 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 06 марта 2014 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Определением от 06 мая 2014 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам г. Улан-Удэ, Администрацию муниципального образования г. Улан-Удэ.
Определением от 06 мая 2014 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика за счет средств муниципального бюджета 31221 руб. 12 коп. - сумму долга за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 31-19 в период с 05.10.2007 по 01.11.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2014 года по делу N А10-5159/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Определением суда от 08 декабря 2014 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
02 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
01 апреля 2015 года определением суда общество с ограниченной ответственностью "Южный" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу федерального бюджета 1 000 рублей - государственная пошлина.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка обстоятельств сложившегося спора в части определения лица, обязанного производить оплату поставленной тепловой энергии в рамках срока исковой давности, а именно за период с 01.12.2010 г. по 01.11.2013 г. в сумме 17697,79 руб. Считает, что при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения между ООО "Южный" и ОАО "ТГК-14", а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика принятой тепловой энергии на счет управляющей компании, в том числе при отсутствии заключенного договора управления МКД с ООО "Южный" считает, что надлежащим ответчиком по делу с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, а также при наличии судебной практики арбитражных судов по аналогичным делам Постановления ФАС ДВО от 13.06.2013 N Ф03-1943/2013, ФАС СЗО от 20.11.2013 по делу N А26-536/2013, Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А11-415/2013, Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А59-709/2013 будет являться МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
Кроме того просит учесть, что ранее указанное исковое заявление и принятое по требованиям ОАО "ТГК-14" решение от 03 июня 2014 г. являлось предметом оценки вышестоящего суда. Согласно выводам Арбитражного суда округа, изложенных в Постановлении от 28.11.2014 г., суду первой инстанции надлежало проверить расчет истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также неверно истолкованы доказательства, которые были предметом исследования.
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают на то, что отсутствие договора на приобретение коммунальных услуг между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для признания ОАО "ТГК-14" исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ОАО "ТГК-14" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель учреждения поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ОАО "ТГК N 14" на основании Постановлений Администрации г. Улан-Удэ от 14.03.2006 N 77 "О наделении ОАО "Территориальная генерирующая компания - 14" функциями единого поставщика", от 29 декабря 2007 года N 713 "Об утверждении Схемы теплоснабжения г. Улан-Удэ до 2020 года", являлся единым поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для потребителей города Улан-Удэ.
Жилое помещение, расположенное по адресу г. Улан-Удэ ул. Пугачева д. 31 кв. 19 в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" включено в реестр муниципального имущества Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. (л.д. 13, т. 1).
02 июля 2008 г. собственниками жилого дома, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, д. 31 выбран в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Южный".
24 апреля 2007 года жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, дом 31, кв. 19, передано по договору социального найма N 155 Свининникову В.П. (л.д. 40-41, т. 1).
4 октября 2007 года договор найма прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя Свининникова В.П. и отсутствием совместно проживающих с ним лиц (л.д. 14, т. 1).
Поскольку спорное имущество после смерти прежнего нанимателя никому не было передано, задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 05.10.2007 по 01.11.2013 г. составила 31 221, 12 руб.. Требования о взыскании задолженности предъявлены к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", как собственника помещения, обязанного нести бремя содержания имущества, о взыскании задолженности за поставленную на нужды отопления тепловую энергию за период с 05 октября 2007 года по 01 ноября 2013 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к заявленному ответчику, исходил из того, что обязанность по внесению платы ресурсоснабжающей организации за период со 02.07.2008 г. по 01.11.2013 г. должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Южный", за период с 05.10.2007 г. по 01.07.2008 г. пропущен срок исковой давности, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от 06,05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
При отсутствии договора истец вправе требовать оплаты фактически поставленной тепловой энергии на основании положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуг теплоснабжения.
Материалами дела подтверждено, что со 2 июля 2008 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, д. 31 выбран в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Южный".
Сведения о том, что в дальнейшем собственниками указанного жилого дома изменен способ управления, в материалы дела не представлены.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 2 июля 2008 года видно, что решение об оплате собственниками или нанимателями за тепловую энергию ресурсоснабжающей организации не было принято.
Присоединение принимающих устройств дома к оборудованию, посредством которых истец передал в спорный период тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находящимся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, д. 31, подтверждено представленными истцом актами о включении системы отопления.
Поскольку управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Южный", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что именно со 02 июля 2008 г. ООО "Южный" как управляющая организация, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано было заключить с истцом договор на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и оплачивать тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.
Доводы апелляционной жалобы, что управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией судом апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 14 Правил N 354 следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления N 354 утвержденные данным Постановлением Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Из содержания данной нормы права и Постановления N 354 в целом нельзя сделать вывод о том, что в связи с вступлением в силу Правил N 354 управляющие организации, ранее приступившие к предоставлению коммунальных услуг населению управляемых ими объектов жилищного фонда, но не заключившие в установленном ныне порядке договоры ресурсоснабжения, утрачивают статус исполнителей коммунальных услуг.
Поскольку истец при рассмотрении дела, исходя из своей правовой позиции, отказался о привлечении управляющей компании ООО "Южный" в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 02.07.2008 по 01.11.2013 г. отказал, разъяснив возможность заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ за период с 05.10.2007 г. по 01.07.2008 г., являвшегося собственником спорного помещения до избрания управляющей компании в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, срок исковой давности определяется применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы за оказанную коммунальную услугу теплоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Из материалов дела следует, что истец с требованием о взыскании задолженности обратился в арбитражный суд 16 декабря 2013 года.
В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 5 октября 2007 года по 1 июля 2008 года истек, в том числе по последнему требованию о взыскании задолженности за июль 2008 года - 10 августа 2011 года и по этим основаниям отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее указанное исковое заявление и принятое по требованиям ОАО "ТГК-14" решение от 03 июня 2014 г. являлось предметом оценки вышестоящего суда и согласно его выводам, изложенных в постановлении от 28.11.2014 г., суду первой инстанции надлежало проверить расчет истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отменяя решение суда, судебная коллегия указала на дату начало течения срока исковой давности при установленных ежемесячных сроках оплаты, с которой истец должен был знать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по делу N А10-5159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)