Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за прорыва трубы в системе водоснабжения на чердаке квартира была залита водой, имущество было повреждено и требует ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района "Отрадное" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное о возмещении ущерба, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное в пользу Ц. *** в счет возмещения ущерба, *** в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, *** в счет компенсации морального вреда, ***. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и ***. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Ц. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное в доход бюджета г. Москвы *** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** из-за прорыва трубы в системе водоснабжения на чердаке д. *** была залита водой, имущество было повреждено и требует ремонта. Стоимость ремонта квартиры согласно отчета об оценке составляет ***. и до настоящего времени ответчиком не возмещена. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика *** в счет возмещения ущерба, неустойку по Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *** за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований истца с ***. по день вынесения решения, и ***. в счет компенсации морального вреда.
Истец Ц. и ее представитель по доверенности Е. в суде заявленные требования поддержали.
Ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное в суд представителя не направил, извещен, устно телефонограммой ходатайствовал об отложении в связи с болезнью представителя, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Кушер" по доверенности П. в суд явилась, против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО "МОЭК" по доверенности Н. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что зоной ответственности ООО "МОЭК" является наружная стена задания; ***. третье лицо производило аварийные работы в тепловом пункте, отключение теплового ввода в ***, отключение горячей и холодной воды не производилось, отклонений от нормы давления и его скачков не было. Вина третьего лица в разрыве сгона на трубопроводе на чердаке вышеуказанного дома исключена.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГУП ДЕЗ район "Отрадное" просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, суд не истребовал необходимых для рассмотрения дела документов.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ГУП ДЕЗ района "Отрадное" явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ц., ее представитель Е. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пункт 1 статьи 29 настоящего Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела подтверждается, что Ц. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
На основании договора ***, заключенного между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное и ЖСК "***" многоквартирный дом, в котором проживет истец, обслуживается ответчиком в части надлежащего содержания общего имущества, а также вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Истец оплачивает платежи по содержанию жилого помещения и потребленных коммунальных услуг ответчику.
Установлено, что *** квартира истца была затоплена.
Согласно акту ООО "***" от *** причиной затопления квартиры явилось образование свища на сгоне ГВС диаметром 25 на чердаке многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ... помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Учитывая, что затопление квартиры истца произошло вследствие образования свища на сгоне на стояке ГВС, расположенном в чердачном помещении, ответчиком доказательств качественно выполненных работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.
Определяя размер убытков, суд исходил из того, что объем повреждений от затопления установлен актом ООО "Кушер" от *** и ответчиком не оспорен. В частности, имеются повреждения на кухне, коридоре, трех комнатах, на потолке, стенах, полу. Ц. предложено провести ремонт квартиры силами эксплуатирующей организации ООО "Кушер".
Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Альтика" (далее ООО "Альтика"), рыночная стоимость необходимых для ремонта работ и материалов, определенная затратным методом составляет ***.
Отчет составлен на основании данных, полученных при непосредственном осмотре повреждений, о дате и времени проведения которого ответчик был заблаговременно извещен истцом; стоимость восстановительного ремонта соответствует уровню среднерыночных цен в Московском регионе.
Удовлетворяя исковые требования, суд с ответчика в пользу истца взыскал *** руб. в счет возмещения ущерба.
Суд также правильно взыскал компенсацию морального вреда в сумме *** с учетом требований разумности, поскольку неправомерными действиями ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию общего имущества дома, истцу причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть компенсированы исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 указанного Закона).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Материалами дела подтверждается, что Ц. обратилась к ответчику с претензией и просила возместить ущерб - ***. Ее обращение было переадресовано в ООО "Кушер" и осталось без удовлетворения.
Таким образом, за период с *** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: ***.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая неустойку до ***., суд правильно исходит из того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца, подтвержденные документально по оценке ущерба в ООО "Альтика" в сумме ***. суд правильно возложил на ответчика.
Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме ***пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правильно взыскан штраф в сумме ***. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ГУП ДЕЗ района "Отрадное" о том, что ГУП ДЕЗ района "Отрадное" просил суд отложить рассмотрение дела по причине болезни представителя, однако суд рассмотрел дело без ответчика, необоснованны, поскольку в штате предприятия не один сотрудник, имеющий право представлять интересы ответчика в суде.
Доводы жалобы ГУП ДЕЗ района "Отрадное" о том, что суд запросил доказательства, а именно выписку из журнала ОДС, однако данного документа представлено не было, т.е. суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ГУП ДЕЗ район "Отрадное" представлено не было, размер ущерба ответчик не оспаривал.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Отрадное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37608
Требование: О возмещении ущерба, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за прорыва трубы в системе водоснабжения на чердаке квартира была залита водой, имущество было повреждено и требует ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37608
Судья: Бойкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района "Отрадное" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное о возмещении ущерба, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное в пользу Ц. *** в счет возмещения ущерба, *** в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, *** в счет компенсации морального вреда, ***. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и ***. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Ц. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное в доход бюджета г. Москвы *** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** из-за прорыва трубы в системе водоснабжения на чердаке д. *** была залита водой, имущество было повреждено и требует ремонта. Стоимость ремонта квартиры согласно отчета об оценке составляет ***. и до настоящего времени ответчиком не возмещена. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика *** в счет возмещения ущерба, неустойку по Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *** за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований истца с ***. по день вынесения решения, и ***. в счет компенсации морального вреда.
Истец Ц. и ее представитель по доверенности Е. в суде заявленные требования поддержали.
Ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное в суд представителя не направил, извещен, устно телефонограммой ходатайствовал об отложении в связи с болезнью представителя, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Кушер" по доверенности П. в суд явилась, против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО "МОЭК" по доверенности Н. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что зоной ответственности ООО "МОЭК" является наружная стена задания; ***. третье лицо производило аварийные работы в тепловом пункте, отключение теплового ввода в ***, отключение горячей и холодной воды не производилось, отклонений от нормы давления и его скачков не было. Вина третьего лица в разрыве сгона на трубопроводе на чердаке вышеуказанного дома исключена.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГУП ДЕЗ район "Отрадное" просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, суд не истребовал необходимых для рассмотрения дела документов.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ГУП ДЕЗ района "Отрадное" явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ц., ее представитель Е. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пункт 1 статьи 29 настоящего Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела подтверждается, что Ц. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
На основании договора ***, заключенного между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное и ЖСК "***" многоквартирный дом, в котором проживет истец, обслуживается ответчиком в части надлежащего содержания общего имущества, а также вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Истец оплачивает платежи по содержанию жилого помещения и потребленных коммунальных услуг ответчику.
Установлено, что *** квартира истца была затоплена.
Согласно акту ООО "***" от *** причиной затопления квартиры явилось образование свища на сгоне ГВС диаметром 25 на чердаке многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ... помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Учитывая, что затопление квартиры истца произошло вследствие образования свища на сгоне на стояке ГВС, расположенном в чердачном помещении, ответчиком доказательств качественно выполненных работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.
Определяя размер убытков, суд исходил из того, что объем повреждений от затопления установлен актом ООО "Кушер" от *** и ответчиком не оспорен. В частности, имеются повреждения на кухне, коридоре, трех комнатах, на потолке, стенах, полу. Ц. предложено провести ремонт квартиры силами эксплуатирующей организации ООО "Кушер".
Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Альтика" (далее ООО "Альтика"), рыночная стоимость необходимых для ремонта работ и материалов, определенная затратным методом составляет ***.
Отчет составлен на основании данных, полученных при непосредственном осмотре повреждений, о дате и времени проведения которого ответчик был заблаговременно извещен истцом; стоимость восстановительного ремонта соответствует уровню среднерыночных цен в Московском регионе.
Удовлетворяя исковые требования, суд с ответчика в пользу истца взыскал *** руб. в счет возмещения ущерба.
Суд также правильно взыскал компенсацию морального вреда в сумме *** с учетом требований разумности, поскольку неправомерными действиями ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию общего имущества дома, истцу причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть компенсированы исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 указанного Закона).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Материалами дела подтверждается, что Ц. обратилась к ответчику с претензией и просила возместить ущерб - ***. Ее обращение было переадресовано в ООО "Кушер" и осталось без удовлетворения.
Таким образом, за период с *** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: ***.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая неустойку до ***., суд правильно исходит из того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца, подтвержденные документально по оценке ущерба в ООО "Альтика" в сумме ***. суд правильно возложил на ответчика.
Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме ***пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правильно взыскан штраф в сумме ***. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ГУП ДЕЗ района "Отрадное" о том, что ГУП ДЕЗ района "Отрадное" просил суд отложить рассмотрение дела по причине болезни представителя, однако суд рассмотрел дело без ответчика, необоснованны, поскольку в штате предприятия не один сотрудник, имеющий право представлять интересы ответчика в суде.
Доводы жалобы ГУП ДЕЗ района "Отрадное" о том, что суд запросил доказательства, а именно выписку из журнала ОДС, однако данного документа представлено не было, т.е. суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ГУП ДЕЗ район "Отрадное" представлено не было, размер ущерба ответчик не оспаривал.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Отрадное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)