Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ.В., Щ.Т. к С. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению С. к администрации г. Владивостока, Щ.Т., Щ.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения Щ.Т., ее представителя, представителя администрации г. Владивостока, судебная коллегия
установила:
Щ.В., Щ.Т. обратились в суд с иском к С. о приведении жилого помещения в первоначальное планировочное состояние. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N дома N по <адрес>. Ответчик является собственником квартиры N, расположенной над ними. В результате произведенного им в квартире ремонта, нарушена шумоизоляция. Также ответчик перенес кухню в гостиную, проведя соответствующие водоотводы и сливы через всю квартиру, что стало причиной неоднократного залива их квартиры. В ходе проведенной 05.07.12 специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока проверки установлен факт нарушения жилищного законодательства в части проведения работ по переустройству и перепланировке без разрешительных документов. В адрес ответчика вынесено предписание с требованием о приведении жилого помещения в прежнее планировочное состояние, однако он его не исполнил. Так как на их требования устранить недостатки ремонта ответчик отвечает отказом, просили суд обязать его привести жилое помещение в первоначальное состояние.
С. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Владивостока, Щ.Т., Щ.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что ремонт в квартире произведен им в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что подтверждает проведенная экспертиза.
В судебном заседании Щ.Т. свои исковые требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени шумоизоляция не устранена. Более того, из-за проложенных через всю квартиру труб горячего и холодного водоснабжения в кухню, расположенную в гостиной, в их квартире появился грибок.
Представитель ответчика с заявленными Щ-выми требованиями не согласился. Указал, что перепланировка сделана в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В администрацию с утверждением плана перепланировки не обращались. В квартире объединены обе лоджии, демонтировано подоконное пространство. В гостиной сделана столовая, но она не используется как кухня. Трубы горячего и холодного водоснабжения не проведены. Посуду моют в ванной комнате.
Представитель администрации г. Владивостока с требованиями С. не согласился, поддержал требования Щ-вых. Пояснил, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и интересы граждан. Изменение целевого назначения кухни и жилой комнаты, прямо запрещено требованиями жилищного законодательства.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано. Исковые требования Щ.В. и Щ.Т. удовлетворены. На С. возложена обязанность привести квартиру N дома N по <адрес> в прежнее состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Дополнительным решением от 24 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Щ.В. и Щ.Т. о взыскании со С. морального вреда.
С решением от 19.12.13 не согласился С., подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N в доме N по <адрес>, которым является С., были произведены перепланировка и переустройство квартиры без получения соответствующего согласования.
По результатам проведенной на основании судебного постановления строительно-технической экспертизы сделан вывод о том, что осуществленная перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям санитарных и строительных норм и правил и не нарушает права и интересы граждан.
Проанализировав и оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд признал выводы специалистов противоречащими материалам дела и исследовательской части экспертизы.
Установив, что ответчиком произведено переустройство жилой комнаты (расположенной над жилой комнатой истцов) в помещение с организованной кухней с прокладкой инженерных коммуникаций, суд пришел к выводу о нарушении данным переоборудованием прав и интересов истцов, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 29 ЖК РФ, указал на невозможность признания такого переустройства законным.
Произведенный ответчиком без согласия всех собственников помещений в данном доме и в отсутствии разрешения на строительство демонтаж подоконного простенка, относящегося к наружной стене и ненесущей ограждающей конструкции многоквартирного дома, был признан судом реконструкцией, выполненной в нарушение требований ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд признал перепланировку и переустройство квартиры N в доме N по <адрес> произведенными с грубым нарушением требований Жилищного законодательства и градостроительных норм, в связи с чем удовлетворил исковые требования Щ-вых, отказав в удовлетворении иска С.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Поскольку основным условием сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии по решению суда, в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, является доказанность того, что в результате такого переустройства и (или) перепланировке не нарушаются права и законные интересы граждан либо отсутствует угроза их жизни и здоровью, предметом оценки суда первой инстанции обоснованно явились те доказательства, которые могли свидетельствовать об указанных обстоятельствах.
К таким доказательствам, относятся как письменные доказательства, такие, как инвентарные сведения о квартирах, содержащие технические характеристики жилых помещений до и после произведенной перепланировки, переустройства (технический паспорт объекта), иные зафиксированные сведения о фактическом состоянии квартир (акты и описания, составленные уполномоченными лицами, в том числе заключение специалиста либо эксперта), выводы, составленные специалистами либо экспертами по результатам исследования жилых помещений, так и объяснения сторон и третьих лиц.
Все указанные доказательства, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы, и заключение эксперта, на основании ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, оценивается судом наравне с иными доказательствами, а также в их взаимосвязи.
На основании указанной нормы процессуального права, выводы строительно-технической экспертизы были оценены судом с учетом содержания исследовательской части экспертного заключения и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Так, при исследовании квартиры, принадлежащей С., специалистами зафиксирована прокладка в помещении жилой комнаты площадью 16,6 кв. м инженерных коммуникаций в толще пола, которая была выявлена путем обнаружения обрезанных выпусков метаполовых труб диаметром - 20 мм (два участка внутриквартирной разводки систем холодного и горячего водоснабжения с установленной запорной арматурой), фрагмента выпуска канализации - ПВХ-колено диаметром - 40 мм; гибкой подводки из резины в оплетке с муфтами из нержавеющей стали и фрагмента резинового армированного шланга диаметром - 20 мм.
По предположению специалистов обнаруженные выпуски участков внутриквартирной разводки систем водоснабжения и канализации были проложены (с целью подключения к раковине/посудомоечной машины) в толще пола из помещения жилой комнаты площадью 9,0 кв. м (ранее, помещения кухни) через небольшие отверстия в ненесущих перегородках между помещениями лоджий, и в наружной стене между помещением лоджии и помещением жилой комнаты.
В результате специалистами был сделан вывод, отраженный в исследовательской части экспертизы, о том, что до момента осмотра, помещение данной жилой комнаты могло использоваться в качестве гостиной с кухонной зоной, а такое переустройство, противоречащее требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 г. (п. 24) в связи с тем, что помещение располагается над жилыми помещениями квартиры N, - запрещено.
Таким образом, содержащиеся в исследовательской части заключения сведения, бесспорно свидетельствуют о том, что переустройство жилой комнаты в кухонную зону производилось в нарушение прав и законных интересов истцов.
При этом, зафиксированные специалистами на момент осмотра квартиры такие факты, как использование ответчиком помещения кухни площадью 9,0 кв. м в качестве спальни и сохранение в жилой комнате участков внутриквартирной разводки систем водоснабжения и канализации, указывают на сохранение ответчиком переустройства, а значит дальнейшее нарушение прав и законных интересов истцов.
Данные обстоятельства в совокупности с актами Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока и показаниями истцов и представителя администрации г. Владивостока обоснованно были приняты судом во внимание при оценке выводов экспертизы. Несогласие с указанными выводами мотивировано судом в решении и не подлежит переоценке судебной коллегией.
Учитывая, что вывод суда о нарушении прав и интересов истцов основан на полном исследовании установленных обстоятельств и подтвержден материалами дела, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение согласуется с исследовательской частью экспертизы и не противоречит ей, несостоятельны, так как не соответствуют содержанию экспертного заключения. Также несостоятельны доводы ответчика о заинтересованности администрации г. Владивостока при составлении актов обследования квартиры. В связи с тем, что администрация г. Владивостока в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ относится к тому органу, с согласия которого производятся переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, составление актов обследования жилых помещений осуществляется ею в силу наделенных полномочий в рамках муниципального жилищного контроля. Должностные лица, составляющие акты обследования жилых помещений, фиксируют в документе фактическое состояние квартиры на момент обследования, для чего специального техническое образование не требуется.
Что касается довода С. о том, что в жилой комнате расположена не кухня, а кухонная зона, включающая только элементы интерьера мебели столовой без санитарно-технических приборов, что, по его мнению, подтверждается экспертным заключением, то данные доводы являлись предметом судебной оценки и обоснованно не были приняты судом, как не отвечающие действительности.
В связи с тем, что исследовательская часть экспертного заключения содержит полные сведения о той кухонной зоне, которая была организована ответчиком в жилом помещении, с указанием на прокладку в ней инженерных коммуникаций, использование специалистом наименования кухонной зоны не изменяет ее действительного назначения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2076
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2076
Судья: Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ.В., Щ.Т. к С. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению С. к администрации г. Владивостока, Щ.Т., Щ.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения Щ.Т., ее представителя, представителя администрации г. Владивостока, судебная коллегия
установила:
Щ.В., Щ.Т. обратились в суд с иском к С. о приведении жилого помещения в первоначальное планировочное состояние. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N дома N по <адрес>. Ответчик является собственником квартиры N, расположенной над ними. В результате произведенного им в квартире ремонта, нарушена шумоизоляция. Также ответчик перенес кухню в гостиную, проведя соответствующие водоотводы и сливы через всю квартиру, что стало причиной неоднократного залива их квартиры. В ходе проведенной 05.07.12 специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока проверки установлен факт нарушения жилищного законодательства в части проведения работ по переустройству и перепланировке без разрешительных документов. В адрес ответчика вынесено предписание с требованием о приведении жилого помещения в прежнее планировочное состояние, однако он его не исполнил. Так как на их требования устранить недостатки ремонта ответчик отвечает отказом, просили суд обязать его привести жилое помещение в первоначальное состояние.
С. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Владивостока, Щ.Т., Щ.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что ремонт в квартире произведен им в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что подтверждает проведенная экспертиза.
В судебном заседании Щ.Т. свои исковые требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени шумоизоляция не устранена. Более того, из-за проложенных через всю квартиру труб горячего и холодного водоснабжения в кухню, расположенную в гостиной, в их квартире появился грибок.
Представитель ответчика с заявленными Щ-выми требованиями не согласился. Указал, что перепланировка сделана в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В администрацию с утверждением плана перепланировки не обращались. В квартире объединены обе лоджии, демонтировано подоконное пространство. В гостиной сделана столовая, но она не используется как кухня. Трубы горячего и холодного водоснабжения не проведены. Посуду моют в ванной комнате.
Представитель администрации г. Владивостока с требованиями С. не согласился, поддержал требования Щ-вых. Пояснил, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и интересы граждан. Изменение целевого назначения кухни и жилой комнаты, прямо запрещено требованиями жилищного законодательства.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано. Исковые требования Щ.В. и Щ.Т. удовлетворены. На С. возложена обязанность привести квартиру N дома N по <адрес> в прежнее состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Дополнительным решением от 24 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Щ.В. и Щ.Т. о взыскании со С. морального вреда.
С решением от 19.12.13 не согласился С., подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N в доме N по <адрес>, которым является С., были произведены перепланировка и переустройство квартиры без получения соответствующего согласования.
По результатам проведенной на основании судебного постановления строительно-технической экспертизы сделан вывод о том, что осуществленная перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям санитарных и строительных норм и правил и не нарушает права и интересы граждан.
Проанализировав и оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд признал выводы специалистов противоречащими материалам дела и исследовательской части экспертизы.
Установив, что ответчиком произведено переустройство жилой комнаты (расположенной над жилой комнатой истцов) в помещение с организованной кухней с прокладкой инженерных коммуникаций, суд пришел к выводу о нарушении данным переоборудованием прав и интересов истцов, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 29 ЖК РФ, указал на невозможность признания такого переустройства законным.
Произведенный ответчиком без согласия всех собственников помещений в данном доме и в отсутствии разрешения на строительство демонтаж подоконного простенка, относящегося к наружной стене и ненесущей ограждающей конструкции многоквартирного дома, был признан судом реконструкцией, выполненной в нарушение требований ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд признал перепланировку и переустройство квартиры N в доме N по <адрес> произведенными с грубым нарушением требований Жилищного законодательства и градостроительных норм, в связи с чем удовлетворил исковые требования Щ-вых, отказав в удовлетворении иска С.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Поскольку основным условием сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии по решению суда, в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, является доказанность того, что в результате такого переустройства и (или) перепланировке не нарушаются права и законные интересы граждан либо отсутствует угроза их жизни и здоровью, предметом оценки суда первой инстанции обоснованно явились те доказательства, которые могли свидетельствовать об указанных обстоятельствах.
К таким доказательствам, относятся как письменные доказательства, такие, как инвентарные сведения о квартирах, содержащие технические характеристики жилых помещений до и после произведенной перепланировки, переустройства (технический паспорт объекта), иные зафиксированные сведения о фактическом состоянии квартир (акты и описания, составленные уполномоченными лицами, в том числе заключение специалиста либо эксперта), выводы, составленные специалистами либо экспертами по результатам исследования жилых помещений, так и объяснения сторон и третьих лиц.
Все указанные доказательства, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы, и заключение эксперта, на основании ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, оценивается судом наравне с иными доказательствами, а также в их взаимосвязи.
На основании указанной нормы процессуального права, выводы строительно-технической экспертизы были оценены судом с учетом содержания исследовательской части экспертного заключения и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Так, при исследовании квартиры, принадлежащей С., специалистами зафиксирована прокладка в помещении жилой комнаты площадью 16,6 кв. м инженерных коммуникаций в толще пола, которая была выявлена путем обнаружения обрезанных выпусков метаполовых труб диаметром - 20 мм (два участка внутриквартирной разводки систем холодного и горячего водоснабжения с установленной запорной арматурой), фрагмента выпуска канализации - ПВХ-колено диаметром - 40 мм; гибкой подводки из резины в оплетке с муфтами из нержавеющей стали и фрагмента резинового армированного шланга диаметром - 20 мм.
По предположению специалистов обнаруженные выпуски участков внутриквартирной разводки систем водоснабжения и канализации были проложены (с целью подключения к раковине/посудомоечной машины) в толще пола из помещения жилой комнаты площадью 9,0 кв. м (ранее, помещения кухни) через небольшие отверстия в ненесущих перегородках между помещениями лоджий, и в наружной стене между помещением лоджии и помещением жилой комнаты.
В результате специалистами был сделан вывод, отраженный в исследовательской части экспертизы, о том, что до момента осмотра, помещение данной жилой комнаты могло использоваться в качестве гостиной с кухонной зоной, а такое переустройство, противоречащее требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 г. (п. 24) в связи с тем, что помещение располагается над жилыми помещениями квартиры N, - запрещено.
Таким образом, содержащиеся в исследовательской части заключения сведения, бесспорно свидетельствуют о том, что переустройство жилой комнаты в кухонную зону производилось в нарушение прав и законных интересов истцов.
При этом, зафиксированные специалистами на момент осмотра квартиры такие факты, как использование ответчиком помещения кухни площадью 9,0 кв. м в качестве спальни и сохранение в жилой комнате участков внутриквартирной разводки систем водоснабжения и канализации, указывают на сохранение ответчиком переустройства, а значит дальнейшее нарушение прав и законных интересов истцов.
Данные обстоятельства в совокупности с актами Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока и показаниями истцов и представителя администрации г. Владивостока обоснованно были приняты судом во внимание при оценке выводов экспертизы. Несогласие с указанными выводами мотивировано судом в решении и не подлежит переоценке судебной коллегией.
Учитывая, что вывод суда о нарушении прав и интересов истцов основан на полном исследовании установленных обстоятельств и подтвержден материалами дела, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение согласуется с исследовательской частью экспертизы и не противоречит ей, несостоятельны, так как не соответствуют содержанию экспертного заключения. Также несостоятельны доводы ответчика о заинтересованности администрации г. Владивостока при составлении актов обследования квартиры. В связи с тем, что администрация г. Владивостока в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ относится к тому органу, с согласия которого производятся переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, составление актов обследования жилых помещений осуществляется ею в силу наделенных полномочий в рамках муниципального жилищного контроля. Должностные лица, составляющие акты обследования жилых помещений, фиксируют в документе фактическое состояние квартиры на момент обследования, для чего специального техническое образование не требуется.
Что касается довода С. о том, что в жилой комнате расположена не кухня, а кухонная зона, включающая только элементы интерьера мебели столовой без санитарно-технических приборов, что, по его мнению, подтверждается экспертным заключением, то данные доводы являлись предметом судебной оценки и обоснованно не были приняты судом, как не отвечающие действительности.
В связи с тем, что исследовательская часть экспертного заключения содержит полные сведения о той кухонной зоне, которая была организована ответчиком в жилом помещении, с указанием на прокладку в ней инженерных коммуникаций, использование специалистом наименования кухонной зоны не изменяет ее действительного назначения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)