Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маргиев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года гражданское дело по иску К.Е. к ООО "ЖКХ Заречье" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе К.Е. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения К.Е., представителей ООО "ЖКХ Заречье" - Н., О.,
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ Заречье" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 535200 рублей, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, указав в обоснование требований, что 03 июля 2013 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> которая принадлежит ей на праве собственности. Как установлено эксплуатирующей организацией - ООО "ЖКХ Заречье" затопление произошло в результате засора канализационного стояка, в связи с чем канализационная вода вышла из сантехнических приборов и залила квартиру. Между сторонами 04 марта 2010 года заключен договор управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения (квартиры), в том числе инженерные коммуникации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Ответчик не обеспечил надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к причинению ущерба имуществу К.Е., так как затопление квартиры произошло по причине засора канализационного стояка, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно отчета N 183-0713 ООО "Европейского центра оценки" рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 535200 рублей. Объем повреждений, причиненных отделки квартиры в результате затопления был зафиксирован в акте осмотра от 12.07.2013. Затраты истицы по определению размера расходов по восстановлению поврежденной квартиры ставили 12000 рублей.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. ставила вопрос об отмене решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку истица не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание судебной коллегии явились К.Е., представители ООО "ЖКХ Заречье" - Н., О.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судебной коллегий по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
К.Е. в судебном заседании требования поддержала.
Представители ответчиков с иском не согласились, поддержали возражения, указали, что ООО "ЖКХ Заречье" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по вышеупомянутому адресу, на основании решения общего собрания собственников. Между К.Е. и Управляющей организацией ООО "ЖКХ заречье" 04 марта 2010 года заключен договор на управление и эксплуатационное обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 5.3 договора управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по вине управляющего или не по вине его работников, в том числе аварий, произошедших не по вине управляющего. 03 июля 2013 года произошел залив квартиры К.Е. Авария была устранена силами управляющей организации после личного обращения истицы к инженеру по эксплуатации. По факту залива квартиры в тот же день был составлен акт осмотра, в котором указано, что затопление квартиры К.Е. произошло из-за засора общедомового канализационного стояка. При причинении вреда имуществу другого лица в результате залива законом не предусмотрена ответственность независимо от вины. Управляющей организацией свои обязательства по обслуживанию дома выполняются в соответствии с условиями договора управления и эксплуатационного обслуживания. Во исполнение договора и Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая организация принимает своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг путем регулярного осмотра инженерных коммуникаций каждого дома, канализационного коллектора. Аварийная ситуация случилась одномоментно и вины управляющей организации не имеется. Засор общедомовой канализации произошел по вине лиц, проводивших ремонт в квартире N 9, расположенной по тому же стояку, которые 02.07.2013 года в общедомовую канализацию слили жидкие отходы, содержащие остатки цемента, гипса, асбеста, мела и иных веществ, застывшие в канализации, что впоследствии привело к заливу квартиры N 4. Собственник квартиры N 9 при проведении ремонтных работ не обеспечил необходимые условия, в том числе санитарно-гигиенические, для проведения таких работ. Управляющая компания не несет ответственности за засор, возникший по вине третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что исковые требования К.Е. подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры произошел не по вине ответчика, надлежащим образом исполнявшего обязательства по управлению многоквартирным домом, а по вине третьих лиц, допустивших нарушения правил пользования канализацией.
С такой позицией суда не представляется возможным согласиться, поскольку она не основана на законе и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что К.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 апреля 2010 года.
Между К.Е. и ООО "ЖКХ Заречье" заключен договор управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 04 марта 2010 года, согласно которому ООО "ЖКХ Заречье" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно: по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных в приложении N 2 к Договору, а также обеспечение собственника коммунальными услугами.
03 июля 2013 года произошел залив квартиры истицы, в результате засора канализационного стояка песчано-цементными смесями, что подтверждается актом осмотра помещения, составленным работниками ООО "ЖКХ Заречье".
Таким образом, установлено, что залив произошел в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик.
В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права конкретным лицом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, поскольку содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика, именно ответчик должен представить доказательства, в подтверждение своих доводов о том, что вред истице причинен не по его вине.
Между тем ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт осмотра квартиры N 9 по адресу: <данные изъяты> от 03 июля 2013 года, принадлежащей третьему лицу - К.Н., согласно которому в указанной квартире находятся рабочие, которые проводят ремонт квартиры. Крышка ревизии канализационного коллектора открыта, унитаз не установлен. Вокруг отверстия на полу вода, рассыпана цементная смесь, песок. Отверстие в трубопроводе используется для утилизации строительных и бытовых отходов. Крышка отверстия должна быть закрыта и использоваться только для аварийной прочистки.
Между тем данный акт не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истице, поскольку не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ремонтом квартиры N 9 и засором канализации, в результате которого произошел залив квартиры истицы.
Данный акт составлен 3 июля 2013 года в неустановленное время работниками ответчика в отсутствие собственника квартиры. При этом указано, что рабочие от его подписания отказались, владелец квартиры отсутствует, в соседней квартире никого нет.
Кроме того, причина осмотра квартиры N 9 не обусловлена затоплением квартиры истцы; в самом акте указано, что причина осмотра помещения - жалоба владельца квартиры N 5 на протечку из квартиры N 9.
Что касается ссылок ответчика на журналы проверки состояния подвалов жилых домов и канализационных колодцев, из которых следует, что осмотр в доме проводился 10 июня 2013 года, 26 июня 2013 года и 24 июля 2013 года и неисправностей не выявлено, то эти доказательства также на являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за залив, произошедший 03 июля 2013 года, поскольку само по себе проведение этих проверок в указанные даты не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в отсутствии контроля за состоянием общедомового имущества 3 июля 2013 года, что входит в обязанности ответчика.
Доводы ответчика об отсутствии в квартире истицы обратного клапана и о том, что не соблюдено требование, согласно которому уровень пола в туалетной и ванной комнате должен быть ниже уровня пола в смежных комнатах, также не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку наличие обратного клапана не является обязательным требованием; кроме того, эти обстоятельства не влияют на причину затопления, которая определена самом ответчиком, а могли бы иметь значение при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, между тем ответчиком размер ущерба не оспаривается, ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.
Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в образовании засора или влияния на его образование других факторов, а также проведения ответчиком профилактических работ по прочистке канализационного стояка, засор которого послужил причиной затопления квартиры истца, ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о том, что работниками ответчика своевременно приняты меры к устранению затопления квартиры истца, не имеют правового значения для разрешения спора в части установления ответственности ответчика за ненадлежащее состояние общего канализационного стояка. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Судебной коллегией в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истице, принимается отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту помещений квартиры, выполненный ООО "Европейский центр оценки", в соответствии с которым стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 535200 рублей. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Несение истицей расходов по оценке в размере 12000 рублей подтверждено договором о проведении оценочных работ от 12 июля 2013 года и квитанцией об оплате.
При таких обстоятельствах исковые требования К.Е. к ООО "ЖКХ Заречье" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба следует удовлетворить.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненного представителем истицы объема работы, сложности дела и требований разумности расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, подлежат возмещению в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года отменить.
Исковое заявление К.Е. к ООО "ЖКХ Заречье" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЖКХ Заречье" в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 535200 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба 12000 рублей.
Взыскать с ООО "ЖКХ Заречье" в пользу К.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5628/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-5628/2014
Судья: Маргиев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года гражданское дело по иску К.Е. к ООО "ЖКХ Заречье" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе К.Е. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения К.Е., представителей ООО "ЖКХ Заречье" - Н., О.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ Заречье" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 535200 рублей, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, указав в обоснование требований, что 03 июля 2013 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> которая принадлежит ей на праве собственности. Как установлено эксплуатирующей организацией - ООО "ЖКХ Заречье" затопление произошло в результате засора канализационного стояка, в связи с чем канализационная вода вышла из сантехнических приборов и залила квартиру. Между сторонами 04 марта 2010 года заключен договор управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения (квартиры), в том числе инженерные коммуникации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Ответчик не обеспечил надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к причинению ущерба имуществу К.Е., так как затопление квартиры произошло по причине засора канализационного стояка, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно отчета N 183-0713 ООО "Европейского центра оценки" рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 535200 рублей. Объем повреждений, причиненных отделки квартиры в результате затопления был зафиксирован в акте осмотра от 12.07.2013. Затраты истицы по определению размера расходов по восстановлению поврежденной квартиры ставили 12000 рублей.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. ставила вопрос об отмене решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку истица не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание судебной коллегии явились К.Е., представители ООО "ЖКХ Заречье" - Н., О.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судебной коллегий по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
К.Е. в судебном заседании требования поддержала.
Представители ответчиков с иском не согласились, поддержали возражения, указали, что ООО "ЖКХ Заречье" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по вышеупомянутому адресу, на основании решения общего собрания собственников. Между К.Е. и Управляющей организацией ООО "ЖКХ заречье" 04 марта 2010 года заключен договор на управление и эксплуатационное обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 5.3 договора управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по вине управляющего или не по вине его работников, в том числе аварий, произошедших не по вине управляющего. 03 июля 2013 года произошел залив квартиры К.Е. Авария была устранена силами управляющей организации после личного обращения истицы к инженеру по эксплуатации. По факту залива квартиры в тот же день был составлен акт осмотра, в котором указано, что затопление квартиры К.Е. произошло из-за засора общедомового канализационного стояка. При причинении вреда имуществу другого лица в результате залива законом не предусмотрена ответственность независимо от вины. Управляющей организацией свои обязательства по обслуживанию дома выполняются в соответствии с условиями договора управления и эксплуатационного обслуживания. Во исполнение договора и Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая организация принимает своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг путем регулярного осмотра инженерных коммуникаций каждого дома, канализационного коллектора. Аварийная ситуация случилась одномоментно и вины управляющей организации не имеется. Засор общедомовой канализации произошел по вине лиц, проводивших ремонт в квартире N 9, расположенной по тому же стояку, которые 02.07.2013 года в общедомовую канализацию слили жидкие отходы, содержащие остатки цемента, гипса, асбеста, мела и иных веществ, застывшие в канализации, что впоследствии привело к заливу квартиры N 4. Собственник квартиры N 9 при проведении ремонтных работ не обеспечил необходимые условия, в том числе санитарно-гигиенические, для проведения таких работ. Управляющая компания не несет ответственности за засор, возникший по вине третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что исковые требования К.Е. подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры произошел не по вине ответчика, надлежащим образом исполнявшего обязательства по управлению многоквартирным домом, а по вине третьих лиц, допустивших нарушения правил пользования канализацией.
С такой позицией суда не представляется возможным согласиться, поскольку она не основана на законе и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что К.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 апреля 2010 года.
Между К.Е. и ООО "ЖКХ Заречье" заключен договор управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 04 марта 2010 года, согласно которому ООО "ЖКХ Заречье" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно: по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных в приложении N 2 к Договору, а также обеспечение собственника коммунальными услугами.
03 июля 2013 года произошел залив квартиры истицы, в результате засора канализационного стояка песчано-цементными смесями, что подтверждается актом осмотра помещения, составленным работниками ООО "ЖКХ Заречье".
Таким образом, установлено, что залив произошел в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик.
В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права конкретным лицом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, поскольку содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика, именно ответчик должен представить доказательства, в подтверждение своих доводов о том, что вред истице причинен не по его вине.
Между тем ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт осмотра квартиры N 9 по адресу: <данные изъяты> от 03 июля 2013 года, принадлежащей третьему лицу - К.Н., согласно которому в указанной квартире находятся рабочие, которые проводят ремонт квартиры. Крышка ревизии канализационного коллектора открыта, унитаз не установлен. Вокруг отверстия на полу вода, рассыпана цементная смесь, песок. Отверстие в трубопроводе используется для утилизации строительных и бытовых отходов. Крышка отверстия должна быть закрыта и использоваться только для аварийной прочистки.
Между тем данный акт не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истице, поскольку не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ремонтом квартиры N 9 и засором канализации, в результате которого произошел залив квартиры истицы.
Данный акт составлен 3 июля 2013 года в неустановленное время работниками ответчика в отсутствие собственника квартиры. При этом указано, что рабочие от его подписания отказались, владелец квартиры отсутствует, в соседней квартире никого нет.
Кроме того, причина осмотра квартиры N 9 не обусловлена затоплением квартиры истцы; в самом акте указано, что причина осмотра помещения - жалоба владельца квартиры N 5 на протечку из квартиры N 9.
Что касается ссылок ответчика на журналы проверки состояния подвалов жилых домов и канализационных колодцев, из которых следует, что осмотр в доме проводился 10 июня 2013 года, 26 июня 2013 года и 24 июля 2013 года и неисправностей не выявлено, то эти доказательства также на являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за залив, произошедший 03 июля 2013 года, поскольку само по себе проведение этих проверок в указанные даты не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в отсутствии контроля за состоянием общедомового имущества 3 июля 2013 года, что входит в обязанности ответчика.
Доводы ответчика об отсутствии в квартире истицы обратного клапана и о том, что не соблюдено требование, согласно которому уровень пола в туалетной и ванной комнате должен быть ниже уровня пола в смежных комнатах, также не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку наличие обратного клапана не является обязательным требованием; кроме того, эти обстоятельства не влияют на причину затопления, которая определена самом ответчиком, а могли бы иметь значение при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, между тем ответчиком размер ущерба не оспаривается, ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.
Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в образовании засора или влияния на его образование других факторов, а также проведения ответчиком профилактических работ по прочистке канализационного стояка, засор которого послужил причиной затопления квартиры истца, ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о том, что работниками ответчика своевременно приняты меры к устранению затопления квартиры истца, не имеют правового значения для разрешения спора в части установления ответственности ответчика за ненадлежащее состояние общего канализационного стояка. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Судебной коллегией в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истице, принимается отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту помещений квартиры, выполненный ООО "Европейский центр оценки", в соответствии с которым стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 535200 рублей. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Несение истицей расходов по оценке в размере 12000 рублей подтверждено договором о проведении оценочных работ от 12 июля 2013 года и квитанцией об оплате.
При таких обстоятельствах исковые требования К.Е. к ООО "ЖКХ Заречье" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба следует удовлетворить.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненного представителем истицы объема работы, сложности дела и требований разумности расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, подлежат возмещению в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года отменить.
Исковое заявление К.Е. к ООО "ЖКХ Заречье" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЖКХ Заречье" в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 535200 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба 12000 рублей.
Взыскать с ООО "ЖКХ Заречье" в пользу К.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)