Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли в период снеготаяния и дождей была повреждена внутренняя отделка помещений истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.М., Б.И. обратились в суд с указанным иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" указывая на то, что в результате ненадлежащего технического состояния кровли чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли начались протечки в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем этаже пятиэтажного дома. Регулярные затопления квартиры, происходящие из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, вызвали повреждения внутренней отделки помещений на кухне, в зале и спальне, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб. В период сильных дождей и снеготаяния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы регулярно обращались к ответчику с устными и письменными заявлениями о пролитии квартиры и ремонту кровли, однако мер ответчиком не предпринималось. Согласно заключению экспертов, размер ущерба причиненного истцам в результате пролития квартиры, составляет <данные изъяты> Истцы просят обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли, взыскать с ответчика в пользу истцов рыночную стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта в размере <данные изъяты>% ставки рефинансирования Центрального банка.
Впоследствии истцы исковые требования изменили в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят обязать ответчика произвести ремонт кровли над <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца Б.М. <данные изъяты> рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца Б.И. <данные изъяты> рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу; <адрес> размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 декабря 2014 года постановлено: "Обязать ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, установив срок для проведения указанных работ <данные изъяты> месяца после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу ФИО1 <данные изъяты> рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы по оценке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.)
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу ФИО2 <данные изъяты> рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.)
В остальной части иска Б.М., Б.И. отказать.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)"
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" ставится вопрос об отмене решения с указанием на несогласие с выводами суда. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос о ремонте кровли многоквартирного дома отнесен к компетенции общего собрания собственников дома, которое по данному вопросу не проводилось.
Истцы Б.М., Б.И. представили возражения, в которых указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Б.М., Б.И. на основании доверенности С. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по их существу.
ОАО "ДК Ленинского района", ООО "Жилсервис N 5" в судебном заседании не присутствовали о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы Б.М., Б.И. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> доли в праве каждый на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Истцы проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении.
Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Между ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и ООО "Жилсервис N 5" заключен договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ г.
Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается повреждение потолков на кухне, а также стен и потолков в зале и маленькой комнате в <адрес>А по <адрес>.
Из материалов дела видно, что истцы неоднократно обращалась в ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" с заявлениями, содержащими требования о проведении ремонта крыши в связи с ее протеканием, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено, что будет произведено дополнительное обследование технического состояния кровельного покрытия с привлечением представителей ООО "Жилсервис-5" для вынесения заключительного решения и его выполнения в ДД.ММ.ГГГГ г. после схода снежного покрова.
В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено, что по результатам технического обследования жилья (акт от ДД.ММ.ГГГГ г.), причиной пролития является разрушение межпанельных стыков под водосточной трубой фасада здания. Работы по ремонту межпанельных швов включены в план ДД.ММ.ГГГГ г.
В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено, что работы по ремонту кровли планируется выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
На вышеуказанные обращения истца ответчиком ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" никаких мер принято не было, ремонт кровли не произведен, причины пролития квартиры через кровлю не устранены.
Согласно Отчета N ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание отчет ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ., определивший стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>.
Данные выводы необходимо признать правильными, основанными на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный <адрес>, находится на обслуживании ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N 7 к ним, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В силу пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, проведение ремонта кровли многоквартирных домов отнесено к обязанностям управляющей организации.
Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес> имеются повреждения на кухне - потолка, в зале - потолка, стен, в маленькой комнате - потолка, стен. Из чего следует, что повреждения жилого помещения получены в результате пролития, вышерасположенного чердачного помещения, при этом квартира истцов расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.
С учетом изложенных обстоятельств у судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что причиной пролития явились дефекты кровли над квартирой истца, доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.
Неоднократные обращения истцов по вопросу неисправности кровли и необходимости ее ремонта оставлены ответчиком без внимания.
Суд принял во внимание требования приведенных норм права и названные выше обстоятельства в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на управляющую организацию обязанностей по осуществлению ремонта кровли над квартирой истцов, а также о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Оспаривая решение суда, заявитель указывает на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате пролития кровли, многоквартирного дома.
Данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
По данному делу с учетом заявленных исковых требований, одним из значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является размер стоимости восстановительного ремонта.
При оценке ущерба, причиненного истцами в результате пролития их квартиры, суд принял отчет ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный отчет получил оценку судом и признан соответствующим требованиям федерального стандарта оценки, правилам оценки, установленными соответствующими нормативно-правовыми документами, содержит необходимые обоснования и расчеты рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2687/2015
Требование: О возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли в период снеготаяния и дождей была повреждена внутренняя отделка помещений истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2687/2015
Судья Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.М., Б.И. обратились в суд с указанным иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" указывая на то, что в результате ненадлежащего технического состояния кровли чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли начались протечки в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем этаже пятиэтажного дома. Регулярные затопления квартиры, происходящие из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, вызвали повреждения внутренней отделки помещений на кухне, в зале и спальне, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб. В период сильных дождей и снеготаяния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы регулярно обращались к ответчику с устными и письменными заявлениями о пролитии квартиры и ремонту кровли, однако мер ответчиком не предпринималось. Согласно заключению экспертов, размер ущерба причиненного истцам в результате пролития квартиры, составляет <данные изъяты> Истцы просят обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли, взыскать с ответчика в пользу истцов рыночную стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта в размере <данные изъяты>% ставки рефинансирования Центрального банка.
Впоследствии истцы исковые требования изменили в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят обязать ответчика произвести ремонт кровли над <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца Б.М. <данные изъяты> рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца Б.И. <данные изъяты> рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу; <адрес> размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 декабря 2014 года постановлено: "Обязать ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, установив срок для проведения указанных работ <данные изъяты> месяца после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу ФИО1 <данные изъяты> рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы по оценке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.)
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу ФИО2 <данные изъяты> рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.)
В остальной части иска Б.М., Б.И. отказать.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)"
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" ставится вопрос об отмене решения с указанием на несогласие с выводами суда. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос о ремонте кровли многоквартирного дома отнесен к компетенции общего собрания собственников дома, которое по данному вопросу не проводилось.
Истцы Б.М., Б.И. представили возражения, в которых указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Б.М., Б.И. на основании доверенности С. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по их существу.
ОАО "ДК Ленинского района", ООО "Жилсервис N 5" в судебном заседании не присутствовали о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы Б.М., Б.И. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> доли в праве каждый на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Истцы проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении.
Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Между ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и ООО "Жилсервис N 5" заключен договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ г.
Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается повреждение потолков на кухне, а также стен и потолков в зале и маленькой комнате в <адрес>А по <адрес>.
Из материалов дела видно, что истцы неоднократно обращалась в ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" с заявлениями, содержащими требования о проведении ремонта крыши в связи с ее протеканием, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено, что будет произведено дополнительное обследование технического состояния кровельного покрытия с привлечением представителей ООО "Жилсервис-5" для вынесения заключительного решения и его выполнения в ДД.ММ.ГГГГ г. после схода снежного покрова.
В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено, что по результатам технического обследования жилья (акт от ДД.ММ.ГГГГ г.), причиной пролития является разрушение межпанельных стыков под водосточной трубой фасада здания. Работы по ремонту межпанельных швов включены в план ДД.ММ.ГГГГ г.
В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено, что работы по ремонту кровли планируется выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
На вышеуказанные обращения истца ответчиком ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" никаких мер принято не было, ремонт кровли не произведен, причины пролития квартиры через кровлю не устранены.
Согласно Отчета N ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание отчет ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ., определивший стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>.
Данные выводы необходимо признать правильными, основанными на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный <адрес>, находится на обслуживании ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N 7 к ним, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В силу пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, проведение ремонта кровли многоквартирных домов отнесено к обязанностям управляющей организации.
Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес> имеются повреждения на кухне - потолка, в зале - потолка, стен, в маленькой комнате - потолка, стен. Из чего следует, что повреждения жилого помещения получены в результате пролития, вышерасположенного чердачного помещения, при этом квартира истцов расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.
С учетом изложенных обстоятельств у судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что причиной пролития явились дефекты кровли над квартирой истца, доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.
Неоднократные обращения истцов по вопросу неисправности кровли и необходимости ее ремонта оставлены ответчиком без внимания.
Суд принял во внимание требования приведенных норм права и названные выше обстоятельства в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на управляющую организацию обязанностей по осуществлению ремонта кровли над квартирой истцов, а также о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Оспаривая решение суда, заявитель указывает на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате пролития кровли, многоквартирного дома.
Данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
По данному делу с учетом заявленных исковых требований, одним из значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является размер стоимости восстановительного ремонта.
При оценке ущерба, причиненного истцами в результате пролития их квартиры, суд принял отчет ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный отчет получил оценку судом и признан соответствующим требованиям федерального стандарта оценки, правилам оценки, установленными соответствующими нормативно-правовыми документами, содержит необходимые обоснования и расчеты рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)