Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бармина Ю.В.,
членов Президиума: Леденских И.В., Кочкиной Е.А., Ямбаева Р.И.
по докладу судьи Ямбаева Р.И.
при секретаре П.
с участием прокурора Гливинского Г.И.
рассмотрев по кассационной жалобе С., Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.01.2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.03.2014 г. гражданское дело по иску Н.Н. к С., Л. о расторжении договора коммерческого найма на жилое помещение <адрес>, выселении ответчиков из жилого помещения <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В судебное заседание явились: представитель истца Н.Н. - Н.Л., ответчики С., Л. и их представитель - К.
В судебное заседание не явились: истец Н.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.И., пояснения С., Л. и их представителя - К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Н.Н. - Н.Л., президиум
установил:
11.09.1991 года С. в связи с работой с системе потребкооперации, на основании ордера, выданного Кировским облпотребсоюзом, была зарегистрирована и стала проживать в комнате общежития, принадлежащего Кировскому областному потребительскому союзу, расположенного по <адрес>.
Вместе с ней после рождения <дата> 1992 г. проживает дочь Л.
В процессе расформирования потребительского общества здание общежития перешло в частную собственность: в 2006 г. передано ООО "Соболь", а с 23.08.2007 г. собственником по договору купли-продажи стал ИП Ш.
01.09.2008 г. между индивидуальным предпринимателем и С. заключен договор коммерческого найма занимаемой комнаты сроком на 4 месяца.
В последующем по договору купли-продажи от 26.03.2010 г. собственником доли в здании, включая жилое помещение, занимаемое С. и Л., стал Н.Н., который предъявил иск к С. и Л. о расторжении договора коммерческого найма, выселении и снятии с регистрационного учета приводя доводы о том, что ответчики занимают жилое помещение по договору коммерческого найма, срок которого истек 31.12.2013 года.
С. и Л. иск не признали, указывая, что договор коммерческого найма от 01.09.2008 г. не имеет юридической силы как противоречащий нормам жилищного законодательства. Спорная комната была предоставлена в 1991 г. Кировским облпотребсоюзом в период работы в системе потребкооперации, где С. отработала более 10 лет, а с 1993 года семья состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, поэтому не подлежит выселению без предоставлении другого жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.01.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.03.2014 г., иск удовлетворен.
При этом мотивируя свои выводы, суд, руководствуясь ст. ст. 683, 684 ГК РФ, исходил из того, что после смены собственника общежития ответчики занимали комнату на условиях коммерческого найма, срок которого истек 31.12.2013 г.
В кассационной жалобе, поступившей 28.04.2014 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений из-за существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявители указывают, что решение о выселении из комнаты общежития без предоставления другого жилого помещения нарушило их конституционные права на жилище. Судом в возникшем споре не применены нормы ЖК РСФСР, действовавшие при вселении в общежитие, вывод о наличии между сторонами договора коммерческого найма противоречит положениям гражданского законодательства.
06.05.2014 г. гражданское дело истребовано в Кировский областной суд, и 04.06.2014 г. определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Кировского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения С., Л. и их представителя - К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Н.Н. - Н.Л., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения С., жилые дома, жилые помещения, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзам и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.
Согласно ст. 10 указанного Кодекса, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись в бессрочное пользование.
Делая выводы о виде договора, сроке его действия между новым собственником и ответчиками со ссылкой на ст. 683 ГК РФ суд не учел, что указанная норма применяется к обязательственным отношениям, возникшим после 01.03.1996 года, что следует из ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном случае обязательственные отношения по пользованию жилым помещением у С. возникли в 1991 году, поэтому положения ст. 683 ГК РФ о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям в силу закона применению не подлежат.
Таким образом, условия договора найма ответчиками жилого помещения надлежало определить не по усмотрению собственника жилого помещения, а по обязательным правилам для сторон, установленным Жилищным кодексом РСФСР, действующим в момент вселения С. в общежитие.
В письменных возражениях на предъявленный иск ответчики указывали, что комната в общежитии Кировским облпотребсоюзом была предоставлена С. в 1991 году в связи с трудовыми отношениями как работнику потребкооперации на основании ордера, и в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР они могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения (л.д. л.д. 93 - 95).
В дело приобщены ксерокопии трудовой книжки С. и справка отдела по учету и распределению жилой площади от 17.06.2011 г., где имеются сведения о том, что С. работала в системе потребкооперации более 10 лет - с 1989 г. по 2010 г. и что она состоит с 1993 года на учете нуждающихся в жилых помещениях (л.д. л.д. 53, 88 - 91).
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанный Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникают после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
При этом в силу ст. 13 данного Закона граждане, которые проживают в служебных помещениях и в общежитиях, предоставленным им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете или имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма, не могут быть выселены из указанных помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятиях, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет.
Суд, разрешая иск Н.Н., обстоятельства дела и возражения ответчиков с учетом данных правовых актов не исследовал и не оценил, ограничившись ссылкой на ранее принятые Ленинским районным судом судебные постановления от 04.12.2009 г. по иску С. к ИП Ш. о признании права на жилое помещение, от 28.09.2011 г. по иску С., Л. к ИП Ш., Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, по иску Н.Н. к С., Л. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, полагая, что ответчики занимают комнату на условиях коммерческого найма, срок которого истек.
Судом не учтено, что правоотношения по пользованию ответчиками жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, носят длящийся характер, и суд обязан был исследовать и оценить доводы С. и Л. о допустимости их выселения только с предоставлением другого жилого помещения.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд никакой оценки утверждениям ответчиков не дал.
Между тем отсутствие в судебном решении оценки доводов и возражений ответчика в отношении обстоятельств дела, влекущих за собой вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, свидетельствует о нарушении прав ответчика на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Установлено, что Н.Н. иск к ответчикам предъявлен как вторичным собственником жилого помещения, которое им приобретено в условиях проживания там других лиц.
Права собственника по пользованию и владению принадлежащим имуществом осуществляется им в соответствии со ст. 209 ГК РФ по его усмотрению, но осуществление этих прав в силу указанной нормы не должно противоречить закону и иным правовым актам и не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе проживающих на законных основаниях в жилом помещении по договору найма, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и подлежат устранению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.01.2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.03.2014 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.01.2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.03.2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова.
Председательствующий
Ю.В.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 44-Г-17/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 44-г-17/2014
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бармина Ю.В.,
членов Президиума: Леденских И.В., Кочкиной Е.А., Ямбаева Р.И.
по докладу судьи Ямбаева Р.И.
при секретаре П.
с участием прокурора Гливинского Г.И.
рассмотрев по кассационной жалобе С., Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.01.2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.03.2014 г. гражданское дело по иску Н.Н. к С., Л. о расторжении договора коммерческого найма на жилое помещение <адрес>, выселении ответчиков из жилого помещения <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В судебное заседание явились: представитель истца Н.Н. - Н.Л., ответчики С., Л. и их представитель - К.
В судебное заседание не явились: истец Н.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.И., пояснения С., Л. и их представителя - К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Н.Н. - Н.Л., президиум
установил:
11.09.1991 года С. в связи с работой с системе потребкооперации, на основании ордера, выданного Кировским облпотребсоюзом, была зарегистрирована и стала проживать в комнате общежития, принадлежащего Кировскому областному потребительскому союзу, расположенного по <адрес>.
Вместе с ней после рождения <дата> 1992 г. проживает дочь Л.
В процессе расформирования потребительского общества здание общежития перешло в частную собственность: в 2006 г. передано ООО "Соболь", а с 23.08.2007 г. собственником по договору купли-продажи стал ИП Ш.
01.09.2008 г. между индивидуальным предпринимателем и С. заключен договор коммерческого найма занимаемой комнаты сроком на 4 месяца.
В последующем по договору купли-продажи от 26.03.2010 г. собственником доли в здании, включая жилое помещение, занимаемое С. и Л., стал Н.Н., который предъявил иск к С. и Л. о расторжении договора коммерческого найма, выселении и снятии с регистрационного учета приводя доводы о том, что ответчики занимают жилое помещение по договору коммерческого найма, срок которого истек 31.12.2013 года.
С. и Л. иск не признали, указывая, что договор коммерческого найма от 01.09.2008 г. не имеет юридической силы как противоречащий нормам жилищного законодательства. Спорная комната была предоставлена в 1991 г. Кировским облпотребсоюзом в период работы в системе потребкооперации, где С. отработала более 10 лет, а с 1993 года семья состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, поэтому не подлежит выселению без предоставлении другого жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.01.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.03.2014 г., иск удовлетворен.
При этом мотивируя свои выводы, суд, руководствуясь ст. ст. 683, 684 ГК РФ, исходил из того, что после смены собственника общежития ответчики занимали комнату на условиях коммерческого найма, срок которого истек 31.12.2013 г.
В кассационной жалобе, поступившей 28.04.2014 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений из-за существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявители указывают, что решение о выселении из комнаты общежития без предоставления другого жилого помещения нарушило их конституционные права на жилище. Судом в возникшем споре не применены нормы ЖК РСФСР, действовавшие при вселении в общежитие, вывод о наличии между сторонами договора коммерческого найма противоречит положениям гражданского законодательства.
06.05.2014 г. гражданское дело истребовано в Кировский областной суд, и 04.06.2014 г. определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Кировского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения С., Л. и их представителя - К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Н.Н. - Н.Л., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения С., жилые дома, жилые помещения, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзам и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.
Согласно ст. 10 указанного Кодекса, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись в бессрочное пользование.
Делая выводы о виде договора, сроке его действия между новым собственником и ответчиками со ссылкой на ст. 683 ГК РФ суд не учел, что указанная норма применяется к обязательственным отношениям, возникшим после 01.03.1996 года, что следует из ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном случае обязательственные отношения по пользованию жилым помещением у С. возникли в 1991 году, поэтому положения ст. 683 ГК РФ о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям в силу закона применению не подлежат.
Таким образом, условия договора найма ответчиками жилого помещения надлежало определить не по усмотрению собственника жилого помещения, а по обязательным правилам для сторон, установленным Жилищным кодексом РСФСР, действующим в момент вселения С. в общежитие.
В письменных возражениях на предъявленный иск ответчики указывали, что комната в общежитии Кировским облпотребсоюзом была предоставлена С. в 1991 году в связи с трудовыми отношениями как работнику потребкооперации на основании ордера, и в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР они могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения (л.д. л.д. 93 - 95).
В дело приобщены ксерокопии трудовой книжки С. и справка отдела по учету и распределению жилой площади от 17.06.2011 г., где имеются сведения о том, что С. работала в системе потребкооперации более 10 лет - с 1989 г. по 2010 г. и что она состоит с 1993 года на учете нуждающихся в жилых помещениях (л.д. л.д. 53, 88 - 91).
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанный Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникают после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
При этом в силу ст. 13 данного Закона граждане, которые проживают в служебных помещениях и в общежитиях, предоставленным им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете или имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма, не могут быть выселены из указанных помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятиях, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет.
Суд, разрешая иск Н.Н., обстоятельства дела и возражения ответчиков с учетом данных правовых актов не исследовал и не оценил, ограничившись ссылкой на ранее принятые Ленинским районным судом судебные постановления от 04.12.2009 г. по иску С. к ИП Ш. о признании права на жилое помещение, от 28.09.2011 г. по иску С., Л. к ИП Ш., Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, по иску Н.Н. к С., Л. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, полагая, что ответчики занимают комнату на условиях коммерческого найма, срок которого истек.
Судом не учтено, что правоотношения по пользованию ответчиками жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, носят длящийся характер, и суд обязан был исследовать и оценить доводы С. и Л. о допустимости их выселения только с предоставлением другого жилого помещения.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд никакой оценки утверждениям ответчиков не дал.
Между тем отсутствие в судебном решении оценки доводов и возражений ответчика в отношении обстоятельств дела, влекущих за собой вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, свидетельствует о нарушении прав ответчика на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Установлено, что Н.Н. иск к ответчикам предъявлен как вторичным собственником жилого помещения, которое им приобретено в условиях проживания там других лиц.
Права собственника по пользованию и владению принадлежащим имуществом осуществляется им в соответствии со ст. 209 ГК РФ по его усмотрению, но осуществление этих прав в силу указанной нормы не должно противоречить закону и иным правовым актам и не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе проживающих на законных основаниях в жилом помещении по договору найма, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и подлежат устранению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.01.2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.03.2014 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.01.2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.03.2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова.
Председательствующий
Ю.В.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)