Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСЖ "Ковалевской, 9",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2013,
принятое судьей Федоровой Е.Н.,
по делу N А60-521/2012
по иску индивидуального предпринимателя Дзюбенко О.А. (ИНН 666304407474, ОГРН 304667331400045)
к ТСЖ "Ковалевской, 9" (ИНН 6670221038, ОГРН 1086670024462),
третье лицо: Кравченко Любовь Прокофьевна,
о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ковалевской, 9" в части, взыскании неосновательного обогащения,
при участии
от истца: Тимофеева И.П., доверенность от 11.12.2013,
от ответчика: Денисова Н.А., доверенность от 02.09.2013 N 1,
от третьего лица: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Дзюбенко Ольга Андреевна (далее - предприниматель Дзюбенко О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Ковалевской, 9" (далее - ТСЖ "Ковалевской, 9", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ковалевской, 9", оформленного протоколом от 20.12.2010 N 3, в части увеличения платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9 для нежилых помещений на 300% с 2011 года, взыскании 145 295 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.07.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012, производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ковалевской, 9", оформленного протоколом от 20.12.2010 N 3, прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 14700 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-521/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрения дела истцом уменьшен размер искового требования о взыскании неосновательного обогащения до 134 435 руб. 48 коп. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кравченко Любовь Прокофьевна (определение суда от 12.09.2013).
Решением суда первой инстанции от 29.09.2013 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторонами представлено мировое соглашение, достигнутое по делу в части искового требования о взыскании 134 435 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, распределения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного мировое соглашение подлежит утверждению.
Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
В связи с этим обжалуемое решение следует отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 134 435 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, распределения 13 033 руб. 06 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 134 435 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Мировое соглашение содержит заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы на решение в части удовлетворения искового требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ковалевской, 9", оформленного протоколом от 20.12.2010 года N 3, в части увеличения платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, д. 9, для нежилых помещений на 300%.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Отказ ответчика от указанной части апелляционной жалобы следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Ковалевской, 9" на решение в части удовлетворения искового требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ковалевской, 9", оформленного протоколом от 20.12.2010 года N 3, в части увеличения платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, д. 9, для нежилых помещений на 300% - прекратить.
В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 358 руб. 85 коп. по платежному поручению от 12.01.2012 N 1635, при подаче апелляционной, кассационной жалоб на решение арбитражного суда от 14.05.2012 - 4 000 руб. по платежным поручениям от 29.05.2012 N 48, от 01.08.2012 N 68; ответчиком при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 29.09.2013 - 2 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2013 N 197.
В соответствии с {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par68 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 пунктом 1.6 мирового соглашения расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 516 руб. 53 коп. государственной пошлины, составляющей 50% государственной пошлины, уплаченной при предъявлении требования имущественного характера (с учетом уменьшения размера искового требования), ответчику - 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 29.09.2013. Остальные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб на решение арбитражного суда от 14.05.2012, относятся на истца в соответствии с мировым соглашением.
Руководствуясь статьями 110, 141, 150, 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2013 по делу N А60-521/2012 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 134 435 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, распределения 13 033 руб. 06 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:
"Неимущественное исковое требование удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ковалевской, 9", оформленное протоколом от 20.12.2010 N 3, в части увеличения платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, д. 9, для нежилых помещений на 300%.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дзюбенко Ольге Андреевне из федерального бюджета 325 руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2012 N 1635.".
Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Дзюбенко Ольгой Андреевной и ТСЖ "Ковалевской, 9", в следующей редакции:
1.2. Истец обязуется до 31.12.2013 перечислить ТСЖ "Ковалевской, 9" 150 000 руб. в качестве добровольного членского взноса на текущий ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9.
1.3. Ответчик обязуется с момента утверждения настоящего мирового соглашения не устанавливать для истца членские взносы в размере, отличном от аналогичных взносов иных членов ТСЖ "Ковалевской, 9". Иное может быть установлено только с письменного согласия истца, за исключением взноса, указанного в {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par62 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 пункте 1.2 настоящего мирового соглашения.
1.4. Начиная с января 2014 года, истец перечисляет ТСЖ "Ковалевскской, 9" ежемесячный добровольный членский взнос на текущий ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9, в размере 10 000 руб.
Внесение указанного взноса является обязанностью истца с момента передачи истцом ответчику на это письменного согласия.
На период 2014 календарного года истец обязуется дать письменное согласие не позднее 31.12.2013.
1.6. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
1.7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
1.8. Последствия заключения настоящего соглашения сторонам разъяснены и понятны.
1.9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.".
Прекратить производство по делу N А60-521/2012 в части искового требования о взыскании 134 435 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Принять отказ ответчика, ТСЖ "Ковалевскской, 9", от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2013 по делу N А60-521/2012 в части удовлетворения искового требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ковалевской, 9", оформленного протоколом от 20.12.2010 года N 3, в части увеличения платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, д. 9, для нежилых помещений на 300%.
Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2013 по делу N А60-521/2012 в части удовлетворения искового требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ковалевской, 9", оформленного протоколом от 20.12.2010 года N 3, в части увеличения платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, д. 9, для нежилых помещений на 300%.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дзюбенко Ольге Андреевне из федерального бюджета 2 516 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2012 N 1635.
Возвратить ТСЖ "Ковалевской, 9" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2013 N 197.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 17АП-6671/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-521/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 17АП-6671/2012-ГК
Дело N А60-521/2012
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСЖ "Ковалевской, 9",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2013,
принятое судьей Федоровой Е.Н.,
по делу N А60-521/2012
по иску индивидуального предпринимателя Дзюбенко О.А. (ИНН 666304407474, ОГРН 304667331400045)
к ТСЖ "Ковалевской, 9" (ИНН 6670221038, ОГРН 1086670024462),
третье лицо: Кравченко Любовь Прокофьевна,
о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ковалевской, 9" в части, взыскании неосновательного обогащения,
при участии
от истца: Тимофеева И.П., доверенность от 11.12.2013,
от ответчика: Денисова Н.А., доверенность от 02.09.2013 N 1,
от третьего лица: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Дзюбенко Ольга Андреевна (далее - предприниматель Дзюбенко О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Ковалевской, 9" (далее - ТСЖ "Ковалевской, 9", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ковалевской, 9", оформленного протоколом от 20.12.2010 N 3, в части увеличения платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9 для нежилых помещений на 300% с 2011 года, взыскании 145 295 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.07.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012, производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ковалевской, 9", оформленного протоколом от 20.12.2010 N 3, прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 14700 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-521/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрения дела истцом уменьшен размер искового требования о взыскании неосновательного обогащения до 134 435 руб. 48 коп. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кравченко Любовь Прокофьевна (определение суда от 12.09.2013).
Решением суда первой инстанции от 29.09.2013 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторонами представлено мировое соглашение, достигнутое по делу в части искового требования о взыскании 134 435 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, распределения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного мировое соглашение подлежит утверждению.
Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
В связи с этим обжалуемое решение следует отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 134 435 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, распределения 13 033 руб. 06 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 134 435 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Мировое соглашение содержит заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы на решение в части удовлетворения искового требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ковалевской, 9", оформленного протоколом от 20.12.2010 года N 3, в части увеличения платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, д. 9, для нежилых помещений на 300%.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Отказ ответчика от указанной части апелляционной жалобы следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Ковалевской, 9" на решение в части удовлетворения искового требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ковалевской, 9", оформленного протоколом от 20.12.2010 года N 3, в части увеличения платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, д. 9, для нежилых помещений на 300% - прекратить.
В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 358 руб. 85 коп. по платежному поручению от 12.01.2012 N 1635, при подаче апелляционной, кассационной жалоб на решение арбитражного суда от 14.05.2012 - 4 000 руб. по платежным поручениям от 29.05.2012 N 48, от 01.08.2012 N 68; ответчиком при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 29.09.2013 - 2 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2013 N 197.
В соответствии с {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par68 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 пунктом 1.6 мирового соглашения расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 516 руб. 53 коп. государственной пошлины, составляющей 50% государственной пошлины, уплаченной при предъявлении требования имущественного характера (с учетом уменьшения размера искового требования), ответчику - 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 29.09.2013. Остальные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб на решение арбитражного суда от 14.05.2012, относятся на истца в соответствии с мировым соглашением.
Руководствуясь статьями 110, 141, 150, 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2013 по делу N А60-521/2012 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 134 435 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, распределения 13 033 руб. 06 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:
"Неимущественное исковое требование удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ковалевской, 9", оформленное протоколом от 20.12.2010 N 3, в части увеличения платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, д. 9, для нежилых помещений на 300%.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дзюбенко Ольге Андреевне из федерального бюджета 325 руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2012 N 1635.".
Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Дзюбенко Ольгой Андреевной и ТСЖ "Ковалевской, 9", в следующей редакции:
1.2. Истец обязуется до 31.12.2013 перечислить ТСЖ "Ковалевской, 9" 150 000 руб. в качестве добровольного членского взноса на текущий ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9.
1.3. Ответчик обязуется с момента утверждения настоящего мирового соглашения не устанавливать для истца членские взносы в размере, отличном от аналогичных взносов иных членов ТСЖ "Ковалевской, 9". Иное может быть установлено только с письменного согласия истца, за исключением взноса, указанного в {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par62 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 пункте 1.2 настоящего мирового соглашения.
1.4. Начиная с января 2014 года, истец перечисляет ТСЖ "Ковалевскской, 9" ежемесячный добровольный членский взнос на текущий ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9, в размере 10 000 руб.
Внесение указанного взноса является обязанностью истца с момента передачи истцом ответчику на это письменного согласия.
На период 2014 календарного года истец обязуется дать письменное согласие не позднее 31.12.2013.
1.6. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
1.7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
1.8. Последствия заключения настоящего соглашения сторонам разъяснены и понятны.
1.9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.".
Прекратить производство по делу N А60-521/2012 в части искового требования о взыскании 134 435 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Принять отказ ответчика, ТСЖ "Ковалевскской, 9", от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2013 по делу N А60-521/2012 в части удовлетворения искового требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ковалевской, 9", оформленного протоколом от 20.12.2010 года N 3, в части увеличения платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, д. 9, для нежилых помещений на 300%.
Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2013 по делу N А60-521/2012 в части удовлетворения искового требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ковалевской, 9", оформленного протоколом от 20.12.2010 года N 3, в части увеличения платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, д. 9, для нежилых помещений на 300%.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дзюбенко Ольге Андреевне из федерального бюджета 2 516 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2012 N 1635.
Возвратить ТСЖ "Ковалевской, 9" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2013 N 197.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)