Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушаются его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом общего собрания N 8/13 от 1 февраля 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца К. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы М. - Т.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "..." Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленного протоколом общего собрания от 1 февраля 2013 года N 8/13, и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истец К. является собственником квартиры .... В октябре 2013 года из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг истцу стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 1 февраля 2013 года, проведенного в форме заочного голосования, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта дома в 2013 году. Инициатором общего собрания выступила ответчица М.
Между тем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... в январе - феврале 2013 года не проводилось, уведомления о проведении собрания никто из собственников помещений в доме не получал, бюллетени для голосования не вручались. Следовательно, до собственников помещений в доме не была доведена информация о повестке общего собрания, форме проведения собрания, о дате и месте проведения собрания. По результатам голосования, отраженным в протоколе общего собрания от 1 февраля 2013 года, невозможно определить, сколько всего голосов у собственников, кто из собственников голосовал и сколько голосов отдано за то или иное решение. Приложение к протоколу с вопросом "Согласны на софинансирование 15% на капитальный ремонт ..." не имеет даты, в нем указаны фамилии лиц, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, либо находились за пределами г. Чебоксары на момент проведения голосования и не могли принимать участие в голосовании. Кроме того, данное приложение не может служить подтверждением участия собственников помещений в доме в общем собрании. В протоколе общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, от 1 февраля 2013 года нет ссылки на то, что при проведении общего собрания в очной форме кворум отсутствовал. В приложении к протоколу общего собрания от 1 февраля 2013 года не отражены решения собственников по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, и результаты голосования, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался". С учетом изложенных обстоятельств истец К. считает, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ..., оформленным протоколом от 1 февраля 2013 года N 8/13, нарушаются его права и законные интересы, поскольку процедура проведения собрания не соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании истец К. и его представители Б., П. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и суду дополнили, что о проведении собрания истец не извещался, 1 февраля 2013 года он находился за пределами Чувашской Республики, о принятом решении узнал в октябре 2013 года.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 6 мая 2014 года ответчица иск не признала и суду пояснила, что 1 февраля 2013 года собрание собственников помещений дома проводилось в очной форме, на котором присутствовало более 50% собственников помещений в доме. Уведомления о проведении собрания она раздавала лично. По поводу листа регистрации участников общего собрания пояснить не может. В протоколе оспариваемого общего собрания от 1 февраля 2013 года имеется опечатка в указании, что собрание проводилось в заочной форме, фактически собрание проводилось в очной форме.
В судебном заседании представитель ответчицы М. - Т.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что при проведении 1 февраля 2013 года общего собрания собственников помещений в доме нарушений жилищного законодательства допущено не было. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания, так как истец присутствовал на общем собрании и принимал участие в голосовании.
В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "..." Т.М. просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары", администрации Московского района г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом К. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленного протоколом от 1 февраля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено 1 февраля 2013 года, а с иском К. обратился лишь 28 февраля 2014 года, при этом истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, так как судом не были оценены все представленные по делу доказательства.
Из материалов дела следует, что истец К. является собственником квартиры ....
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
К., обращаясь в суд с иском 28 февраля 2014 года, указал, что о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 1 февраля 2013 года он узнал в октябре 2013 года из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом доказательств того, что истец узнал о решении общего собрания собственников помещений в доме в иной период, в материалах дела не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что К. пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в доме от 1 февраля 2013 года, поскольку имеется его подпись в листе согласия на софинансирование 15% на капитальный ремонт дома, которое является приложением к протоколу общего собрания от 1 февраля 2013 года, что свидетельствует о его участии в оспариваемом собрании, судебная коллегия признает необоснованными.
Действительно, в материалах дела имеется лист с названием "Согласны на софинансирование 15% на капитальный ремонт ...", в котором указаны фамилии жильцов и их подписи, в том числе имеется и подпись истца К. (л.д. 28). Однако данный лист "Согласны на софинансирование 15% на капитальный ремонт ..." не может являться подтверждением присутствия истца при проведении 1 февраля 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку из этого листа не усматривается, приложением к какому протоколу общего собрания он является, в листе отсутствует дата его составления.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом К. представлена справка от 2 марта 2015 года N 15-07/1024 о том, что он работает в ... по вахтовому методу и согласно табелю учета рабочего времени за 2013 год в период с 19 января 2013 года по 25 февраля 2013 года находился на рабочей вахте в ....
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения того, что истец обжаловал в суд решение общего собрания собственников помещений в доме по истечении срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца, судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (часть 2).
Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела следует, что в октябре 2013 года истец узнал о том, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенном в форме очного голосования и оформленном протоколом от 1 февраля 2013 года, принято решение о проведении капитального ремонта в доме в 2013 году.
Представленный в дело в виде незаверенной надлежащим образом копии протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенного в форме очного голосования, от 1 февраля 2013 года подписан председателем собрания М., которая указана в протоколе и в качестве инициатора проведения собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
В судебном заседании от 28 августа 2014 года представитель ответчицы М. - Т.А. пояснил, что подлинник протокола общего собрания собственников помещений в доме от 1 февраля 2013 года N 8/13 передан инициативной группой в МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (л.д. 110).
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции неоднократно направлялся в МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" запрос об истребовании подлинника протокола общего собрания собственников помещений в доме от 1 февраля 2013 года N 8/13 (л.д. 32, 45, 112, 136), однако указанный документ представлен не был.
При этом в материалах дела отсутствуют и надлежащим образом заверенные копии документов и не представлены подлинники таких документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу: сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, листы регистрации участников общего собрания, поскольку собрание проведено в форме очного голосования, сведения о наличии кворума, сведения об уведомлении собственников помещений в доме о результатах собрания.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что суд не может основывать свои выводы на предположениях, при этом доказательств действительного проведения 1 февраля 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в форме очного голосования сторона ответчика суду не представила, а имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания не может быть признана надлежащим доказательством, судебная коллегия приходит к выводу, что факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., результаты которого оформлены протоколом от 1 февраля 2013 года N 8/13, стороной ответчика не доказан.
Принимая во внимание вышеприведенные требования законодательства и учитывая, что из имеющейся в деле копии протокола общего собрания собственников помещений в доме от 1 февраля 2013 года невозможно установить факт проведения собрания и, как следствие, факт соблюдения процедуры созыва и проведения собрания, наличия кворума на общем собрании, какое количество лиц и как проголосовало, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме от 1 февраля 2013 года.
При таком положении судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 февраля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно в указанной части подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска К.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска К. о взыскании с М. компенсации морального вреда в размере ... руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом не доказано совершение ответчицей М. действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, то не имеется правовых оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении иска К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ..., оформленного протоколом от 1 февраля 2013 года N 8/13, отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ..., проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом от 1 февраля 2013 года N 8/13.
В остальной части апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-866/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушаются его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-866/2015
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом общего собрания N 8/13 от 1 февраля 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца К. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы М. - Т.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "..." Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленного протоколом общего собрания от 1 февраля 2013 года N 8/13, и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истец К. является собственником квартиры .... В октябре 2013 года из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг истцу стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 1 февраля 2013 года, проведенного в форме заочного голосования, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта дома в 2013 году. Инициатором общего собрания выступила ответчица М.
Между тем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... в январе - феврале 2013 года не проводилось, уведомления о проведении собрания никто из собственников помещений в доме не получал, бюллетени для голосования не вручались. Следовательно, до собственников помещений в доме не была доведена информация о повестке общего собрания, форме проведения собрания, о дате и месте проведения собрания. По результатам голосования, отраженным в протоколе общего собрания от 1 февраля 2013 года, невозможно определить, сколько всего голосов у собственников, кто из собственников голосовал и сколько голосов отдано за то или иное решение. Приложение к протоколу с вопросом "Согласны на софинансирование 15% на капитальный ремонт ..." не имеет даты, в нем указаны фамилии лиц, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, либо находились за пределами г. Чебоксары на момент проведения голосования и не могли принимать участие в голосовании. Кроме того, данное приложение не может служить подтверждением участия собственников помещений в доме в общем собрании. В протоколе общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, от 1 февраля 2013 года нет ссылки на то, что при проведении общего собрания в очной форме кворум отсутствовал. В приложении к протоколу общего собрания от 1 февраля 2013 года не отражены решения собственников по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, и результаты голосования, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался". С учетом изложенных обстоятельств истец К. считает, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ..., оформленным протоколом от 1 февраля 2013 года N 8/13, нарушаются его права и законные интересы, поскольку процедура проведения собрания не соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании истец К. и его представители Б., П. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и суду дополнили, что о проведении собрания истец не извещался, 1 февраля 2013 года он находился за пределами Чувашской Республики, о принятом решении узнал в октябре 2013 года.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 6 мая 2014 года ответчица иск не признала и суду пояснила, что 1 февраля 2013 года собрание собственников помещений дома проводилось в очной форме, на котором присутствовало более 50% собственников помещений в доме. Уведомления о проведении собрания она раздавала лично. По поводу листа регистрации участников общего собрания пояснить не может. В протоколе оспариваемого общего собрания от 1 февраля 2013 года имеется опечатка в указании, что собрание проводилось в заочной форме, фактически собрание проводилось в очной форме.
В судебном заседании представитель ответчицы М. - Т.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что при проведении 1 февраля 2013 года общего собрания собственников помещений в доме нарушений жилищного законодательства допущено не было. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания, так как истец присутствовал на общем собрании и принимал участие в голосовании.
В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "..." Т.М. просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары", администрации Московского района г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом К. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленного протоколом от 1 февраля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено 1 февраля 2013 года, а с иском К. обратился лишь 28 февраля 2014 года, при этом истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, так как судом не были оценены все представленные по делу доказательства.
Из материалов дела следует, что истец К. является собственником квартиры ....
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
К., обращаясь в суд с иском 28 февраля 2014 года, указал, что о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 1 февраля 2013 года он узнал в октябре 2013 года из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом доказательств того, что истец узнал о решении общего собрания собственников помещений в доме в иной период, в материалах дела не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что К. пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в доме от 1 февраля 2013 года, поскольку имеется его подпись в листе согласия на софинансирование 15% на капитальный ремонт дома, которое является приложением к протоколу общего собрания от 1 февраля 2013 года, что свидетельствует о его участии в оспариваемом собрании, судебная коллегия признает необоснованными.
Действительно, в материалах дела имеется лист с названием "Согласны на софинансирование 15% на капитальный ремонт ...", в котором указаны фамилии жильцов и их подписи, в том числе имеется и подпись истца К. (л.д. 28). Однако данный лист "Согласны на софинансирование 15% на капитальный ремонт ..." не может являться подтверждением присутствия истца при проведении 1 февраля 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку из этого листа не усматривается, приложением к какому протоколу общего собрания он является, в листе отсутствует дата его составления.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом К. представлена справка от 2 марта 2015 года N 15-07/1024 о том, что он работает в ... по вахтовому методу и согласно табелю учета рабочего времени за 2013 год в период с 19 января 2013 года по 25 февраля 2013 года находился на рабочей вахте в ....
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения того, что истец обжаловал в суд решение общего собрания собственников помещений в доме по истечении срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца, судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (часть 2).
Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела следует, что в октябре 2013 года истец узнал о том, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенном в форме очного голосования и оформленном протоколом от 1 февраля 2013 года, принято решение о проведении капитального ремонта в доме в 2013 году.
Представленный в дело в виде незаверенной надлежащим образом копии протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенного в форме очного голосования, от 1 февраля 2013 года подписан председателем собрания М., которая указана в протоколе и в качестве инициатора проведения собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
В судебном заседании от 28 августа 2014 года представитель ответчицы М. - Т.А. пояснил, что подлинник протокола общего собрания собственников помещений в доме от 1 февраля 2013 года N 8/13 передан инициативной группой в МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (л.д. 110).
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции неоднократно направлялся в МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" запрос об истребовании подлинника протокола общего собрания собственников помещений в доме от 1 февраля 2013 года N 8/13 (л.д. 32, 45, 112, 136), однако указанный документ представлен не был.
При этом в материалах дела отсутствуют и надлежащим образом заверенные копии документов и не представлены подлинники таких документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу: сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, листы регистрации участников общего собрания, поскольку собрание проведено в форме очного голосования, сведения о наличии кворума, сведения об уведомлении собственников помещений в доме о результатах собрания.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что суд не может основывать свои выводы на предположениях, при этом доказательств действительного проведения 1 февраля 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в форме очного голосования сторона ответчика суду не представила, а имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания не может быть признана надлежащим доказательством, судебная коллегия приходит к выводу, что факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., результаты которого оформлены протоколом от 1 февраля 2013 года N 8/13, стороной ответчика не доказан.
Принимая во внимание вышеприведенные требования законодательства и учитывая, что из имеющейся в деле копии протокола общего собрания собственников помещений в доме от 1 февраля 2013 года невозможно установить факт проведения собрания и, как следствие, факт соблюдения процедуры созыва и проведения собрания, наличия кворума на общем собрании, какое количество лиц и как проголосовало, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме от 1 февраля 2013 года.
При таком положении судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 февраля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно в указанной части подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска К.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска К. о взыскании с М. компенсации морального вреда в размере ... руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом не доказано совершение ответчицей М. действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, то не имеется правовых оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении иска К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ..., оформленного протоколом от 1 февраля 2013 года N 8/13, отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ..., проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом от 1 февраля 2013 года N 8/13.
В остальной части апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)