Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что мероприятие, предписанное по пункту нарушения порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в установленные сроки не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года с учетом определения от 02 февраля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции к Товариществу собственников жилья "*******" об устранении нарушений отказать.
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ТСЖ "******" об устранении нарушений.
Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений от 28.01.2003 года в многоквартирном доме ** корпус * по ул. ******** было создано ТСЖ "*****", которое осуществляет управление данным многоквартирным домом.
На основании обращения о незаконной финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "*******", поступившего в Инспекцию жилищного надзора (далее - ИЖН) по САО, было издано распоряжение от 11.02.2014 N Р-С-0063 о проведении внеплановой документарной проверки ТСЖ "*******" с целью проверить указанные в обращении гражданина факты. Председатель правления ТСЖ "*******" З.Е.А. была уведомлена о проведении внеплановой документарной проверки по обращению уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки по обращению уведомлением от 11.02.2014 года.
07.03.2014 года ИЖН по САО была проведена внеплановая документарная проверка предоставленных по запросу от 11.02.2014 года документов, по окончании которой был составлен акт проверки от 07.03.2014 года N С-14008 с перечнем выявленных нарушений, а именно:
- 1. непредставление заверенной копии реестра членов ТСЖ "******", соответствующего требованиям жилищного законодательства, заверенной копии протокола общего собрания собственников помещения по вопросу создания ТСЖ "*******", решений собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ "******", а также реестра почтовых отправлений;
- 2. нарушен порядок проведения общих собраний собственников помещений.
По итогам внеплановой документарной проверки ТСЖ "*******" на основании п. 4.2.10 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП "Об утверждении положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" Мосжилинспекцией было выдано предписание от 07.03.2014 года N С-14008 ТСЖ "Ладога", в котором предписано в срок до 20.04.2014 года устранить выявленные нарушения. 30.05.2014 года было издано распоряжение N Р-С-0454 о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания с выявленными нарушениями, а именно:
- 1. непредставление заверенной копией реестра членов ТСЖ "*******" соответствующего требованиям жилищного законодательства, заверенной копии протокола общего собрания собственников помещения по вопросу создания ТСЖ "******", решений собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ "*******", а также реестра почтовых отправлений;
- 2. нарушен порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ********, д. ***, корп. *.
03.06.2014 года была проведена внеплановая документарная проверка, по окончании которой составлен акт проверки исполнения ранее выданного предписания N С-14008, где установлено, что мероприятие, предписанное ИЖН по САО по пункту нарушения порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, корп. * - в сроки, установленные актом проверки от 02.06.2014 года N С-14008, выполнено не было. На момент подачи искового заявления нарушения, предусмотренного ст. ст. 44 - 48, 145 - 149 ЖК РФ, устранены не были; общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, корп. * - проведено не было, председатель не избран, члены правления ТСЖ "******" не избраны.
Истец также полагает, что ТСЖ "******" не проводило 01.03.2013 года общего собрания в форме общего собрания путем совместного присутствия по указанным вопросам повестки дня, в частности, по вопросу избрания правления. До настоящего момента требования истца к ответчику по данному вопросу устранены не были. Таким образом, полномочия председателя правления ТСЖ "******", а также лица, представляющего интересы ТСЖ "******", как ответчика по данному делу, в настоящий момент не являются законными, так как не основаны на решении общего собрания собственников, принятом в нарушении требований ЖК РФ. В своем иске истец ссылается на ст. ст. 20, 44 - 48, 145 - 148 ЖК РФ.
Истец просил с учетом уточненных исковых требований возложить на ответчика обязанность по выполнению указанных в предписании действий, устранить нарушения, выявленные при проведении внеплановой документарной проверки от 07.03.2014 года, а именно: провести общее собрание собственников в соответствии со ст. ст. 44 - 48, 145 - 149 ЖК РФ, подтверждающие отчет правления за 2012 год, выбор способа управления многоквартирным домом, внесение изменений в Устав ТСЖ "******", избрания состава и председателя правления, избрания членов ревизионной комиссии, утверждения сметы эксплуатационных расходов на 2013 года, признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "******" от 01.03.2013 года, применить последствия недействительности данного решения в виде отстранения представителя ответчика от участия в деле.
Представитель истца по доверенности Р.А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, возражал против применения судом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по данному требованию составляет три года и исчисляется с момента выявления нарушения.
Представитель ответчика по доверенности О.С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, просила применить к заявленным требованиям специальный срок исковой давности, который составляет шесть месяцев.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности К.Л.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "*******" по доверенности О.С.М. в заседании судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.03.2014 года истцом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ответчика, что подтверждается актом проверки от 07.03.2014 года N С-14008. В ходе проверки были выявлены нарушения, указанные в приложении N 1 к акту от 07.03.2014 года N С-14008 и выдано Предписание с требованием об устранении выявленных нарушений в срок до 20.04.2014 года.
Истцом в материалы дела представлен Акт проверки от 02.06.2014 года N С-14008, подтверждающий проведение истцом внеплановой документарной проверки в отношении ответчика на предмет исполнения Предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки 07.03.2014 года. Согласно Приложению N 1 к Акту проверки от 02.06.2014 года N С -14008, по мнению истца, предписание в части нарушения порядка проведения общих собраний исполнено не было.
Ответчик представил суду перечень документов, переданных истцу 03.03.2014 года во исполнение предписания.
Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием кворума 20.03.2014 года общее собрание членов ТСЖ "*****" не состоялось, в связи с чем с учетом требований ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, копии протоколов собрания и решения были направлены истцу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20, 45, 46, 47, 48, 135, 145, 146, 147, 149, 150 ЖК РФ, ст. 291 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент обращения истца с иском к ТСЖ "*******" у истца имелись копии протоколов всех собраний, проведенных в 2014 году.
Представить заверенные копии решения и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ "******" не представляется возможным, так как указанные документы были изготовлены в 1999 году и до настоящего времени не сохранились, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 года по гражданскому делу N 2-943/2013 по иску ГЖИ города Москвы к ТСЖ "*****" о признании общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников о создании ТСЖ, недействительным, ликвидации ТСЖ.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 61 ГПК РФ, сославшись на указанное решение суда, поскольку обстоятельства установленные решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания проведения общего собрания собственников в соответствии со ст. 44 - 48, 145 - 149 ЖК РФ, подтверждающего отчет правления за 2012 год, выбора способа управления многоквартирным домом, внесения изменения в Устав ТСЖ "******", избрания состава и председателя правления, членов ревизионной комиссии, утверждения сметы эксплуатационных расходов на 2013 год, суд исходил из того, что данные требования истца были исполнены ответчиком, что подтверждается собранными по делу доказательствами: 01.03.2013 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Ладога", на котором были утверждены отчет правления за 2012 год, подтвержден выбор способа управления многоквартирным домом, внесены изменения в Устав ТСЖ, избраны состав правления и ревизионная комиссия, утверждена смета эксплуатационных расходов на 2013 год.
Как верно указал суд на расширенном заседании правления и ревизионной комиссии ТСЖ "*****" 02.03.2013 г. была избрана Председатель ТСЖ "******" З.Е.А. В соответствии с п. 10.2 Устава ТСЖ "Ладога", ее полномочия действительны до 02.03.2015 года. Срок полномочий председателя ТСЖ и ревизионной комиссии не противоречат требованиям ст. ст. 147, 149 - 150 ЖК РФ, которыми предусмотрен срок полномочий указанных лиц в соответствии с Уставом и ограничением не более двух лет.
В связи с тем, что предписание об устранении нарушений в части внесения изменений в Устав ТСЖ "******" было вынесено со сроком исполнения до 15.11.2014 г. и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции было уже исполнено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.
Применив положения ст. 20 ЖК РФ суд первой инстанции указал на то, что право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением нарушений, указанных в п. 6 ст. 20 ЖК РФ, а не с истечением срока исполнения предписания об устранении любых нарушений и пришел к правильному выводу о том, что пунктом 6 ст. 20 ЖК РФ не предусмотрено право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с иском о признании решения общего собрания членов ТСЖ "*****" недействительным в связи с неисполнением в установленный срок предписания провести в соответствии с ЖК РФ общее собрание собственников по вопросу избрания председателя ТСЖ, членов правления и ревизионной комиссии.
Разрешая требование истца о признании недействительным решение общего собрания от 01.03.2013 года, суд применил срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.
Суд правильно указал, что шестимесячный срок для обращения в суд органов государственного жилищного надзора с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ подлежит исчислению с момента выявления в ходе проверки указанных нарушений, то есть с 07.03.2014 года, и истекает 07.09.2014 года, тогда как, исковое заявление с указанным требованием поступило в суд 28.10.2014 года, пропуск срока исковой давности составил один месяц и двадцать дней.
В связи с пропуском срока исковой давности суд отказал в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что исковое заявление Мосжилинспекцией подано в пределах срока действия исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельным и не влекущим отмену решения суда, поскольку достоверных данных о том, что истец в установленном порядке обращался в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "*******" от 01.03.2013 года не представлено, доказательств иного не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание их выводов, и не являются основанием к отмене решения суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года с учетом определения от 02 февраля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4737, 2-943/2013
Требование: Об обязании исполнить предписание, устранить нарушения, выявленные при проведении внеплановой документарной проверки.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что мероприятие, предписанное по пункту нарушения порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в установленные сроки не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-4737
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года с учетом определения от 02 февраля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции к Товариществу собственников жилья "*******" об устранении нарушений отказать.
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ТСЖ "******" об устранении нарушений.
Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений от 28.01.2003 года в многоквартирном доме ** корпус * по ул. ******** было создано ТСЖ "*****", которое осуществляет управление данным многоквартирным домом.
На основании обращения о незаконной финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "*******", поступившего в Инспекцию жилищного надзора (далее - ИЖН) по САО, было издано распоряжение от 11.02.2014 N Р-С-0063 о проведении внеплановой документарной проверки ТСЖ "*******" с целью проверить указанные в обращении гражданина факты. Председатель правления ТСЖ "*******" З.Е.А. была уведомлена о проведении внеплановой документарной проверки по обращению уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки по обращению уведомлением от 11.02.2014 года.
07.03.2014 года ИЖН по САО была проведена внеплановая документарная проверка предоставленных по запросу от 11.02.2014 года документов, по окончании которой был составлен акт проверки от 07.03.2014 года N С-14008 с перечнем выявленных нарушений, а именно:
- 1. непредставление заверенной копии реестра членов ТСЖ "******", соответствующего требованиям жилищного законодательства, заверенной копии протокола общего собрания собственников помещения по вопросу создания ТСЖ "*******", решений собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ "******", а также реестра почтовых отправлений;
- 2. нарушен порядок проведения общих собраний собственников помещений.
По итогам внеплановой документарной проверки ТСЖ "*******" на основании п. 4.2.10 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП "Об утверждении положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" Мосжилинспекцией было выдано предписание от 07.03.2014 года N С-14008 ТСЖ "Ладога", в котором предписано в срок до 20.04.2014 года устранить выявленные нарушения. 30.05.2014 года было издано распоряжение N Р-С-0454 о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания с выявленными нарушениями, а именно:
- 1. непредставление заверенной копией реестра членов ТСЖ "*******" соответствующего требованиям жилищного законодательства, заверенной копии протокола общего собрания собственников помещения по вопросу создания ТСЖ "******", решений собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ "*******", а также реестра почтовых отправлений;
- 2. нарушен порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ********, д. ***, корп. *.
03.06.2014 года была проведена внеплановая документарная проверка, по окончании которой составлен акт проверки исполнения ранее выданного предписания N С-14008, где установлено, что мероприятие, предписанное ИЖН по САО по пункту нарушения порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, корп. * - в сроки, установленные актом проверки от 02.06.2014 года N С-14008, выполнено не было. На момент подачи искового заявления нарушения, предусмотренного ст. ст. 44 - 48, 145 - 149 ЖК РФ, устранены не были; общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, корп. * - проведено не было, председатель не избран, члены правления ТСЖ "******" не избраны.
Истец также полагает, что ТСЖ "******" не проводило 01.03.2013 года общего собрания в форме общего собрания путем совместного присутствия по указанным вопросам повестки дня, в частности, по вопросу избрания правления. До настоящего момента требования истца к ответчику по данному вопросу устранены не были. Таким образом, полномочия председателя правления ТСЖ "******", а также лица, представляющего интересы ТСЖ "******", как ответчика по данному делу, в настоящий момент не являются законными, так как не основаны на решении общего собрания собственников, принятом в нарушении требований ЖК РФ. В своем иске истец ссылается на ст. ст. 20, 44 - 48, 145 - 148 ЖК РФ.
Истец просил с учетом уточненных исковых требований возложить на ответчика обязанность по выполнению указанных в предписании действий, устранить нарушения, выявленные при проведении внеплановой документарной проверки от 07.03.2014 года, а именно: провести общее собрание собственников в соответствии со ст. ст. 44 - 48, 145 - 149 ЖК РФ, подтверждающие отчет правления за 2012 год, выбор способа управления многоквартирным домом, внесение изменений в Устав ТСЖ "******", избрания состава и председателя правления, избрания членов ревизионной комиссии, утверждения сметы эксплуатационных расходов на 2013 года, признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "******" от 01.03.2013 года, применить последствия недействительности данного решения в виде отстранения представителя ответчика от участия в деле.
Представитель истца по доверенности Р.А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, возражал против применения судом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по данному требованию составляет три года и исчисляется с момента выявления нарушения.
Представитель ответчика по доверенности О.С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, просила применить к заявленным требованиям специальный срок исковой давности, который составляет шесть месяцев.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности К.Л.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "*******" по доверенности О.С.М. в заседании судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.03.2014 года истцом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ответчика, что подтверждается актом проверки от 07.03.2014 года N С-14008. В ходе проверки были выявлены нарушения, указанные в приложении N 1 к акту от 07.03.2014 года N С-14008 и выдано Предписание с требованием об устранении выявленных нарушений в срок до 20.04.2014 года.
Истцом в материалы дела представлен Акт проверки от 02.06.2014 года N С-14008, подтверждающий проведение истцом внеплановой документарной проверки в отношении ответчика на предмет исполнения Предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки 07.03.2014 года. Согласно Приложению N 1 к Акту проверки от 02.06.2014 года N С -14008, по мнению истца, предписание в части нарушения порядка проведения общих собраний исполнено не было.
Ответчик представил суду перечень документов, переданных истцу 03.03.2014 года во исполнение предписания.
Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием кворума 20.03.2014 года общее собрание членов ТСЖ "*****" не состоялось, в связи с чем с учетом требований ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, копии протоколов собрания и решения были направлены истцу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20, 45, 46, 47, 48, 135, 145, 146, 147, 149, 150 ЖК РФ, ст. 291 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент обращения истца с иском к ТСЖ "*******" у истца имелись копии протоколов всех собраний, проведенных в 2014 году.
Представить заверенные копии решения и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ "******" не представляется возможным, так как указанные документы были изготовлены в 1999 году и до настоящего времени не сохранились, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 года по гражданскому делу N 2-943/2013 по иску ГЖИ города Москвы к ТСЖ "*****" о признании общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников о создании ТСЖ, недействительным, ликвидации ТСЖ.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 61 ГПК РФ, сославшись на указанное решение суда, поскольку обстоятельства установленные решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания проведения общего собрания собственников в соответствии со ст. 44 - 48, 145 - 149 ЖК РФ, подтверждающего отчет правления за 2012 год, выбора способа управления многоквартирным домом, внесения изменения в Устав ТСЖ "******", избрания состава и председателя правления, членов ревизионной комиссии, утверждения сметы эксплуатационных расходов на 2013 год, суд исходил из того, что данные требования истца были исполнены ответчиком, что подтверждается собранными по делу доказательствами: 01.03.2013 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Ладога", на котором были утверждены отчет правления за 2012 год, подтвержден выбор способа управления многоквартирным домом, внесены изменения в Устав ТСЖ, избраны состав правления и ревизионная комиссия, утверждена смета эксплуатационных расходов на 2013 год.
Как верно указал суд на расширенном заседании правления и ревизионной комиссии ТСЖ "*****" 02.03.2013 г. была избрана Председатель ТСЖ "******" З.Е.А. В соответствии с п. 10.2 Устава ТСЖ "Ладога", ее полномочия действительны до 02.03.2015 года. Срок полномочий председателя ТСЖ и ревизионной комиссии не противоречат требованиям ст. ст. 147, 149 - 150 ЖК РФ, которыми предусмотрен срок полномочий указанных лиц в соответствии с Уставом и ограничением не более двух лет.
В связи с тем, что предписание об устранении нарушений в части внесения изменений в Устав ТСЖ "******" было вынесено со сроком исполнения до 15.11.2014 г. и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции было уже исполнено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.
Применив положения ст. 20 ЖК РФ суд первой инстанции указал на то, что право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением нарушений, указанных в п. 6 ст. 20 ЖК РФ, а не с истечением срока исполнения предписания об устранении любых нарушений и пришел к правильному выводу о том, что пунктом 6 ст. 20 ЖК РФ не предусмотрено право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с иском о признании решения общего собрания членов ТСЖ "*****" недействительным в связи с неисполнением в установленный срок предписания провести в соответствии с ЖК РФ общее собрание собственников по вопросу избрания председателя ТСЖ, членов правления и ревизионной комиссии.
Разрешая требование истца о признании недействительным решение общего собрания от 01.03.2013 года, суд применил срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.
Суд правильно указал, что шестимесячный срок для обращения в суд органов государственного жилищного надзора с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ подлежит исчислению с момента выявления в ходе проверки указанных нарушений, то есть с 07.03.2014 года, и истекает 07.09.2014 года, тогда как, исковое заявление с указанным требованием поступило в суд 28.10.2014 года, пропуск срока исковой давности составил один месяц и двадцать дней.
В связи с пропуском срока исковой давности суд отказал в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что исковое заявление Мосжилинспекцией подано в пределах срока действия исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельным и не влекущим отмену решения суда, поскольку достоверных данных о том, что истец в установленном порядке обращался в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "*******" от 01.03.2013 года не представлено, доказательств иного не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание их выводов, и не являются основанием к отмене решения суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года с учетом определения от 02 февраля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)