Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14882/2014) ООО "ТОН-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2014 по делу N А42-7825/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"
к ООО "ТОН-Сервис"
3-е лицо: 1. ОАО "Мурманская ТЭЦ",
2. ММУП "ЖСК"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - истец, ООО "МУ ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТОН-сервис" (далее - ответчик), с учетом неоднократных уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 059 044 руб. 75 коп., составляющих задолженность за период 01.04.2012 по 31.10.2013 по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также тепловой и электрической энергии для мест общего пользования, оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в МКД по адресам: ул. Пономарева, д. 1/16 и ул. Крупской, д. 31 в городе Мурманске, в том числе:
- - за содержание и ремонт общего имущества - 300 149 руб. 76 коп. (по дому N 1/16 по ул. Пономарева - 41 208 руб. 87 коп., N 31 по ул. Крупской - 258 940 руб. 89 коп.);
- - за коммунальную услугу "отопление" - 510 346 руб. 11 коп. (по нежилым помещениям в доме N 1/16 по ул. Пономарева - 90 856 руб. 89 коп.; в доме N 31 по ул. Крупской - 419 489 руб. 21 коп.);
- - за коммунальную услугу "подогрев воды" - 203 961 руб. 32 коп. (по нежилым помещениям в доме N 1/16 по ул. Пономарева - 1 215 руб. 44 коп.; в доме N 31 по ул. Крупской - 202 745 руб. 88 коп.);
- - за электроэнергию на общедомовые нужды - 16 461 руб. 47 коп. (в доме N 1/16 по ул. Пономарева - 13 072 руб. 96 коп.; в доме N 31 по ул. Крупской - 3 388 руб. 52 коп.);
- - за коммунальную услугу "отопление" на общедомовые нужды - 25 037 руб. 22 коп. (в доме N 1/16 по ул. Пономарева - 3 682 руб. 05 коп.; в доме N 31 по ул. Крупской - 21 355 руб. 18 коп.);
- - за коммунальную услугу "подогрев воды" на общедомовые нужды - 3 088 руб. 87 коп. (в доме N 1/16 по ул. Пономарева - 454 руб. 26 коп.; в доме N 31 по ул. Крупской - 2 634 руб. 61 коп.).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" и Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ").
10.01.2014 ООО ЧОП "ТОН-сервис" сменило наименование на ООО "Тон-сервис".
Решением от 18.04.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Тон-сервис" просит данный судебный акт отменить, отправить материалы на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что расчет задолженности произведен неверно, отказ суда в проведении судебной экспертизы не обоснован. У ответчика с 2008 года заключен отдельный самостоятельный договор по сбору, вывозу и утилизации мусора.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается и установлено первой инстанцией следующее.
В собственности ответчика в спорный период находились нежилые помещения в доме N 1/16 по ул. Пономарева площадью 105,9 м2, а также в доме N 31 по ул. Крупской (помещения II, III, V) площадью 607,6 м2 (т. 1 л.д. 126, 127). Истец был избран в качестве управляющей организации в отношении дома N 1/16 по ул. Пономарева протоколом общего собрания собственников от 15.12.2008 (т. 1 л.д. 40-48); в отношении дома N 31 по ул. Крупской - от 29.09.2008 (т. 1 л.д. 35-39). Вышеуказанными протоколами общих собраний собственников утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения: для дома N 1/16 по ул. Пономарева в размере 22,89 руб./м2; для дома N 31 по ул. Крупской - 22,43 руб./м2.
01.08.2010 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) и истцом (Абонент), заключен договор теплоснабжения N 2888 (т. 1 л.д. 49-52).
Истец принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставленную в спорные МКД с 01.08.2010 (пункт 8.1 договора N 2888 от 01.08.2010).
16.03.2010 между Открытым акционерным обществом "Кольская энергосбытовая компания" (Энергоснабжающая организация) и истцом (Абонент), заключен договор энергоснабжения N 2932 (т. 1 л.д. 117-125).
Истец принял на себя обязательства оплачивать электроэнергию, поставленную в спорные МКД с 01.03.2010.
С 01.03.2013 снабжение спорных МКД электроэнергией осуществляется Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", являющейся Гарантирующим поставщиком, на основании заключенного с истцом договора энергоснабжения N 2932 от 28.03.2013.
В период с 01.04.2012 по 31.10.2013 истец предоставлял в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений услугу по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оплачивал электроэнергию для общедомовых нужд, оказывал коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды", а с 01.01.2013 оплачивал отопление и подогрев воды в отношении мест общего пользования в МКД.
Оплата оказанных истцом коммунальных услуг и доли расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком не производилась.
Неисполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма является диспозитивной. В случаях, когда условие предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить правило, отличное от предусмотренного в ней.
Аналогичные обязанности несут также лица, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Как установлено выше, решениями собственников помещений в МКД по адресам: ул. Пономарева, д. 1/16 и ул. Крупской, д. 31 в г. Мурманске выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статей 210 и 294 ГК РФ.
Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ сформулированы три базовых принципа, которыми надлежит руководствоваться при проверке обоснованности расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:
1) Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
2) Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
3) Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Факт оказания истцом в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом.
Податель выражает несогласие с расчетом истца, считает, что истцом не доказан объем оказанных услуг. Ответчик самостоятельно несет расходы на содержание находящихся в его собственности помещений.
Однако, в обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Применяемые при расчете тарифы утверждены на собрании собственников, в установленном порядке тарифы не оспорены.
Стоимость рассматриваемых услуг определяется путем умножения размера тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы на содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и рассчитывается в зависимости от занимаемой площади.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).
Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34 и N 35 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению по Мурманской области, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в м3 на 1 м2 помещения в месяц.
Факт оказания истцом коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений установлен судом и подтвержден материалами дела.
Объем тепловой энергии, израсходованной для оказания коммунальной услуги "подогрев воды", предъявленный истцом к оплате по нежилому помещению в д. 1/16 по ул. Пономарева, ввиду отсутствия индивидуального прибора учета определен на основании строительных норм и правил.
Объем тепловой энергии, израсходованной для оказания коммунальной услуги "подогрев воды", предъявленный истцом к оплате по нежилому помещению в д. 31 по ул. Крупской, определен исходя из объемов, предъявленных истцу к оплате ОАО "Мурманская ТЭЦ" в ежемесячных счетах-фактурах, и значительно ниже объема тепловой энергии, фактически потребленного на нужды горячего водоснабжения данным нежилым помещением и зафиксированного индивидуальным прибором учета, введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке. Так, согласно данным ГОУП "Мурманскводоканал", представленным по запросу суда в материалы дела, за спорный период ответчик потребил 3 155 куб. м горячей воды, то есть 197,17 Гкал (3155 куб. м * 0,062495 Гкал/куб. м), в то время как истцом предъявлено к оплате 81,618 Гкал.
Объемы электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов, определены истцом на основании данных, представленных энергоснабжающей организацией.
Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, ответчиком не представлены доказательства предоставления ему в спорный период истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, а равно - непредоставления коммунальных услуг.
Доказательств оплаты услуг по самостоятельному договору на сбор, вывоз и утилизацию мусора также не представлено.
Неоснователен довод ответчика и о необоснованности отказа в проведении экспертизы на предмет установления количества тепловых приборов в помещениях кафе-бара Кружка по ул. Крупской д. 31, подсоединенных к центральной тепловой сети; количества тепла, потребляемого собственником помещений кафе-бара Кружка по ул. Крупской д. 31 в Гкал на 1 кв. м площади от центральной отопительной системы; площади не отапливаемых помещений собственником помещений кафе-бара Кружка по ул. Крупской д. 31; о возможности установления стоимости 1 Гкал тепла, потребляемого помещениями кафе-бара Кружка по ул. Крупской д. 31 в 2012 и 2013 годах и стоимости по годам или иным календарным периодам с 01.04.2012 по 31.10.2013; установлен ли на дом N 31 по ул. Крупской в г. Мурманске индивидуальный общедомовой прибор учета тепловой энергии, если да, то с какого периода и какой объем тепловой энергии этим прибором учтен на 01.04.2012 и 31.10.2013.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно исходил из того, что часть вопросов, предложенных ответчиком, не требуют специальных познаний и не могут быть поставлены на разрешение перед экспертом (например, установлен ли на дом N 31 по ул. Крупской в г. Мурманске индивидуальный общедомовой прибор учета тепловой энергии, если да, то с какого периода и какой объем тепловой энергии этим прибором учтен?). Объем фактически потребляемой тепловой энергии в случае назначения экспертизы может быть определен только по состоянию на момент проведения экспертизы, а не за спорный период. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о времени проведения и характере проведения работ по переустройству и перепланировке подвального нежилого помещения, а также сведения о внесении соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома; учитывая пояснения свидетеля Кузнецовой Е.А. (инженер отдела сбыта ОАО "Мурманская ТЭЦ") о том, что впервые помещение подвала, принадлежащее ответчику и расположенное в МКД N 31 по ул. Крупской, было обследовано ресурсоснабжающей организацией в январе 2014 года, а ранее обследовались только помещения первого этажа, в связи с чем ею и были внесены исправления в акт обследования от 16.07.2012.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2014 по делу N А42-7825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7825/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А42-7825/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14882/2014) ООО "ТОН-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2014 по делу N А42-7825/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"
к ООО "ТОН-Сервис"
3-е лицо: 1. ОАО "Мурманская ТЭЦ",
2. ММУП "ЖСК"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - истец, ООО "МУ ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТОН-сервис" (далее - ответчик), с учетом неоднократных уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 059 044 руб. 75 коп., составляющих задолженность за период 01.04.2012 по 31.10.2013 по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также тепловой и электрической энергии для мест общего пользования, оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в МКД по адресам: ул. Пономарева, д. 1/16 и ул. Крупской, д. 31 в городе Мурманске, в том числе:
- - за содержание и ремонт общего имущества - 300 149 руб. 76 коп. (по дому N 1/16 по ул. Пономарева - 41 208 руб. 87 коп., N 31 по ул. Крупской - 258 940 руб. 89 коп.);
- - за коммунальную услугу "отопление" - 510 346 руб. 11 коп. (по нежилым помещениям в доме N 1/16 по ул. Пономарева - 90 856 руб. 89 коп.; в доме N 31 по ул. Крупской - 419 489 руб. 21 коп.);
- - за коммунальную услугу "подогрев воды" - 203 961 руб. 32 коп. (по нежилым помещениям в доме N 1/16 по ул. Пономарева - 1 215 руб. 44 коп.; в доме N 31 по ул. Крупской - 202 745 руб. 88 коп.);
- - за электроэнергию на общедомовые нужды - 16 461 руб. 47 коп. (в доме N 1/16 по ул. Пономарева - 13 072 руб. 96 коп.; в доме N 31 по ул. Крупской - 3 388 руб. 52 коп.);
- - за коммунальную услугу "отопление" на общедомовые нужды - 25 037 руб. 22 коп. (в доме N 1/16 по ул. Пономарева - 3 682 руб. 05 коп.; в доме N 31 по ул. Крупской - 21 355 руб. 18 коп.);
- - за коммунальную услугу "подогрев воды" на общедомовые нужды - 3 088 руб. 87 коп. (в доме N 1/16 по ул. Пономарева - 454 руб. 26 коп.; в доме N 31 по ул. Крупской - 2 634 руб. 61 коп.).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" и Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ").
10.01.2014 ООО ЧОП "ТОН-сервис" сменило наименование на ООО "Тон-сервис".
Решением от 18.04.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Тон-сервис" просит данный судебный акт отменить, отправить материалы на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что расчет задолженности произведен неверно, отказ суда в проведении судебной экспертизы не обоснован. У ответчика с 2008 года заключен отдельный самостоятельный договор по сбору, вывозу и утилизации мусора.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается и установлено первой инстанцией следующее.
В собственности ответчика в спорный период находились нежилые помещения в доме N 1/16 по ул. Пономарева площадью 105,9 м2, а также в доме N 31 по ул. Крупской (помещения II, III, V) площадью 607,6 м2 (т. 1 л.д. 126, 127). Истец был избран в качестве управляющей организации в отношении дома N 1/16 по ул. Пономарева протоколом общего собрания собственников от 15.12.2008 (т. 1 л.д. 40-48); в отношении дома N 31 по ул. Крупской - от 29.09.2008 (т. 1 л.д. 35-39). Вышеуказанными протоколами общих собраний собственников утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения: для дома N 1/16 по ул. Пономарева в размере 22,89 руб./м2; для дома N 31 по ул. Крупской - 22,43 руб./м2.
01.08.2010 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) и истцом (Абонент), заключен договор теплоснабжения N 2888 (т. 1 л.д. 49-52).
Истец принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставленную в спорные МКД с 01.08.2010 (пункт 8.1 договора N 2888 от 01.08.2010).
16.03.2010 между Открытым акционерным обществом "Кольская энергосбытовая компания" (Энергоснабжающая организация) и истцом (Абонент), заключен договор энергоснабжения N 2932 (т. 1 л.д. 117-125).
Истец принял на себя обязательства оплачивать электроэнергию, поставленную в спорные МКД с 01.03.2010.
С 01.03.2013 снабжение спорных МКД электроэнергией осуществляется Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", являющейся Гарантирующим поставщиком, на основании заключенного с истцом договора энергоснабжения N 2932 от 28.03.2013.
В период с 01.04.2012 по 31.10.2013 истец предоставлял в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений услугу по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оплачивал электроэнергию для общедомовых нужд, оказывал коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды", а с 01.01.2013 оплачивал отопление и подогрев воды в отношении мест общего пользования в МКД.
Оплата оказанных истцом коммунальных услуг и доли расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком не производилась.
Неисполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма является диспозитивной. В случаях, когда условие предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить правило, отличное от предусмотренного в ней.
Аналогичные обязанности несут также лица, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Как установлено выше, решениями собственников помещений в МКД по адресам: ул. Пономарева, д. 1/16 и ул. Крупской, д. 31 в г. Мурманске выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статей 210 и 294 ГК РФ.
Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ сформулированы три базовых принципа, которыми надлежит руководствоваться при проверке обоснованности расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:
1) Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
2) Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
3) Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Факт оказания истцом в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом.
Податель выражает несогласие с расчетом истца, считает, что истцом не доказан объем оказанных услуг. Ответчик самостоятельно несет расходы на содержание находящихся в его собственности помещений.
Однако, в обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Применяемые при расчете тарифы утверждены на собрании собственников, в установленном порядке тарифы не оспорены.
Стоимость рассматриваемых услуг определяется путем умножения размера тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы на содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и рассчитывается в зависимости от занимаемой площади.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).
Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34 и N 35 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению по Мурманской области, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в м3 на 1 м2 помещения в месяц.
Факт оказания истцом коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений установлен судом и подтвержден материалами дела.
Объем тепловой энергии, израсходованной для оказания коммунальной услуги "подогрев воды", предъявленный истцом к оплате по нежилому помещению в д. 1/16 по ул. Пономарева, ввиду отсутствия индивидуального прибора учета определен на основании строительных норм и правил.
Объем тепловой энергии, израсходованной для оказания коммунальной услуги "подогрев воды", предъявленный истцом к оплате по нежилому помещению в д. 31 по ул. Крупской, определен исходя из объемов, предъявленных истцу к оплате ОАО "Мурманская ТЭЦ" в ежемесячных счетах-фактурах, и значительно ниже объема тепловой энергии, фактически потребленного на нужды горячего водоснабжения данным нежилым помещением и зафиксированного индивидуальным прибором учета, введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке. Так, согласно данным ГОУП "Мурманскводоканал", представленным по запросу суда в материалы дела, за спорный период ответчик потребил 3 155 куб. м горячей воды, то есть 197,17 Гкал (3155 куб. м * 0,062495 Гкал/куб. м), в то время как истцом предъявлено к оплате 81,618 Гкал.
Объемы электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов, определены истцом на основании данных, представленных энергоснабжающей организацией.
Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, ответчиком не представлены доказательства предоставления ему в спорный период истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, а равно - непредоставления коммунальных услуг.
Доказательств оплаты услуг по самостоятельному договору на сбор, вывоз и утилизацию мусора также не представлено.
Неоснователен довод ответчика и о необоснованности отказа в проведении экспертизы на предмет установления количества тепловых приборов в помещениях кафе-бара Кружка по ул. Крупской д. 31, подсоединенных к центральной тепловой сети; количества тепла, потребляемого собственником помещений кафе-бара Кружка по ул. Крупской д. 31 в Гкал на 1 кв. м площади от центральной отопительной системы; площади не отапливаемых помещений собственником помещений кафе-бара Кружка по ул. Крупской д. 31; о возможности установления стоимости 1 Гкал тепла, потребляемого помещениями кафе-бара Кружка по ул. Крупской д. 31 в 2012 и 2013 годах и стоимости по годам или иным календарным периодам с 01.04.2012 по 31.10.2013; установлен ли на дом N 31 по ул. Крупской в г. Мурманске индивидуальный общедомовой прибор учета тепловой энергии, если да, то с какого периода и какой объем тепловой энергии этим прибором учтен на 01.04.2012 и 31.10.2013.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно исходил из того, что часть вопросов, предложенных ответчиком, не требуют специальных познаний и не могут быть поставлены на разрешение перед экспертом (например, установлен ли на дом N 31 по ул. Крупской в г. Мурманске индивидуальный общедомовой прибор учета тепловой энергии, если да, то с какого периода и какой объем тепловой энергии этим прибором учтен?). Объем фактически потребляемой тепловой энергии в случае назначения экспертизы может быть определен только по состоянию на момент проведения экспертизы, а не за спорный период. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о времени проведения и характере проведения работ по переустройству и перепланировке подвального нежилого помещения, а также сведения о внесении соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома; учитывая пояснения свидетеля Кузнецовой Е.А. (инженер отдела сбыта ОАО "Мурманская ТЭЦ") о том, что впервые помещение подвала, принадлежащее ответчику и расположенное в МКД N 31 по ул. Крупской, было обследовано ресурсоснабжающей организацией в январе 2014 года, а ранее обследовались только помещения первого этажа, в связи с чем ею и были внесены исправления в акт обследования от 16.07.2012.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2014 по делу N А42-7825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)