Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безруких Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Т., А., У., Б.Г. на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу дело по иску Б.Т., А., У., Б.Г. к администрации МО "Зеленоградский район", администрации МО "Зеленоградское городское поселение", ООО "Кенигсберг Трейтинг" о защите права собственности на жилье в следующей части требований:
- о возложении на администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" обязанности передать в собственность собственников квартир в доме N по <адрес> 6 помещений в хозпостройке, примыкающих к зданию отеля "Д.",
- о возложении на администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" обязанности восстановить уличный туалет для жильцов дома N по <адрес>,
- о возложении на администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" обязанность подвести к дому N канализационную сеть для водоотведения из 6 квартир.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Б.Т. и ее представителя М., представляющей также интересы А., У., Б.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т., А., У., Б.Г. обратились в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский район", администрации МО "Зеленоградское городское поселение", ООО "Кенигсберг Трейтинг" о защите права собственности на жилье.
В заявленном иске истцы просили суд:
- признать действия администрации МО "Зеленоградское городское поселение" по сносу хозяйственных построек незаконными.
- обязать администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" передать в собственность собственников квартир в доме N по <адрес> 6 помещений в хозпостройке, примыкающих к зданию отеля "Д.",
- обязать администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" и Администрацию МО "Зеленоградский район" уточнить целевое назначение участка КН N - под хозяйственные постройки для домов N и N по <адрес>, исключить временный характер сведений до 19.11.2018 г.,
- обязать администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" восстановить уличный туалет для жильцов дома N по <адрес>,
- обязать администрацию МО "Зеленоградский район" увеличить границы земельного участка под хозпостройки с учетом фактической площади застройки, необходимости отступа построек от границы участка на 1 м для их обслуживания,
- обязать администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" и ООО "Кенигсберг Трейдинг" восстановить дренажную систему дома N по <адрес>,
- обязать ООО "Кенигсберг Трейдинг" демонтировать часть строения, находящуюся на участках под жилой дом N и под хозпостройки,
- обязать администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" подвести к дому N газопровод низкого давления для газоснабжения 5 квартир и канализационную сеть для водоотведения из 6 квартир.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований.
В частной жалобе на это определение истцы просят его отменить как не основанное на законе.
Считают, что оснований для прекращений производства по делу в части их требований не имелось, суд не исследовал доказательства по делу, рассмотрение дела продолжается. Полагают, что вынесенное определение свидетельствует о предвзятом отношении суда к разрешению спора.
В суд апелляционной инстанции явились Б.Т., представитель всех истцов.
Остальные истцы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
В силу приведенной нормы процессуального права после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Прекращая производство по делу в указанной выше части требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 220, 209 ГПК РФ, исходил из того, что ранее по требованиям истцов был разрешен судебный спор, предъявленный к администрации МО "Зеленоградский район", ООО "Кенигсберг Трейдинг", администрации МО "Зеленоградское городское поселение" и связанный с защитой права собственности, в котором истцами заявлялись требования о признании недействительными постановлений по формированию земельных участков, действий постановке их на кадастровый учет, предоставлению в аренду, переносу хозяйственных построек, выдаче порубочного билета, обязании снять земельные участки с кадастрового учета, признании публичных слушаний несостоявшимися, понуждению к формированию земельного участка под жилым домом, восстановлению зеленых насаждений и территории жилого дома в прежнее состояние, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и хозпостройками, понуждении к демонтажу возведенного фундамента и строительного забора, и т.д.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2013 г., вступившим в законную силу, в их удовлетворении было отказано, при этом судом фактически исследовались и оценивались обстоятельства, вновь приводимые истцами в настоящем иске, что в силу приведенных выше положений процессуального закона препятствует рассмотрению подобных требований вновь и влечет прекращение производства по делу.
Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Доводы частной жалобы истцов об отсутствии оснований к прекращению производства по делу в части их требований не могут быть признаны состоятельными.
Подобные доводы приводились суду первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу и обоснованно отклонены.
Так, принимая оспариваемое определение, суд обоснованно исходил из тождественности заявленных истцами требований, ранее рассмотренных судом, доводам их настоящего иска, указав, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
При этом, при установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Из материалов дела следует, что требование о возложении на администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" обязанности передать в собственность собственников квартир в доме N по <адрес> 6 помещений в хозпостройке, примыкающих к зданию отеля "Д.", истцы обосновали тем, что ранее существовавшие и снесенные ответчиками хозпостройки, взамен которых были возведены спорные хозпостройки, также находились в собственности истцов, как общее имущество собственников многоквартирного дома N по <адрес>, так как находились на их придомовой территории, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
Вместе с тем, решением Зеленоградского районного суда от 16 декабря 2013 г., вступившим в законную силу, подобным доводам истцов дана оценка и установлено, что хозпостройки для обслуживания домов N и N по <адрес>, на придомовой территории дома N никогда не находились. Под хозяйственные постройки, с учетом обслуживания ими двух многоквартирных жилых домов, был сформирован отдельный земельный участок.
При этом требование о передаче в собственность истцов хозяйственных построек ранее являлось обоснованием требования о реформировании земельного участка, поскольку истцы ссылались на необходимость включение в границы земельного участка под обслуживание дома N по <адрес> земельного участка под хозяйственные постройки. Однако, в связи с тем, что судом было установлено, что данные хозяйственные постройки никогда не находились на земельном участке под обслуживание указанного многоквартирного жилого дома, в их требованиях было отказано.
В рассматриваемом же в настоящее время споре истцы вновь ссылаются на то, что на ранее существовавшие постройки находились на придомовой территории дома N по <адрес> и в силу этого принадлежали им на праве собственности.
Таким образом, как правильно указал суд, оба спора, где участвуют те же лица, имеют тот же предмет и направлены на достижение одного и того же результата - на закрепление за истцами на праве собственности хозяйственных построек с земельным участком под их обслуживание.
Что касается требований иска о возложении на администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" обязанности восстановить уличный туалет для жильцов дома N по <адрес>, то его предъявление обосновано тем, что у истицы Б.Т. при покупке в 2013 году квартиры N в д. N по <адрес> в квартире туалета не имелось, но при этом имелся туалет на улице, которым она пользовалась, тогда как в настоящее время она не имеет туалета ни дома, ни на улице, чем нарушены ее права.
Между тем, упомянутым выше решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2013 года установлено, что данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда. Как установлено судом и следует из текста судебного акта, уличным туалетом никто из собственников дома N по <адрес> не пользовался, дом подключен к централизованной системе канализации, в квартире Б.Т. имеется канализационный выход и ранее, до 2010 года в ней был установлен туалет. В требовании о расформировании земельного участка под обслуживание дома N по <адрес> в связи с необходимостью предусмотреть в его границах места под туалет, судом было отказано.
Таким образом, ранее требование о необходимости восстановления уличного туалета фактически являлось обоснованием требования о реформировании земельного участка, где истцы ссылались на необходимость включения в границы земельного участка под обслуживание дома N по <адрес> земельного участка под уличный туалет.
В настоящем иске истцы вновь ссылаются на то, что уличный туалет им необходим ввиду отсутствия канализации в доме N по <адрес>. Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что оба спора, где участвуют те же лица, имеют тот же предмет и оба они направлены на достижение одного и того же результата. При этом требование о подключении дома к канализации непосредственно взаимосвязано с требованием о восстановлении уличного туалета и имеет общее обоснование и предмет. Упомянутым выше решением суда была дана оценка и обстоятельствам, связанным с необходимостью подключения указанного дома к централизованной системе канализации, в частности, из технического паспорта и в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что дом N по <адрес> подключен к централизованной канализационной сети для водоотведения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу в части требований, что требованиям процессуального закона не противоречит.
Судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2730/2015
Обстоятельства: Определением частично прекращено производство по делу о защите права собственности на жилье в связи с тем, что имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2730/2015
Судья: Безруких Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Т., А., У., Б.Г. на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу дело по иску Б.Т., А., У., Б.Г. к администрации МО "Зеленоградский район", администрации МО "Зеленоградское городское поселение", ООО "Кенигсберг Трейтинг" о защите права собственности на жилье в следующей части требований:
- о возложении на администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" обязанности передать в собственность собственников квартир в доме N по <адрес> 6 помещений в хозпостройке, примыкающих к зданию отеля "Д.",
- о возложении на администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" обязанности восстановить уличный туалет для жильцов дома N по <адрес>,
- о возложении на администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" обязанность подвести к дому N канализационную сеть для водоотведения из 6 квартир.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Б.Т. и ее представителя М., представляющей также интересы А., У., Б.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т., А., У., Б.Г. обратились в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский район", администрации МО "Зеленоградское городское поселение", ООО "Кенигсберг Трейтинг" о защите права собственности на жилье.
В заявленном иске истцы просили суд:
- признать действия администрации МО "Зеленоградское городское поселение" по сносу хозяйственных построек незаконными.
- обязать администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" передать в собственность собственников квартир в доме N по <адрес> 6 помещений в хозпостройке, примыкающих к зданию отеля "Д.",
- обязать администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" и Администрацию МО "Зеленоградский район" уточнить целевое назначение участка КН N - под хозяйственные постройки для домов N и N по <адрес>, исключить временный характер сведений до 19.11.2018 г.,
- обязать администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" восстановить уличный туалет для жильцов дома N по <адрес>,
- обязать администрацию МО "Зеленоградский район" увеличить границы земельного участка под хозпостройки с учетом фактической площади застройки, необходимости отступа построек от границы участка на 1 м для их обслуживания,
- обязать администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" и ООО "Кенигсберг Трейдинг" восстановить дренажную систему дома N по <адрес>,
- обязать ООО "Кенигсберг Трейдинг" демонтировать часть строения, находящуюся на участках под жилой дом N и под хозпостройки,
- обязать администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" подвести к дому N газопровод низкого давления для газоснабжения 5 квартир и канализационную сеть для водоотведения из 6 квартир.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований.
В частной жалобе на это определение истцы просят его отменить как не основанное на законе.
Считают, что оснований для прекращений производства по делу в части их требований не имелось, суд не исследовал доказательства по делу, рассмотрение дела продолжается. Полагают, что вынесенное определение свидетельствует о предвзятом отношении суда к разрешению спора.
В суд апелляционной инстанции явились Б.Т., представитель всех истцов.
Остальные истцы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
В силу приведенной нормы процессуального права после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Прекращая производство по делу в указанной выше части требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 220, 209 ГПК РФ, исходил из того, что ранее по требованиям истцов был разрешен судебный спор, предъявленный к администрации МО "Зеленоградский район", ООО "Кенигсберг Трейдинг", администрации МО "Зеленоградское городское поселение" и связанный с защитой права собственности, в котором истцами заявлялись требования о признании недействительными постановлений по формированию земельных участков, действий постановке их на кадастровый учет, предоставлению в аренду, переносу хозяйственных построек, выдаче порубочного билета, обязании снять земельные участки с кадастрового учета, признании публичных слушаний несостоявшимися, понуждению к формированию земельного участка под жилым домом, восстановлению зеленых насаждений и территории жилого дома в прежнее состояние, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и хозпостройками, понуждении к демонтажу возведенного фундамента и строительного забора, и т.д.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2013 г., вступившим в законную силу, в их удовлетворении было отказано, при этом судом фактически исследовались и оценивались обстоятельства, вновь приводимые истцами в настоящем иске, что в силу приведенных выше положений процессуального закона препятствует рассмотрению подобных требований вновь и влечет прекращение производства по делу.
Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Доводы частной жалобы истцов об отсутствии оснований к прекращению производства по делу в части их требований не могут быть признаны состоятельными.
Подобные доводы приводились суду первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу и обоснованно отклонены.
Так, принимая оспариваемое определение, суд обоснованно исходил из тождественности заявленных истцами требований, ранее рассмотренных судом, доводам их настоящего иска, указав, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
При этом, при установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Из материалов дела следует, что требование о возложении на администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" обязанности передать в собственность собственников квартир в доме N по <адрес> 6 помещений в хозпостройке, примыкающих к зданию отеля "Д.", истцы обосновали тем, что ранее существовавшие и снесенные ответчиками хозпостройки, взамен которых были возведены спорные хозпостройки, также находились в собственности истцов, как общее имущество собственников многоквартирного дома N по <адрес>, так как находились на их придомовой территории, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
Вместе с тем, решением Зеленоградского районного суда от 16 декабря 2013 г., вступившим в законную силу, подобным доводам истцов дана оценка и установлено, что хозпостройки для обслуживания домов N и N по <адрес>, на придомовой территории дома N никогда не находились. Под хозяйственные постройки, с учетом обслуживания ими двух многоквартирных жилых домов, был сформирован отдельный земельный участок.
При этом требование о передаче в собственность истцов хозяйственных построек ранее являлось обоснованием требования о реформировании земельного участка, поскольку истцы ссылались на необходимость включение в границы земельного участка под обслуживание дома N по <адрес> земельного участка под хозяйственные постройки. Однако, в связи с тем, что судом было установлено, что данные хозяйственные постройки никогда не находились на земельном участке под обслуживание указанного многоквартирного жилого дома, в их требованиях было отказано.
В рассматриваемом же в настоящее время споре истцы вновь ссылаются на то, что на ранее существовавшие постройки находились на придомовой территории дома N по <адрес> и в силу этого принадлежали им на праве собственности.
Таким образом, как правильно указал суд, оба спора, где участвуют те же лица, имеют тот же предмет и направлены на достижение одного и того же результата - на закрепление за истцами на праве собственности хозяйственных построек с земельным участком под их обслуживание.
Что касается требований иска о возложении на администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" обязанности восстановить уличный туалет для жильцов дома N по <адрес>, то его предъявление обосновано тем, что у истицы Б.Т. при покупке в 2013 году квартиры N в д. N по <адрес> в квартире туалета не имелось, но при этом имелся туалет на улице, которым она пользовалась, тогда как в настоящее время она не имеет туалета ни дома, ни на улице, чем нарушены ее права.
Между тем, упомянутым выше решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2013 года установлено, что данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда. Как установлено судом и следует из текста судебного акта, уличным туалетом никто из собственников дома N по <адрес> не пользовался, дом подключен к централизованной системе канализации, в квартире Б.Т. имеется канализационный выход и ранее, до 2010 года в ней был установлен туалет. В требовании о расформировании земельного участка под обслуживание дома N по <адрес> в связи с необходимостью предусмотреть в его границах места под туалет, судом было отказано.
Таким образом, ранее требование о необходимости восстановления уличного туалета фактически являлось обоснованием требования о реформировании земельного участка, где истцы ссылались на необходимость включения в границы земельного участка под обслуживание дома N по <адрес> земельного участка под уличный туалет.
В настоящем иске истцы вновь ссылаются на то, что уличный туалет им необходим ввиду отсутствия канализации в доме N по <адрес>. Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что оба спора, где участвуют те же лица, имеют тот же предмет и оба они направлены на достижение одного и того же результата. При этом требование о подключении дома к канализации непосредственно взаимосвязано с требованием о восстановлении уличного туалета и имеет общее обоснование и предмет. Упомянутым выше решением суда была дана оценка и обстоятельствам, связанным с необходимостью подключения указанного дома к централизованной системе канализации, в частности, из технического паспорта и в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что дом N по <адрес> подключен к централизованной канализационной сети для водоотведения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу в части требований, что требованиям процессуального закона не противоречит.
Судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)