Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование (собственник жилых помещений в многоквартирном доме) не исполнило своего обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-2854/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уфимский" (ОГРН 1036405301503, ИНН 6453063225) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов",
установил:
товарищество собственников жилья "Уфимский" (далее - ТСЖ "Уфимский", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по финансам, ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 754,42 рублей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 6/1 по улице имени К.Г. Уфимцева в городе Саратове за период с 1 по 30 сентября 2014 года.
Также истец просил возместить судебные расходы в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (далее - комитет по управлению имуществом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, с муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ТСЖ "Уфимский" взыскана задолженность за период с 1 по 30 сентября 2014 года в размере 32 754,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, момент возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием региональной программы капитального ремонта (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем такая обязанность может возникнуть не ранее октября 2014 года. Полагает, что управляющая организация не является лицом, которое уполномочено аккумулировать средства в фонд капитального ремонта. Кроме того считает взысканную сумму в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя завышенной.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Уфимский" осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 6/1 по улице имени К.Г. Уфимцева в городе Саратове с 13.01.2006.
Муниципальное образование "Город Саратов" является собственником ряда помещений в указанном доме (квартиры 4, 6, 8, 9, 13, 17, 35, 39, 40 (комн. 1, 2), 41, 44, 48, 49, 50, 51, 55, 57, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 73, 77, 79, 85, 90, 91, 92, 101, 104, 105, 107, 109, 110, 112, 113, 117, 119, 125, 136, 137, 139, 144, 153, 154, 155, 156, 157, 164, 167, 169, 170, 175, 176, 177, 183, 188, 195, 213, 214, 215, 228, 231 - 233, 241, 255, 265, 279).
Ненадлежащее исполнение муниципальным образованием "Город Саратов" обязательств по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества данных помещений в размере и в порядке, установленными уставом и общим собранием членов товарищества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, в том числе связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Доводы кассационной жалобы о том, что с 26.12.2012 собственники помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ, несостоятельны.
Так, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) были внесены изменения в раздел IX ЖК РФ в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).
С принятием Закона N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, устанавливается региональной программой капитального ремонта.
Порядок внесения платы за капитальный ремонт и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, региональной программой не установлен.
Таким образом, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что изменение законодательства, связанное с принятием Закона N 271-ФЗ, не освобождает собственников помещений от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной ЖК РФ в ранее действовавшей редакции.
Исходя из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также с учетом положений статей 155, 158 ЖК РФ, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, суды правильно указали, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общим собранием.
Средства, неуплаченные собственником, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебные инстанции верно исходили из следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 9.04.2009 N 6284/07 обратил внимание на то, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Уфимский" представлен договор от 16.02.2015, заключенный истцом (заказчик) и Соколовой Ю.Ю. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за услуги.
Факт оказания услуг Соколовой Ю.Ю. и оплаты оказанных услуг подтвержден документально. Суду представлены расходный кассовый ордер от 16.04.2015 N 189 на сумму 55 000 рублей и подтверждение оказания услуг в виде составления искового заявления, его подачи в суд первой инстанции, участия в судебных заседаниях 26.03.2015 и 22.04.2015.
Указанное, наряду с оценкой категории спора, продолжительности его рассмотрения, было учтено судом при уменьшении подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей, что полно мотивировано в обжалуемых судебных актах.
Поскольку должник оспаривает возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, считая их чрезмерными, он обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, которых, однако, представлено не было.
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А57-2854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2015 N Ф06-865/2015 ПО ДЕЛУ N А57-2854/2015
Требование: О взыскании задолженности в размере взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование (собственник жилых помещений в многоквартирном доме) не исполнило своего обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N Ф06-865/2015
Дело N А57-2854/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-2854/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уфимский" (ОГРН 1036405301503, ИНН 6453063225) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов",
установил:
товарищество собственников жилья "Уфимский" (далее - ТСЖ "Уфимский", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по финансам, ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 754,42 рублей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 6/1 по улице имени К.Г. Уфимцева в городе Саратове за период с 1 по 30 сентября 2014 года.
Также истец просил возместить судебные расходы в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (далее - комитет по управлению имуществом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, с муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ТСЖ "Уфимский" взыскана задолженность за период с 1 по 30 сентября 2014 года в размере 32 754,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, момент возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием региональной программы капитального ремонта (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем такая обязанность может возникнуть не ранее октября 2014 года. Полагает, что управляющая организация не является лицом, которое уполномочено аккумулировать средства в фонд капитального ремонта. Кроме того считает взысканную сумму в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя завышенной.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Уфимский" осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 6/1 по улице имени К.Г. Уфимцева в городе Саратове с 13.01.2006.
Муниципальное образование "Город Саратов" является собственником ряда помещений в указанном доме (квартиры 4, 6, 8, 9, 13, 17, 35, 39, 40 (комн. 1, 2), 41, 44, 48, 49, 50, 51, 55, 57, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 73, 77, 79, 85, 90, 91, 92, 101, 104, 105, 107, 109, 110, 112, 113, 117, 119, 125, 136, 137, 139, 144, 153, 154, 155, 156, 157, 164, 167, 169, 170, 175, 176, 177, 183, 188, 195, 213, 214, 215, 228, 231 - 233, 241, 255, 265, 279).
Ненадлежащее исполнение муниципальным образованием "Город Саратов" обязательств по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества данных помещений в размере и в порядке, установленными уставом и общим собранием членов товарищества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, в том числе связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Доводы кассационной жалобы о том, что с 26.12.2012 собственники помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ, несостоятельны.
Так, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) были внесены изменения в раздел IX ЖК РФ в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).
С принятием Закона N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, устанавливается региональной программой капитального ремонта.
Порядок внесения платы за капитальный ремонт и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, региональной программой не установлен.
Таким образом, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что изменение законодательства, связанное с принятием Закона N 271-ФЗ, не освобождает собственников помещений от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной ЖК РФ в ранее действовавшей редакции.
Исходя из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также с учетом положений статей 155, 158 ЖК РФ, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, суды правильно указали, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общим собранием.
Средства, неуплаченные собственником, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебные инстанции верно исходили из следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 9.04.2009 N 6284/07 обратил внимание на то, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Уфимский" представлен договор от 16.02.2015, заключенный истцом (заказчик) и Соколовой Ю.Ю. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за услуги.
Факт оказания услуг Соколовой Ю.Ю. и оплаты оказанных услуг подтвержден документально. Суду представлены расходный кассовый ордер от 16.04.2015 N 189 на сумму 55 000 рублей и подтверждение оказания услуг в виде составления искового заявления, его подачи в суд первой инстанции, участия в судебных заседаниях 26.03.2015 и 22.04.2015.
Указанное, наряду с оценкой категории спора, продолжительности его рассмотрения, было учтено судом при уменьшении подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей, что полно мотивировано в обжалуемых судебных актах.
Поскольку должник оспаривает возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, считая их чрезмерными, он обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, которых, однако, представлено не было.
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А57-2854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)