Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2014 по делу N А47-1925/2014 (судья Калашникова А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (ОГРН 1095658018642, ИНН 5609073332) (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121, ИНН 7728120916) (далее - ФГУП "ГПРВИ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 149-э от 01.01.2011 за период с 01.04.2013 по 28.02.2014 в размере 67 626 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 220 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 9-11).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженности по договору N 149-э от 01.01.2011 за период с 01.04.2013 по 28.02.2014 в размере 65 452 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 102-103).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по оплате расходов за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 в сумме 65 452 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 35-36).
Определением суда первой инстанции от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2014 исковые требования ООО "Оренбургская управляющая компания" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 618 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 80-84).
В апелляционной жалобе ФГУП "ГПРВИ" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 91-92).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "ГПРВИ" сослалось на то, что системы водоснабжения в нежилых помещениях ответчика демонтированы и не подключены к системам водоснабжения здания и общедомовому счетчику. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку договору N 149-э от 01.01.2011, в котором определены виды и объем работ, оказываемых истцом ответчику, в силу которого требование истца оплаты дополнительных услуг является незаконным и судом подлежало отклонению. По мнению заявителя, истец одновременно изменил основания и предмет иска, что противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания ООО "Оренбургская управляющая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что помещение истца является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФГУП "ГПРВИ" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 60-77).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 1, от 17.05.2010 принято решение о выборе в качестве способа управления управляющую компанию - ООО "Оренбургская управляющая компания" (т. 2, л.д. 12-13).
01.01.2011 между ООО "Оренбургская управляющая компания" (исполнитель) и ФГУП "ГПРВИ" (заказчик) заключен договор N 149-э на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская,1 (т. 1, л.д. 51-53), по условиям которого заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг исполнителя, обеспечивающего техническое обслуживание и содержание общего имущества и нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 1, на период действия договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора общая площадь нежилого помещения составляет 7364,4 кв. м.
Пунктом 1.3 договора установлено, что виды, объем, перечень, стоимость работ и оказываемых услуг, определяются сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит оплату работ и услуг, выполненных исполнителем ежемесячно в размере 18 484 руб. 64 коп., цена услуг приобретаемых у специализированных организаций, не облагается НДС; цена услуг выполняемых собственными силами управляющей компании, облагается НДС.
Пунктом 4.3 договора установлено, что размер платы за услуги исполнителя, перечисленные в п. 1.3 договора, определяются исходя из указанной в п. 1.2 договора общей площади нежилого помещения и стоимости работ, оговоренной в п. 4.1 договора.
В силу п. 4.4 договора оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
01.05.2013 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к рассматриваемому договору, в соответствии с которым заказчик обязан оплачивать расходы по общедомовым нуждам многоквартирного дома согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
До настоящего времени данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и вступивших в силу с 01.09.2012 разница между расходом воды по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и начислением по нормативу, а также по индивидуальным приборам учета распределяется пропорционально площади помещения.
Кроме того, истец указывает, что многоквартирный дом N 1 по ул. Советская г. Оренбурга спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса работ, которые подлежат оплате.
В соответствии с заключенным с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Оренбург Водоканал" договором на поставку воды и прием сточных вод от 21.10.2009 N 3696/73 обязанность истца по договорным обязательствам перед ответчиком выполнена в полном объеме, претензий по качеству со стороны ответчика к истцу не поступало.
Поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги ответчиком своевременно не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме неосновательного обогащения по оплате расходов за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 в размере 65 452 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного основания истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг; доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику коммунальной услуг и ненадлежащего исполнения последним обязанности по их оплате.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 1, принадлежит ФГУП "ГПРВИ" на праве хозяйственного ведения и является государственной собственностью.
Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, помещение ответчика является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГУП "ГПРВИ" как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ФГУП "ГПРВИ" оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
Общедомовое имущество (в том числе и находящиеся в нем сети холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы. В связи с этим собственники обязаны оплачивать как тот объем ресурса, что получен ими для нужд своих помещений, так и тот объем, что использован для общедомовых нужд, а также потери во внутридомовых сетях.
Следовательно, ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.
Данное обязательство собственника указано и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения
Задолженность за спорный период, исходя из площади занимаемых ФГУП "ГПРВИ" нежилых помещений, составила 65 452 руб. 06 коп.
Расчет судом проверен и признан верным (т. 2, л.д. 37-38).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в сумме 65 452 руб. 06 коп. ФГУП "ГПРВИ" в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что системы водоснабжения в нежилых помещениях ответчика демонтированы и не подключены к системам водоснабжения здания и общедомовому счетчику, апелляционным судом не принимается, поскольку многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
ФГУП "ГПРВИ" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Не является также основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа. При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку договору N 149-э от 01.01.2011, в котором определены виды и объем работ, оказываемых истцом ответчику, в силу которого требование истца оплаты дополнительных услуг является незаконным и судом подлежало отклонению, несостоятелен.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных правоотношений с управляющей компанией.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате одновременного изменения основания и предмета иска является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что одновременного изменения основания и предмета иска истцом не производилось. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен на предмет достоверности и обоснованности расчет потребления и общедомовых нужд, представленный истцом, несостоятелен.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и вступивших в силу с 01.09.2012, разница между расходом воды по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и начислением по нормативу, а также по индивидуальным приборам учета распределяется пропорционально площади помещения.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период при расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком применялись тарифы, утвержденные приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.11.2012 N 147-в.
Ответчик в апелляционной жалобе указывая на то, что исковые требования истца должны были складываться как разница между платой за потребленную холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества потребителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, свой контррасчет задолженности не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того, в суде первой инстанции данный довод не заявлялся.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2014 по делу N А47-1925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 18АП-9699/2014 ПО ДЕЛУ N А47-1925/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 18АП-9699/2014
Дело N А47-1925/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2014 по делу N А47-1925/2014 (судья Калашникова А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (ОГРН 1095658018642, ИНН 5609073332) (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121, ИНН 7728120916) (далее - ФГУП "ГПРВИ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 149-э от 01.01.2011 за период с 01.04.2013 по 28.02.2014 в размере 67 626 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 220 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 9-11).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженности по договору N 149-э от 01.01.2011 за период с 01.04.2013 по 28.02.2014 в размере 65 452 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 102-103).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по оплате расходов за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 в сумме 65 452 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 35-36).
Определением суда первой инстанции от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2014 исковые требования ООО "Оренбургская управляющая компания" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 618 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 80-84).
В апелляционной жалобе ФГУП "ГПРВИ" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 91-92).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "ГПРВИ" сослалось на то, что системы водоснабжения в нежилых помещениях ответчика демонтированы и не подключены к системам водоснабжения здания и общедомовому счетчику. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку договору N 149-э от 01.01.2011, в котором определены виды и объем работ, оказываемых истцом ответчику, в силу которого требование истца оплаты дополнительных услуг является незаконным и судом подлежало отклонению. По мнению заявителя, истец одновременно изменил основания и предмет иска, что противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания ООО "Оренбургская управляющая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что помещение истца является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФГУП "ГПРВИ" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 60-77).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 1, от 17.05.2010 принято решение о выборе в качестве способа управления управляющую компанию - ООО "Оренбургская управляющая компания" (т. 2, л.д. 12-13).
01.01.2011 между ООО "Оренбургская управляющая компания" (исполнитель) и ФГУП "ГПРВИ" (заказчик) заключен договор N 149-э на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская,1 (т. 1, л.д. 51-53), по условиям которого заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг исполнителя, обеспечивающего техническое обслуживание и содержание общего имущества и нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 1, на период действия договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора общая площадь нежилого помещения составляет 7364,4 кв. м.
Пунктом 1.3 договора установлено, что виды, объем, перечень, стоимость работ и оказываемых услуг, определяются сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит оплату работ и услуг, выполненных исполнителем ежемесячно в размере 18 484 руб. 64 коп., цена услуг приобретаемых у специализированных организаций, не облагается НДС; цена услуг выполняемых собственными силами управляющей компании, облагается НДС.
Пунктом 4.3 договора установлено, что размер платы за услуги исполнителя, перечисленные в п. 1.3 договора, определяются исходя из указанной в п. 1.2 договора общей площади нежилого помещения и стоимости работ, оговоренной в п. 4.1 договора.
В силу п. 4.4 договора оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
01.05.2013 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к рассматриваемому договору, в соответствии с которым заказчик обязан оплачивать расходы по общедомовым нуждам многоквартирного дома согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
До настоящего времени данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и вступивших в силу с 01.09.2012 разница между расходом воды по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и начислением по нормативу, а также по индивидуальным приборам учета распределяется пропорционально площади помещения.
Кроме того, истец указывает, что многоквартирный дом N 1 по ул. Советская г. Оренбурга спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса работ, которые подлежат оплате.
В соответствии с заключенным с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Оренбург Водоканал" договором на поставку воды и прием сточных вод от 21.10.2009 N 3696/73 обязанность истца по договорным обязательствам перед ответчиком выполнена в полном объеме, претензий по качеству со стороны ответчика к истцу не поступало.
Поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги ответчиком своевременно не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме неосновательного обогащения по оплате расходов за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 в размере 65 452 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного основания истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг; доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику коммунальной услуг и ненадлежащего исполнения последним обязанности по их оплате.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 1, принадлежит ФГУП "ГПРВИ" на праве хозяйственного ведения и является государственной собственностью.
Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, помещение ответчика является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГУП "ГПРВИ" как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ФГУП "ГПРВИ" оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
Общедомовое имущество (в том числе и находящиеся в нем сети холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы. В связи с этим собственники обязаны оплачивать как тот объем ресурса, что получен ими для нужд своих помещений, так и тот объем, что использован для общедомовых нужд, а также потери во внутридомовых сетях.
Следовательно, ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.
Данное обязательство собственника указано и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения
Задолженность за спорный период, исходя из площади занимаемых ФГУП "ГПРВИ" нежилых помещений, составила 65 452 руб. 06 коп.
Расчет судом проверен и признан верным (т. 2, л.д. 37-38).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в сумме 65 452 руб. 06 коп. ФГУП "ГПРВИ" в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что системы водоснабжения в нежилых помещениях ответчика демонтированы и не подключены к системам водоснабжения здания и общедомовому счетчику, апелляционным судом не принимается, поскольку многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
ФГУП "ГПРВИ" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Не является также основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа. При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку договору N 149-э от 01.01.2011, в котором определены виды и объем работ, оказываемых истцом ответчику, в силу которого требование истца оплаты дополнительных услуг является незаконным и судом подлежало отклонению, несостоятелен.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных правоотношений с управляющей компанией.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате одновременного изменения основания и предмета иска является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что одновременного изменения основания и предмета иска истцом не производилось. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен на предмет достоверности и обоснованности расчет потребления и общедомовых нужд, представленный истцом, несостоятелен.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и вступивших в силу с 01.09.2012, разница между расходом воды по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и начислением по нормативу, а также по индивидуальным приборам учета распределяется пропорционально площади помещения.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период при расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком применялись тарифы, утвержденные приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.11.2012 N 147-в.
Ответчик в апелляционной жалобе указывая на то, что исковые требования истца должны были складываться как разница между платой за потребленную холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества потребителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, свой контррасчет задолженности не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того, в суде первой инстанции данный довод не заявлялся.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2014 по делу N А47-1925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)