Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2014 года по делу N А19-1238/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1053808178203, ИНН 3808129402) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-2395/13-14 от 15.01.2014 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- от третьего лица - Брагиной М.Н.: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее Общество, ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-2395/13-14 от 15.01.2014 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
Третье лицо - Брагина М.Н. в представленных пояснениях поддержала позицию административного органа, изложенную в апелляционной жалобе.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы потребителя Брагиной М.Н. от 27.09.2013, в соответствии с распоряжением руководителя административного органа N 003142 от 05.11.2013 должностными лицами Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО "Приоритет" по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки, на основании анализа представленных ООО "Приоритет" документов, административный орган пришел к выводу, что Обществом не были представлены платежные документы потребителю Брагиной Н.М. по адресу г. Иркутск, ул. Тимирязева, 42-96.
По результатам проведенной проверки составлен Акт N 003142 от 02.12.2013.
На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении N ЮЛ/М-2395/13-14 от 16.12.2013 о нарушении ООО "Приоритет" пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившемся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) - за сентябрь 2013 года и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа на основании части 2 статьи 23.49 КоАП РФ вынесено Постановление N ЮЛ/М-2395/13-14 от 15.01.2014 о привлечении ООО "Приоритет" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным Постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективная сторона указанного правонарушения, выражается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что ООО "Приоритет" является управляющей организацией дома 42, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Тимирязева.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших на момент заключения договора с потребителем и вынесения оспариваемого постановления, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Материалами административного производства установлено, что Обществом были нарушены права потребителя Брагиной Н.М. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) - за сентябрь 2013 года (по состоянию на 02.10.2013 года) по адресу г. Иркутск, ул. Тимирязева, 42-96, а именно, не были представлены платежные документы.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в доме 42 по ул. Тимирязева в г. Иркутске, ООО "Приоритет" обязано производить начисление платежей за коммунальные услуги, управление многоквартирным домом, содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества многоквартирного лома и обеспечить выставление счетов в срок до 25 числа текущего месяца за предыдущий месяц.
Как следует из акта от 23.10.2013 платежный документ за сентябрь 2013 года был представлен Обществом потребителю Брагиной Н.М. - 23 октября 2013 года, при этом, договор управления многоквартирным домом был подписан Брагиной Н.М. с ООО "Приоритет" - в июне 2014 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, независимо от подписания либо не подписания формального договора, согласованные управляющей компанией и большинством собственников условия о сроке представления платежных документов до 25 числа текущего месяца за предыдущий месяц, распространяются и на Брагину Н.М., не подписавшую с заявителем договор управления многоквартирным домом на момент совершения правонарушения, поскольку в силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с чем, не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы, что в отношении Брагиной Н.М. действовал договор от 01.01.2011, которым было установлено условие о представлении платежных документов до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действия ООО "Приоритет" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Иные доводы, приведенные Управлением Роспотребнадзора в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Поскольку наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2014 года по делу N А19-1238/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2014 года по делу N А19-1238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А19-1238/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А19-1238/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2014 года по делу N А19-1238/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1053808178203, ИНН 3808129402) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-2395/13-14 от 15.01.2014 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- от третьего лица - Брагиной М.Н.: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее Общество, ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-2395/13-14 от 15.01.2014 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
Третье лицо - Брагина М.Н. в представленных пояснениях поддержала позицию административного органа, изложенную в апелляционной жалобе.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы потребителя Брагиной М.Н. от 27.09.2013, в соответствии с распоряжением руководителя административного органа N 003142 от 05.11.2013 должностными лицами Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО "Приоритет" по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки, на основании анализа представленных ООО "Приоритет" документов, административный орган пришел к выводу, что Обществом не были представлены платежные документы потребителю Брагиной Н.М. по адресу г. Иркутск, ул. Тимирязева, 42-96.
По результатам проведенной проверки составлен Акт N 003142 от 02.12.2013.
На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении N ЮЛ/М-2395/13-14 от 16.12.2013 о нарушении ООО "Приоритет" пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившемся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) - за сентябрь 2013 года и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа на основании части 2 статьи 23.49 КоАП РФ вынесено Постановление N ЮЛ/М-2395/13-14 от 15.01.2014 о привлечении ООО "Приоритет" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным Постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективная сторона указанного правонарушения, выражается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что ООО "Приоритет" является управляющей организацией дома 42, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Тимирязева.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших на момент заключения договора с потребителем и вынесения оспариваемого постановления, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Материалами административного производства установлено, что Обществом были нарушены права потребителя Брагиной Н.М. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) - за сентябрь 2013 года (по состоянию на 02.10.2013 года) по адресу г. Иркутск, ул. Тимирязева, 42-96, а именно, не были представлены платежные документы.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в доме 42 по ул. Тимирязева в г. Иркутске, ООО "Приоритет" обязано производить начисление платежей за коммунальные услуги, управление многоквартирным домом, содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества многоквартирного лома и обеспечить выставление счетов в срок до 25 числа текущего месяца за предыдущий месяц.
Как следует из акта от 23.10.2013 платежный документ за сентябрь 2013 года был представлен Обществом потребителю Брагиной Н.М. - 23 октября 2013 года, при этом, договор управления многоквартирным домом был подписан Брагиной Н.М. с ООО "Приоритет" - в июне 2014 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, независимо от подписания либо не подписания формального договора, согласованные управляющей компанией и большинством собственников условия о сроке представления платежных документов до 25 числа текущего месяца за предыдущий месяц, распространяются и на Брагину Н.М., не подписавшую с заявителем договор управления многоквартирным домом на момент совершения правонарушения, поскольку в силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с чем, не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы, что в отношении Брагиной Н.М. действовал договор от 01.01.2011, которым было установлено условие о представлении платежных документов до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действия ООО "Приоритет" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Иные доводы, приведенные Управлением Роспотребнадзора в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Поскольку наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2014 года по делу N А19-1238/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2014 года по делу N А19-1238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)