Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года апелляционную жалобу Г.Е.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по делу N 2-1236/13 по иску Г.Е.А. к ООО <...>, П.А.Ю., П.И.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца М.О.А., представителя ответчиков ООО <...> К.В.А., ответчиков П.А.Ю. и П.И.В., судебная коллегия
установила:
Истец <дата> заключил с ООО <...> договор участия в долевом строительстве N <...> многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (западнее пересечения с <...> улицей), кадастровый номер земельного участка <...>). Предметом указанного договора являлось финансирование гражданином - дольщиком строительства многоквартирного жилого дома, по окончании строительства которого истец в срок до <дата> получает в собственность по акту однокомнатную квартиру. Дополнительным соглашением от <дата> были уточнены характеристики объекта долевого участия в строительстве, а именно однокомнатная квартира условный номер <...>, расположенная на <...> этаже, в строительных осях <...>, секция N <...>, общей площадью <...> кв. м.
Ссылаясь на то, что ему стало известно о том, что ответчик ООО <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>), произвел реализацию (отчуждение) права требования на объект долевого строительства в строящемся жилом доме ответчику ООО <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>), заключив договор <дата>, не расторгнув договор с истцом на тот же объект (квартиру), а впоследствии соглашением от <дата> о замене стороны по договору от <дата> произведена передача прав П., истец обратился в суд с иском о признании недействительными договора N <...> от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и Соглашения о замене стороны от <дата> года по данному договору, как не соответствующих требованиям закона, применении последствий недействительности сделок.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2013, Г.Е.А. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.Е.А. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено материалами дела, <дата> между застройщиком ООО <...> и дольщиком Г.Е.А. подписан Договор N <...> от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (западнее пересечения с <...> улицей), кадастровый номер земельного участка <...>). Предметом указанного являлось финансирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома, по окончании строительства которого истец в срок до <дата> года получает в собственность однокомнатную квартиру, условный номер N <...>, расположенную на <...> этаже, в строительных осях <...>, секция N <...>, общей площадью <...> кв. м.
Согласно части 3 ст. 4 Закона N 214 ФЗ указанный договор подлежал государственной регистрации. С момента такой регистрации договор считается заключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства)
Заключенный с истцом <дата> договор зарегистрирован в установленном порядке не был и не исполнен сторонами. Денежные средства возвращены истцу, что последним не оспаривается.
Отсутствие регистрации договора обусловлено бездействием самого истца (л.д. 81 - 87)
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу, что отсутствие регистрации договора от <дата> позволяло считать его незаключенным, вследствие чего у ответчика ООО <...> (ОГРН <...>, ИГ <...>, КПП <...>) (застройщик) не имелось препятствий к заключению <дата> договора участия в долевом строительстве жилого дома N <...> с дольщиком ООО <...> (ОП <...>, ИНН <...>, КПП <...>), который был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>, о чем произведена запись о регистрации N <...>.
Требования о недействительности указанного договора истец основывал на положениях ст. 168 ГК РФ.
Между тем судом не установлено нарушений требований закона при заключении указанного договора. Оспариваемый договор является договором долевого участия в строительстве, заключен с соблюдением требований ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прошел государственную регистрацию.
Соглашением от <дата> о замене стороны по Договору N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> произведена передача от ООО <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) П.И.В. и П.А.Ю. прав и обязанностей, вытекающих из заключенного с застройщиком (ООО <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) Договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>.
Обстоятельства внесения ООО <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) денежных средств по договору застройщику подтверждены актом сверки расчетов с застройщиком от <дата>. Соглашением предусмотрена уплата П. за уступку прав и обязанностей по договору <...>.
Государственная регистрация Соглашения о замене стороны по Договору N <...> осуществлена <дата>, о чем произведена запись о регистрации N <...>.
Расчет между П. и ООО <...> был произведен в рамках Соглашения от <дата>, подтверждается актом сверки расчетов от <дата>, квартира передана в пользование П., они несут расходы по ее содержанию (л.д. 159 - 160).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-767/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-767/2014
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года апелляционную жалобу Г.Е.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по делу N 2-1236/13 по иску Г.Е.А. к ООО <...>, П.А.Ю., П.И.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца М.О.А., представителя ответчиков ООО <...> К.В.А., ответчиков П.А.Ю. и П.И.В., судебная коллегия
установила:
Истец <дата> заключил с ООО <...> договор участия в долевом строительстве N <...> многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (западнее пересечения с <...> улицей), кадастровый номер земельного участка <...>). Предметом указанного договора являлось финансирование гражданином - дольщиком строительства многоквартирного жилого дома, по окончании строительства которого истец в срок до <дата> получает в собственность по акту однокомнатную квартиру. Дополнительным соглашением от <дата> были уточнены характеристики объекта долевого участия в строительстве, а именно однокомнатная квартира условный номер <...>, расположенная на <...> этаже, в строительных осях <...>, секция N <...>, общей площадью <...> кв. м.
Ссылаясь на то, что ему стало известно о том, что ответчик ООО <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>), произвел реализацию (отчуждение) права требования на объект долевого строительства в строящемся жилом доме ответчику ООО <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>), заключив договор <дата>, не расторгнув договор с истцом на тот же объект (квартиру), а впоследствии соглашением от <дата> о замене стороны по договору от <дата> произведена передача прав П., истец обратился в суд с иском о признании недействительными договора N <...> от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и Соглашения о замене стороны от <дата> года по данному договору, как не соответствующих требованиям закона, применении последствий недействительности сделок.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2013, Г.Е.А. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.Е.А. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено материалами дела, <дата> между застройщиком ООО <...> и дольщиком Г.Е.А. подписан Договор N <...> от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (западнее пересечения с <...> улицей), кадастровый номер земельного участка <...>). Предметом указанного являлось финансирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома, по окончании строительства которого истец в срок до <дата> года получает в собственность однокомнатную квартиру, условный номер N <...>, расположенную на <...> этаже, в строительных осях <...>, секция N <...>, общей площадью <...> кв. м.
Согласно части 3 ст. 4 Закона N 214 ФЗ указанный договор подлежал государственной регистрации. С момента такой регистрации договор считается заключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства)
Заключенный с истцом <дата> договор зарегистрирован в установленном порядке не был и не исполнен сторонами. Денежные средства возвращены истцу, что последним не оспаривается.
Отсутствие регистрации договора обусловлено бездействием самого истца (л.д. 81 - 87)
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу, что отсутствие регистрации договора от <дата> позволяло считать его незаключенным, вследствие чего у ответчика ООО <...> (ОГРН <...>, ИГ <...>, КПП <...>) (застройщик) не имелось препятствий к заключению <дата> договора участия в долевом строительстве жилого дома N <...> с дольщиком ООО <...> (ОП <...>, ИНН <...>, КПП <...>), который был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>, о чем произведена запись о регистрации N <...>.
Требования о недействительности указанного договора истец основывал на положениях ст. 168 ГК РФ.
Между тем судом не установлено нарушений требований закона при заключении указанного договора. Оспариваемый договор является договором долевого участия в строительстве, заключен с соблюдением требований ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прошел государственную регистрацию.
Соглашением от <дата> о замене стороны по Договору N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> произведена передача от ООО <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) П.И.В. и П.А.Ю. прав и обязанностей, вытекающих из заключенного с застройщиком (ООО <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) Договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>.
Обстоятельства внесения ООО <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) денежных средств по договору застройщику подтверждены актом сверки расчетов с застройщиком от <дата>. Соглашением предусмотрена уплата П. за уступку прав и обязанностей по договору <...>.
Государственная регистрация Соглашения о замене стороны по Договору N <...> осуществлена <дата>, о чем произведена запись о регистрации N <...>.
Расчет между П. и ООО <...> был произведен в рамках Соглашения от <дата>, подтверждается актом сверки расчетов от <дата>, квартира передана в пользование П., они несут расходы по ее содержанию (л.д. 159 - 160).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)