Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика") о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А33-3746/2013 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2013 по тому же делу по иску ООО "Служба заказчика" к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" (далее - МУП "Городской водоканал" г. Минусинска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 509 172 руб. 56 коп.
Суд
установил:
решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2013 отменил. В иске отказал.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.10.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Служба заказчика" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Как видно из представленных материалов, решениями общего собрания собственником многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, ул. Кретова, 7, Крупской, 93, ул. Ботаническая, 28, ул. Народная 23, ул. Комарова, 9, оформленных протоколами от 01.12.2006, от 10.10.2006, от 09.10.2006, от 20.12.2006, от 30.07.2007, был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Служба Заказчика".
Между собственниками указанных выше многоквартирных домов и ООО "Служба Заказчика" были заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.11.2006, от 01.01.2007, от 01.09.2007.
На основании указанных договоров истец осуществлял управление указанными домами, предоставлял собственниками жилищно-коммунальные услуги, получал оплату за них и производил расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
Так, в период с 01.05.2010 по 01.07.2011 МУП "Городской водоканал" г. Минусинска в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 54, ул. Кретова, д. 7, Крупской, д. 93, ул. Ботаническая, д. 28, ул. Народная д. 23, ул. Комарова, д. 9 были оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Для оплаты оказанных услуг ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" были выставлены счета-фактуры.
Истцом оказанные ответчиком услуги оплачены в полном объеме, в том числе по спорным домам в сумме 3 509 172 рубля 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Позднее, в результате проведенных внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов в форме заочного голосования (протоколы от 27.11.2009, от 27.11.2009, от 21.11.2009, от 27.11.2009, от 17.12.2009, от 01.12.2009) принято решение о расторжении договоров с ООО "Служба Заказчика", а с обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") заключены договоры управления многоквартирными домами: ул. Абаканская, д. 54; ул. Ботаническая, д. 28; ул. Кретова, д. 7; ул. Крупской, д. 93 - с 01.01.2010; многоквартирным домом N 23 по ул. Народная - с 01.02.2010, многоквартирным домом N 9 по ул. Комарова - с 01.05.2010.
В адрес ООО "Служба Заказчика" были направлены уведомления о расторжении договоров управления многоквартирными домами.
Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения данного спора решениями Минусинского городского суда Красноярского края от 13.07.2011, от 10.05.2011, от 21.04.2011, от 21.07.2011, от 21.06.2011 отказано в удовлетворении исков ООО "Служба Заказчика" о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ООО "Солярис".
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.01.2012 действия руководителя ООО "Служба Заказчика" по осуществлению функций управления, выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам с жителей жилых домов признаны незаконными, ООО "Служба Заказчика" обязали передать ООО "Солярис" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что истец не доказал, что именно ответчик обогатился за счет истца, учитывая, что ответчик поставил оплаченный ресурс. Оплачивая счета ответчика, истец, хоть и без соответствующих полномочий, действовал как посредник между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, приобретая коммунальный ресурсы не для себя, а для предоставления гражданам - конечным потребителям услуги.
Поэтому суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что поскольку ресурс был фактически поставлен, ответчик не является обогатившимся лицом, у истца отсутствуют основания требовать возврата оплаты данного ресурса у ответчика.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-3746/2013 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.01.2014 N ВАС-19995/13 ПО ДЕЛУ N А33-3746/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N ВАС-19995/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика") о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А33-3746/2013 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2013 по тому же делу по иску ООО "Служба заказчика" к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" (далее - МУП "Городской водоканал" г. Минусинска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 509 172 руб. 56 коп.
Суд
установил:
решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2013 отменил. В иске отказал.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.10.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Служба заказчика" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Как видно из представленных материалов, решениями общего собрания собственником многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, ул. Кретова, 7, Крупской, 93, ул. Ботаническая, 28, ул. Народная 23, ул. Комарова, 9, оформленных протоколами от 01.12.2006, от 10.10.2006, от 09.10.2006, от 20.12.2006, от 30.07.2007, был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Служба Заказчика".
Между собственниками указанных выше многоквартирных домов и ООО "Служба Заказчика" были заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.11.2006, от 01.01.2007, от 01.09.2007.
На основании указанных договоров истец осуществлял управление указанными домами, предоставлял собственниками жилищно-коммунальные услуги, получал оплату за них и производил расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
Так, в период с 01.05.2010 по 01.07.2011 МУП "Городской водоканал" г. Минусинска в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 54, ул. Кретова, д. 7, Крупской, д. 93, ул. Ботаническая, д. 28, ул. Народная д. 23, ул. Комарова, д. 9 были оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Для оплаты оказанных услуг ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" были выставлены счета-фактуры.
Истцом оказанные ответчиком услуги оплачены в полном объеме, в том числе по спорным домам в сумме 3 509 172 рубля 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Позднее, в результате проведенных внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов в форме заочного голосования (протоколы от 27.11.2009, от 27.11.2009, от 21.11.2009, от 27.11.2009, от 17.12.2009, от 01.12.2009) принято решение о расторжении договоров с ООО "Служба Заказчика", а с обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") заключены договоры управления многоквартирными домами: ул. Абаканская, д. 54; ул. Ботаническая, д. 28; ул. Кретова, д. 7; ул. Крупской, д. 93 - с 01.01.2010; многоквартирным домом N 23 по ул. Народная - с 01.02.2010, многоквартирным домом N 9 по ул. Комарова - с 01.05.2010.
В адрес ООО "Служба Заказчика" были направлены уведомления о расторжении договоров управления многоквартирными домами.
Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения данного спора решениями Минусинского городского суда Красноярского края от 13.07.2011, от 10.05.2011, от 21.04.2011, от 21.07.2011, от 21.06.2011 отказано в удовлетворении исков ООО "Служба Заказчика" о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ООО "Солярис".
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.01.2012 действия руководителя ООО "Служба Заказчика" по осуществлению функций управления, выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам с жителей жилых домов признаны незаконными, ООО "Служба Заказчика" обязали передать ООО "Солярис" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что истец не доказал, что именно ответчик обогатился за счет истца, учитывая, что ответчик поставил оплаченный ресурс. Оплачивая счета ответчика, истец, хоть и без соответствующих полномочий, действовал как посредник между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, приобретая коммунальный ресурсы не для себя, а для предоставления гражданам - конечным потребителям услуги.
Поэтому суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что поскольку ресурс был фактически поставлен, ответчик не является обогатившимся лицом, у истца отсутствуют основания требовать возврата оплаты данного ресурса у ответчика.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-3746/2013 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)