Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом") (ОГРН 1086604000647, ИНН 6604021340): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Киселева А.Т., представитель по доверенности от 10.0.12014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года
по делу N А60-48680/2013,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 21.11.2013 от 28.11.2013 N Б-359 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, признании недействительным предписания N 01-10-15/3759.
Решением арбитражного суда от 22.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения, поскольку вопрос о причинах несоответствия нормативным величинам эквивалентного уровня звука в жилых помещениях при включенном техническом оборудовании не исследован; акт обследования является недопустимым доказательством, экспертиза с целью установления источника шума не проводилась. Поскольку нарушение впервые установлено 15.11.2011, о чем указано в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Общество полагает, что в ходе административного производства было допущено существенное нарушение процедуры, не было рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы. В день рассмотрения административного дела определение об отказе в удовлетворении ходатайства обществу не было вручено.
Относительно предписания податель жалобы указывает на различные нарушения, указанные в предписании и в протоколе; предписание не соответствует п. 58, 59, 61, 70 Административного регламента, а также ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, оснований для отмены решения суда административный орган не усматривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма" на основании предписания Управления Роспотребнадзора от 10.10.2013 N 01-10-15/2782 в жилом фонде по адресу: г. Березовский, ул. Спортивная, 8-38, обслуживаемом ООО "УК "Управдом", 23.10.2013 проведено санитарно-эпидемиологическое обследование с испытаниями.
В ходе обследования проведены замеры эквивалентного и максимального уровня шума. Измерения проводились при включенном циркуляционном насосе отопления и системе горячего водоснабжения и при выключенном циркуляционном насосе отопления и включенной системе горячего водоснабжения. Во второй точке - при включенном циркуляционном насосе отопления и при выключенном системе горячего водоснабжения и при выключенном циркуляционном насосе отопления и выключенной системе горячего водоснабжения. Эквивалентный уровень звука (с 7 до 23 ч) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10, в точке N 1 (включенном циркуляционном насосе отопления и системе горячего водоснабжения) в центре помещения (превышение на 4 дБА); 1,5 м от окна (превышение на 6 дБ А); 1,0 м от стены (превышение на 4 дБА). В точке N 2 (при выключенной системе горячего водоснабжения) - 1,5 м от окна (превышение на 1 дБА).
По факту выявленных нарушений санитарного законодательства должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "УК "Управдом" 14.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов административного производства 28.11.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 10, 13).
В целях устранения нарушений обществу выдано о предписание от 21.11.2013, которым предписано в срок до 20.12.2013 провести шумозащитные мероприятия системы отопления жилого дома по адресу: г. Березовский, ул. Спортивная, 8, в целях обеспечения нормативных параметров уровня звукового давления в жилой квартире N 38 указанного дома (л.д. 15).
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и предписание являются незаконными, ООО "УК "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановления и предписания и отказал в удовлетворении требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, предусмотрены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.
По условиям договора управления многоквартирным домом по адресу г. Березовский, ул. Спортивная, 8, заключенного 13.02.2012 между ООО "УК "Управдом" и Русаковой Людмилой Анатольевной, собственником жилого помещения N 38, управляющая компания принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Согласно приложению N 1 к договору в перечень работ по содержанию дома включены работы по устранению незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, регулировка и наладка систем центрального отопления, регулировка и наладка систем автоматического управления инженерным оборудованием.
В ходе административного производства установлено превышение нормативных параметров уровня звукового давления в жилой квартире N 38, дома 8 по ул. Спортивная, что свидетельствует о несоблюдении требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, предусмотренных п. 3.2, 4.2., 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Факт нарушения санитарного законодательства подтверждается представленными в материалы дела актом обследования N 02-05-01-08/230 от 31.10.2013, протоколом лабораторных измерений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма" от 24.10.2013 N 5892, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2013 (л.д. 13, 54, 57), и документально обществом не опровергнут.
Доводы апеллянта о недоказанности нарушения в связи с непроведением экспертизы апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.
Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается Роспотребнадзором.
Названный порядок установлен Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценки" (далее - Приказ N 224).
Согласно п. 8 Порядка N 224 документом, удостоверяющим результаты санитарно-эпидемиологических обследований, является акт обследования.
Таким образом представленные в материалы дела акт обследования, протокол лабораторных испытаний являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения санитарного законодательства.
Данные, содержащиеся в указанных документах, послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении правонарушения доказанной. Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований санитарных правил в жилых помещениях, в материалы дела не представлено. Общество, приняв на себя обязательства управляющей компании, обязано добросовестно выполнять условия договора, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела общество было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 60, 63, 64).
Законный представитель Соболев С.И. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 14.11.2013, что подтверждается его подписью в протоколе. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал Захватошин Н.Г., действующий на основании доверенности от 18.06.2013, ознакомленный с правами и обязанности, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка в постановлении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о существенном нарушении процедуры административного производства при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.
Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
По результатам рассмотрения ходатайства ООО "УК "Управдом" административным органом 28.11.2013 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы (л.д. 71). Оснований полагать, что данное определение было вынесено в иную дату (не 28.11.2013) не установлено. Опечатка в определении при указании адреса дома (ул. Спортивная, 10 вместо ул. Спортивная, 8) не влияет на законность определения.
Довод подателя жалобы об отсутствии сведений в постановлении от 28.11.2013 о рассмотрении ходатайства также не опровергает факт рассмотрения ходатайства в рамках административного дела, поскольку в ст. 29.10 КоАП РФ не предусмотрено обязательное требование об отражении в постановлении результата рассмотрения ходатайства.
Доводы апеллянта о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку 15.12.2011 факт нарушения был установлен не административным органом, а самим обществом при проведении мероприятий производственного контроля.
Во всяком случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у административного органа данных о совершении обществом административного правонарушения ранее получения протокола лабораторных испытаний от 24.10.2013 года.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Выдача предписания аккредитованной организации о проведении экспертизы не свидетельствует о проведении проверки, подпадающей под признаки определения таковой, данных в пункте 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ. Требования Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Оспариваемое предписание выдано лицом, наделенным соответствующими полномочиями (п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ); факт нарушения подтвержден материалами дела.
Установленное в ходе административного производства и изложенное в постановлении нарушение соотносится с мероприятиями, указанными в предписании и обязательными для исполнения; данных о неисполнимости предписания в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых предписания и постановления не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-48680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 17АП-2294/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-48680/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 17АП-2294/2014-АК
Дело N А60-48680/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом") (ОГРН 1086604000647, ИНН 6604021340): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Киселева А.Т., представитель по доверенности от 10.0.12014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года
по делу N А60-48680/2013,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 21.11.2013 от 28.11.2013 N Б-359 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, признании недействительным предписания N 01-10-15/3759.
Решением арбитражного суда от 22.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения, поскольку вопрос о причинах несоответствия нормативным величинам эквивалентного уровня звука в жилых помещениях при включенном техническом оборудовании не исследован; акт обследования является недопустимым доказательством, экспертиза с целью установления источника шума не проводилась. Поскольку нарушение впервые установлено 15.11.2011, о чем указано в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Общество полагает, что в ходе административного производства было допущено существенное нарушение процедуры, не было рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы. В день рассмотрения административного дела определение об отказе в удовлетворении ходатайства обществу не было вручено.
Относительно предписания податель жалобы указывает на различные нарушения, указанные в предписании и в протоколе; предписание не соответствует п. 58, 59, 61, 70 Административного регламента, а также ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, оснований для отмены решения суда административный орган не усматривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма" на основании предписания Управления Роспотребнадзора от 10.10.2013 N 01-10-15/2782 в жилом фонде по адресу: г. Березовский, ул. Спортивная, 8-38, обслуживаемом ООО "УК "Управдом", 23.10.2013 проведено санитарно-эпидемиологическое обследование с испытаниями.
В ходе обследования проведены замеры эквивалентного и максимального уровня шума. Измерения проводились при включенном циркуляционном насосе отопления и системе горячего водоснабжения и при выключенном циркуляционном насосе отопления и включенной системе горячего водоснабжения. Во второй точке - при включенном циркуляционном насосе отопления и при выключенном системе горячего водоснабжения и при выключенном циркуляционном насосе отопления и выключенной системе горячего водоснабжения. Эквивалентный уровень звука (с 7 до 23 ч) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10, в точке N 1 (включенном циркуляционном насосе отопления и системе горячего водоснабжения) в центре помещения (превышение на 4 дБА); 1,5 м от окна (превышение на 6 дБ А); 1,0 м от стены (превышение на 4 дБА). В точке N 2 (при выключенной системе горячего водоснабжения) - 1,5 м от окна (превышение на 1 дБА).
По факту выявленных нарушений санитарного законодательства должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "УК "Управдом" 14.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов административного производства 28.11.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 10, 13).
В целях устранения нарушений обществу выдано о предписание от 21.11.2013, которым предписано в срок до 20.12.2013 провести шумозащитные мероприятия системы отопления жилого дома по адресу: г. Березовский, ул. Спортивная, 8, в целях обеспечения нормативных параметров уровня звукового давления в жилой квартире N 38 указанного дома (л.д. 15).
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и предписание являются незаконными, ООО "УК "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановления и предписания и отказал в удовлетворении требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, предусмотрены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.
По условиям договора управления многоквартирным домом по адресу г. Березовский, ул. Спортивная, 8, заключенного 13.02.2012 между ООО "УК "Управдом" и Русаковой Людмилой Анатольевной, собственником жилого помещения N 38, управляющая компания принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Согласно приложению N 1 к договору в перечень работ по содержанию дома включены работы по устранению незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, регулировка и наладка систем центрального отопления, регулировка и наладка систем автоматического управления инженерным оборудованием.
В ходе административного производства установлено превышение нормативных параметров уровня звукового давления в жилой квартире N 38, дома 8 по ул. Спортивная, что свидетельствует о несоблюдении требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, предусмотренных п. 3.2, 4.2., 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Факт нарушения санитарного законодательства подтверждается представленными в материалы дела актом обследования N 02-05-01-08/230 от 31.10.2013, протоколом лабораторных измерений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма" от 24.10.2013 N 5892, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2013 (л.д. 13, 54, 57), и документально обществом не опровергнут.
Доводы апеллянта о недоказанности нарушения в связи с непроведением экспертизы апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.
Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается Роспотребнадзором.
Названный порядок установлен Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценки" (далее - Приказ N 224).
Согласно п. 8 Порядка N 224 документом, удостоверяющим результаты санитарно-эпидемиологических обследований, является акт обследования.
Таким образом представленные в материалы дела акт обследования, протокол лабораторных испытаний являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения санитарного законодательства.
Данные, содержащиеся в указанных документах, послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении правонарушения доказанной. Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований санитарных правил в жилых помещениях, в материалы дела не представлено. Общество, приняв на себя обязательства управляющей компании, обязано добросовестно выполнять условия договора, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела общество было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 60, 63, 64).
Законный представитель Соболев С.И. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 14.11.2013, что подтверждается его подписью в протоколе. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал Захватошин Н.Г., действующий на основании доверенности от 18.06.2013, ознакомленный с правами и обязанности, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка в постановлении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о существенном нарушении процедуры административного производства при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.
Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
По результатам рассмотрения ходатайства ООО "УК "Управдом" административным органом 28.11.2013 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы (л.д. 71). Оснований полагать, что данное определение было вынесено в иную дату (не 28.11.2013) не установлено. Опечатка в определении при указании адреса дома (ул. Спортивная, 10 вместо ул. Спортивная, 8) не влияет на законность определения.
Довод подателя жалобы об отсутствии сведений в постановлении от 28.11.2013 о рассмотрении ходатайства также не опровергает факт рассмотрения ходатайства в рамках административного дела, поскольку в ст. 29.10 КоАП РФ не предусмотрено обязательное требование об отражении в постановлении результата рассмотрения ходатайства.
Доводы апеллянта о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку 15.12.2011 факт нарушения был установлен не административным органом, а самим обществом при проведении мероприятий производственного контроля.
Во всяком случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у административного органа данных о совершении обществом административного правонарушения ранее получения протокола лабораторных испытаний от 24.10.2013 года.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Выдача предписания аккредитованной организации о проведении экспертизы не свидетельствует о проведении проверки, подпадающей под признаки определения таковой, данных в пункте 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ. Требования Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Оспариваемое предписание выдано лицом, наделенным соответствующими полномочиями (п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ); факт нарушения подтвержден материалами дела.
Установленное в ходе административного производства и изложенное в постановлении нарушение соотносится с мероприятиями, указанными в предписании и обязательными для исполнения; данных о неисполнимости предписания в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых предписания и постановления не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-48680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)