Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
без участия сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (рег. N 07АП-7604/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года (судья: Лобанова Т.Е.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" к обществу с ограниченной ответственности "Регул" о взыскании 241 914 рублей 06 копеек неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-2 Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регул" о взыскании 241 914 руб. 06 коп. договорной неустойки, в том числе:
- - по договору от 05.08.2013 N 02 69 063 руб. 29 коп., в том числе по основным работам 56 100 руб. за 66 дней и по дополнительным работам 12 963 руб. 29 коп. за 38 дней;
- - по договору от 05.08.2013 N 03 112 110 руб. 77 коп., в том числе 91 740 руб. по основным работам за 66 дней и 20 370 руб. 77 коп. по дополнительным работам за 38 дней;
- - по договору от 05.08.2013 N 04 60 740 руб. по основным работам за 66 дней.
Определением арбитражного суда от 22.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле предложено в срок до 17.06.2014 года выполнить следующие действия:
- истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований,
- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года в иске отказано за необоснованностью.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование заявитель указывает на несогласие с выводом суда о незаключенности договоров. Поскольку ответчик не оспаривал как дату начала работ, так и дату их окончания, истцом дополнительные доказательства не представлялись. Заявитель полагает, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием согласия как истца, так и ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами подписаны:
- договор от 05.08.2013 N 02, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 192, с дополнительным соглашением от 16.09.2013.
- - N 03 от 05.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 243, с дополнительным соглашением от 16.09.2013;
- - N 04 от 05.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 238.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из незаключенности всех трех спорных договоров, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ответственности ответчика, предусмотренной статьями 10 договоров за нарушение сроков выполнения работ.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В связи с чем, срок выполнения работ, относятся к существенному условию договора строительного подряда, при его отсутствии договор не может считаться заключенным.
В силу статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По условиям пункта 1.1. договора от 05.08.2013 N 02 с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2013, истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 192, в соответствии с технической и проектной документацией, прилагаемой к договору
Согласно пункту 1.4 договора N 02 от 05.08.2013, срок выполнения работ составляет: смета N 1: 16 дней, смета N 2: 47 дней.
Пунктом 4.1 договора N 02 от 05.08.2013 стороны согласовали срок начала работ: смета N 1: не позднее 10 августа 2013 года, смета N 2: не позднее 16 сентября 2013.
Пунктом 4.2 договора N 02 от 05.08.2013 срок окончания работ установлен: смета N 1: не позднее 25.08.2013, смета N 2: не позднее 01 ноября 2013 года.
По условиям пункта 1.1. договора от 05.08.2013 N 03 с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2013, истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 243 в соответствии с технической и проектной документацией, прилагаемой к договору.
Согласно пункту 1.4 договора N 03 от 05.08.2013, срок выполнения работ составляет: смета N 1: 16 дней, смета N 2: 47 дней, смета N 3: 47 дней.
Пунктом 4.1 договора N 03 от 05.08.2013 стороны согласовали срок начала работ: смета N 1: не позднее 10 августа 2013 года, смета N 2: не позднее 16 сентября 2013, смета N 3: не позднее 16 сентября 2013.
Пунктом 4.2 договора N 03 от 05.08.2013 срок окончания работ установлен: смета N 1: не позднее 25.08.2013, смета N 2: не позднее 01 ноября 2013 года, смета N 3: не позднее 01 ноября 2013 года.
По условиям пункта 1.1. договора от 05.08.2013 N 04 истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 238.
Согласно пункту 1.4 договора N 04 от 05.08.2013, срок выполнения работ составляет 16 дней.
Пунктом 4.1 договора N 04 от 05.08.2013 стороны согласовали срок начала работ: не позднее 10 августа 2013 года.
Пунктом 4.2 договора N 04 от 05.08.2013 срок окончания работ установлен: не позднее 25.08.2013.
Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 4.3. договоров NN 02, 03, 04 от 05.08.2013).
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, установив, что срок начала работ в пункте 4.1 поставлен в зависимость от даты выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 спорных договоров, исходил из того, что истец не представил доказательств, что в соответствии с пунктом 3.1 договоров он выплатил ответчику авансовые платежи в установленные сроки.
Кроме того, суд учитывал, что внесение авансового платежа истцом является встречным по отношению к обязательству ответчика в предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору, так как согласно пункту 3.1 договора, авансовый платеж подрядчику истец выплачивает в пятидневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления ответчиком обеспечения исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 2.1 договора, ответчик обязан представить истцу обеспечение исполнения обязательств по договору в 10-дневный срок с даты подписания сторонами договора.
Поскольку истец не представил доказательств, что ответчик представил обеспечение исполнения договора, суд первой инстанции, исходя из максимальных сроков, установленных пунктом 2.1 договора, пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения по такому существенному условию договора строительного подряда как сроки начала и окончания работ.
При этом суд первой инстанции не учел, что в пункте 2.1. стороны предусмотрели, что по договору N 02 от 05.08.2013 обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору является договор поручительства N 02/2 от 05.08.2013, по договору N 03 от 05.08.2013 обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору является договор поручительства N 03/3 от 05.08.2013, по договору N 04 от 05.08.2013 обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору является договор поручительства N 04 от 05.08.2013, т.е. уже конкретные договоры поручительства, наличие которых учитывалось при подписании договоров NN 02, 03, 04 от 05.08.2013.
Таким образом, исходя из условий договора в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок начала выполнения работ согласован сторонами: не позднее 10 августа 2014 года в любом случае, поскольку срок выплаты авансового платежа установлен в течение 5 дней с даты подписания договора (т.е. до 10 августа 2013 года).
При этом апелляционный суд отмечает, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.
В настоящем случае подрядчик приступил к выполнению работ, что сторонами не оспаривается, однако выполнил их несвоевременно.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об определимом характере условия о сроках выполнения работ по договорам от 05.08.2013 N 02 с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2013, от 05.08.2013 N 03 с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2013, от 05.08.2013 N 04, заключенности данных договоров и наличии их, как правового основания прав и обязанностей сторон, на возникновение которых они были направлены.
Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 следует, что начало отчетного периода совпадает с датой начала работ (не позднее 10 августа 2013 года и не позднее 16 сентября 2013 года) определенной в договорах NN 02, 03, 04 от 05.08.2013 с учетом дополнительных соглашений от 16.09.2013.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по всем известным адресам (л.д. 112, 113, 115), отзыв и доказательства, препятствующие началу выполнения подрядчиком работ и для их последующему продолжению на спорных объектах, в том числе несвоевременного перечисления авансовых платежей истцом, не представил.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также свое отношение к рассматриваемому иску не выразил.
Из материалов дела следует, что акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по адресам: ул. Юрина, 192, ул. Юрина, 243, ул. А.Петрова, 238 подписаны 31.10.2013. Акты выполненных работ по этим же домам подписаны сторонами 31.10.2013 без возражений.
По дополнительным соглашениям акты выполненных работ по адресам: ул. Юрина, 192, ул. Юрина, 243 подписаны сторонами 10.12.2013 без возражений.
Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Материалами дела подтверждается наличие письменного соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ), о взыскании которой предъявлен иск.
Согласно пункту 10.2. договоров от 05.08.2013 N 02, от 05.08.2013 N 03, от 05.08.2013 N 04 за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 1.2. Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
По расчету истца неустойка по всем трем договорам с учетом дополнительных соглашений составляет 241 914,06 руб., в том числе:
- - по договору от 05.08.2013 N 02 за просрочку по основным работам 66 дней и по дополнительным работам 38 дней начислено 69 063,29 руб.;
- - по договору от 05.08.2013 N 03 за просрочку по основным работам 66 дней и по дополнительным работам 38 дней начислено 112 110,77 руб.;
- - по договору от 05.08.2013 N 04 за просрочку по основным работам 66 дней начислено 60720 руб.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, при этом установлено, что по договору от 05.08.2013 N 04 за просрочку по основным работам 66 дней истец начислил 60720 руб., а заявил ко взысканию 60740 руб. Соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 241 894,06 руб. В остальной части по договору от 05.08.2013 N 04 суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказывает, ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки в размере большем, чем содержится в расчете истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, основан на неверном толковании норм права.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: платежные поручения N 4 от 07.08.2013, N 3 от 07.08.2013, N 2 от 07.08.2014, а также договоры поручительства N 03/3 от 05.08.2013, N 02/2 от 05.08.2013, N 04 от 05.08.2013 не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.
На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены обжалуемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года по делу N А03-9071/2014 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ОГРН: 1072224022529; ИНН: 2224119334), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-2 Ленинского района" (ОГРН: 1102223007490; ИНН: 2223577620), г. Барнаул, неустойку в размере 241 894 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7837 руб. 89 коп. по иску и 1999 руб. 83 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 07АП-7604/2014 ПО ДЕЛУ N А03-9071/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А03-9071/2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
без участия сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (рег. N 07АП-7604/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года (судья: Лобанова Т.Е.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" к обществу с ограниченной ответственности "Регул" о взыскании 241 914 рублей 06 копеек неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-2 Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регул" о взыскании 241 914 руб. 06 коп. договорной неустойки, в том числе:
- - по договору от 05.08.2013 N 02 69 063 руб. 29 коп., в том числе по основным работам 56 100 руб. за 66 дней и по дополнительным работам 12 963 руб. 29 коп. за 38 дней;
- - по договору от 05.08.2013 N 03 112 110 руб. 77 коп., в том числе 91 740 руб. по основным работам за 66 дней и 20 370 руб. 77 коп. по дополнительным работам за 38 дней;
- - по договору от 05.08.2013 N 04 60 740 руб. по основным работам за 66 дней.
Определением арбитражного суда от 22.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле предложено в срок до 17.06.2014 года выполнить следующие действия:
- истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований,
- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года в иске отказано за необоснованностью.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование заявитель указывает на несогласие с выводом суда о незаключенности договоров. Поскольку ответчик не оспаривал как дату начала работ, так и дату их окончания, истцом дополнительные доказательства не представлялись. Заявитель полагает, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием согласия как истца, так и ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами подписаны:
- договор от 05.08.2013 N 02, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 192, с дополнительным соглашением от 16.09.2013.
- - N 03 от 05.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 243, с дополнительным соглашением от 16.09.2013;
- - N 04 от 05.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 238.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из незаключенности всех трех спорных договоров, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ответственности ответчика, предусмотренной статьями 10 договоров за нарушение сроков выполнения работ.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В связи с чем, срок выполнения работ, относятся к существенному условию договора строительного подряда, при его отсутствии договор не может считаться заключенным.
В силу статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По условиям пункта 1.1. договора от 05.08.2013 N 02 с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2013, истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 192, в соответствии с технической и проектной документацией, прилагаемой к договору
Согласно пункту 1.4 договора N 02 от 05.08.2013, срок выполнения работ составляет: смета N 1: 16 дней, смета N 2: 47 дней.
Пунктом 4.1 договора N 02 от 05.08.2013 стороны согласовали срок начала работ: смета N 1: не позднее 10 августа 2013 года, смета N 2: не позднее 16 сентября 2013.
Пунктом 4.2 договора N 02 от 05.08.2013 срок окончания работ установлен: смета N 1: не позднее 25.08.2013, смета N 2: не позднее 01 ноября 2013 года.
По условиям пункта 1.1. договора от 05.08.2013 N 03 с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2013, истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 243 в соответствии с технической и проектной документацией, прилагаемой к договору.
Согласно пункту 1.4 договора N 03 от 05.08.2013, срок выполнения работ составляет: смета N 1: 16 дней, смета N 2: 47 дней, смета N 3: 47 дней.
Пунктом 4.1 договора N 03 от 05.08.2013 стороны согласовали срок начала работ: смета N 1: не позднее 10 августа 2013 года, смета N 2: не позднее 16 сентября 2013, смета N 3: не позднее 16 сентября 2013.
Пунктом 4.2 договора N 03 от 05.08.2013 срок окончания работ установлен: смета N 1: не позднее 25.08.2013, смета N 2: не позднее 01 ноября 2013 года, смета N 3: не позднее 01 ноября 2013 года.
По условиям пункта 1.1. договора от 05.08.2013 N 04 истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 238.
Согласно пункту 1.4 договора N 04 от 05.08.2013, срок выполнения работ составляет 16 дней.
Пунктом 4.1 договора N 04 от 05.08.2013 стороны согласовали срок начала работ: не позднее 10 августа 2013 года.
Пунктом 4.2 договора N 04 от 05.08.2013 срок окончания работ установлен: не позднее 25.08.2013.
Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 4.3. договоров NN 02, 03, 04 от 05.08.2013).
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, установив, что срок начала работ в пункте 4.1 поставлен в зависимость от даты выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 спорных договоров, исходил из того, что истец не представил доказательств, что в соответствии с пунктом 3.1 договоров он выплатил ответчику авансовые платежи в установленные сроки.
Кроме того, суд учитывал, что внесение авансового платежа истцом является встречным по отношению к обязательству ответчика в предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору, так как согласно пункту 3.1 договора, авансовый платеж подрядчику истец выплачивает в пятидневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления ответчиком обеспечения исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 2.1 договора, ответчик обязан представить истцу обеспечение исполнения обязательств по договору в 10-дневный срок с даты подписания сторонами договора.
Поскольку истец не представил доказательств, что ответчик представил обеспечение исполнения договора, суд первой инстанции, исходя из максимальных сроков, установленных пунктом 2.1 договора, пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения по такому существенному условию договора строительного подряда как сроки начала и окончания работ.
При этом суд первой инстанции не учел, что в пункте 2.1. стороны предусмотрели, что по договору N 02 от 05.08.2013 обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору является договор поручительства N 02/2 от 05.08.2013, по договору N 03 от 05.08.2013 обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору является договор поручительства N 03/3 от 05.08.2013, по договору N 04 от 05.08.2013 обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору является договор поручительства N 04 от 05.08.2013, т.е. уже конкретные договоры поручительства, наличие которых учитывалось при подписании договоров NN 02, 03, 04 от 05.08.2013.
Таким образом, исходя из условий договора в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок начала выполнения работ согласован сторонами: не позднее 10 августа 2014 года в любом случае, поскольку срок выплаты авансового платежа установлен в течение 5 дней с даты подписания договора (т.е. до 10 августа 2013 года).
При этом апелляционный суд отмечает, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.
В настоящем случае подрядчик приступил к выполнению работ, что сторонами не оспаривается, однако выполнил их несвоевременно.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об определимом характере условия о сроках выполнения работ по договорам от 05.08.2013 N 02 с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2013, от 05.08.2013 N 03 с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2013, от 05.08.2013 N 04, заключенности данных договоров и наличии их, как правового основания прав и обязанностей сторон, на возникновение которых они были направлены.
Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 следует, что начало отчетного периода совпадает с датой начала работ (не позднее 10 августа 2013 года и не позднее 16 сентября 2013 года) определенной в договорах NN 02, 03, 04 от 05.08.2013 с учетом дополнительных соглашений от 16.09.2013.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по всем известным адресам (л.д. 112, 113, 115), отзыв и доказательства, препятствующие началу выполнения подрядчиком работ и для их последующему продолжению на спорных объектах, в том числе несвоевременного перечисления авансовых платежей истцом, не представил.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также свое отношение к рассматриваемому иску не выразил.
Из материалов дела следует, что акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по адресам: ул. Юрина, 192, ул. Юрина, 243, ул. А.Петрова, 238 подписаны 31.10.2013. Акты выполненных работ по этим же домам подписаны сторонами 31.10.2013 без возражений.
По дополнительным соглашениям акты выполненных работ по адресам: ул. Юрина, 192, ул. Юрина, 243 подписаны сторонами 10.12.2013 без возражений.
Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Материалами дела подтверждается наличие письменного соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ), о взыскании которой предъявлен иск.
Согласно пункту 10.2. договоров от 05.08.2013 N 02, от 05.08.2013 N 03, от 05.08.2013 N 04 за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 1.2. Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
По расчету истца неустойка по всем трем договорам с учетом дополнительных соглашений составляет 241 914,06 руб., в том числе:
- - по договору от 05.08.2013 N 02 за просрочку по основным работам 66 дней и по дополнительным работам 38 дней начислено 69 063,29 руб.;
- - по договору от 05.08.2013 N 03 за просрочку по основным работам 66 дней и по дополнительным работам 38 дней начислено 112 110,77 руб.;
- - по договору от 05.08.2013 N 04 за просрочку по основным работам 66 дней начислено 60720 руб.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, при этом установлено, что по договору от 05.08.2013 N 04 за просрочку по основным работам 66 дней истец начислил 60720 руб., а заявил ко взысканию 60740 руб. Соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 241 894,06 руб. В остальной части по договору от 05.08.2013 N 04 суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказывает, ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки в размере большем, чем содержится в расчете истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, основан на неверном толковании норм права.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: платежные поручения N 4 от 07.08.2013, N 3 от 07.08.2013, N 2 от 07.08.2014, а также договоры поручительства N 03/3 от 05.08.2013, N 02/2 от 05.08.2013, N 04 от 05.08.2013 не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.
На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены обжалуемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года по делу N А03-9071/2014 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ОГРН: 1072224022529; ИНН: 2224119334), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-2 Ленинского района" (ОГРН: 1102223007490; ИНН: 2223577620), г. Барнаул, неустойку в размере 241 894 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7837 руб. 89 коп. по иску и 1999 руб. 83 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)