Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "ВИКОН" Тишкова В.И. (доверенность от 10.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" Голевой М.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИКОН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2014 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлева А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-4414/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аква Сервис", место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 16, ОГРН 1116908005906, ИНН 6907011502 (далее - ООО "Аква Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВИКОН", место нахождения: 171070, Тверская обл., г. Бологое, Заводской мкр-н, д. 12, ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430 (далее - ЗАО "ВИКОН"), о взыскании 721 827 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 20.08.2013 по 20.09.2013.
Решением от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2014 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 05.08.2014 и постановление от 17.12.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие качества поставляемой ответчику воды требованиям нормативных документов, а следовательно, не доказал свое право на получение с ответчика требуемой денежной суммы.
В судебном заседании представитель ЗАО "ВИКОН" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Аква Сервис" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Аква Сервис" (предприятие ВКХ) и ЗАО "ВИКОН" (абонент) подписали договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 16.04.2012 N 117 в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2012 (далее - Договор), по которому предприятие ВКХ обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять прием сточных вод в соответствии с установленными лимитами водопотребления и водоотведения, а абонент - оплачивать услуги, оказанные в многоквартирных жилых домах, находящихся в Заводском микрорайоне города Бологое Тверской области.
Согласно пунктам 4.10 и 4.11 Договора расчетным периодом является один месяц и устанавливается с 20 числа текущего месяца по 20 число последующего за ним, а оплата оказанных услуг производится абонентом в течение 5 банковских дней со дня получения счета.
В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия приборов учета оплата холодной воды и сброса сточных вод производится по установленным нормативам.
Во исполнение Договора в период с 20.08.2013 по 20.09.2013 ООО "Аква-Сервис" оказало ЗАО "ВИКОН" услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 721 827 руб. 39 коп., которую ответчик не уплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ВИКОН" обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "Аква-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Суды первой и апелляционной установили, что в спорный период во исполнение Договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, задолженность по оплате которых составила 721 827 руб. 39 коп. Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки воды ненадлежащего качества.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцом в спорный период воды ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А66-4414/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИКОН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 N Ф07-1255/2015 ПО ДЕЛУ N А66-4414/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А66-4414/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "ВИКОН" Тишкова В.И. (доверенность от 10.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" Голевой М.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИКОН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2014 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлева А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-4414/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аква Сервис", место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 16, ОГРН 1116908005906, ИНН 6907011502 (далее - ООО "Аква Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВИКОН", место нахождения: 171070, Тверская обл., г. Бологое, Заводской мкр-н, д. 12, ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430 (далее - ЗАО "ВИКОН"), о взыскании 721 827 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 20.08.2013 по 20.09.2013.
Решением от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2014 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 05.08.2014 и постановление от 17.12.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие качества поставляемой ответчику воды требованиям нормативных документов, а следовательно, не доказал свое право на получение с ответчика требуемой денежной суммы.
В судебном заседании представитель ЗАО "ВИКОН" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Аква Сервис" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Аква Сервис" (предприятие ВКХ) и ЗАО "ВИКОН" (абонент) подписали договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 16.04.2012 N 117 в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2012 (далее - Договор), по которому предприятие ВКХ обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять прием сточных вод в соответствии с установленными лимитами водопотребления и водоотведения, а абонент - оплачивать услуги, оказанные в многоквартирных жилых домах, находящихся в Заводском микрорайоне города Бологое Тверской области.
Согласно пунктам 4.10 и 4.11 Договора расчетным периодом является один месяц и устанавливается с 20 числа текущего месяца по 20 число последующего за ним, а оплата оказанных услуг производится абонентом в течение 5 банковских дней со дня получения счета.
В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия приборов учета оплата холодной воды и сброса сточных вод производится по установленным нормативам.
Во исполнение Договора в период с 20.08.2013 по 20.09.2013 ООО "Аква-Сервис" оказало ЗАО "ВИКОН" услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 721 827 руб. 39 коп., которую ответчик не уплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ВИКОН" обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "Аква-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Суды первой и апелляционной установили, что в спорный период во исполнение Договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, задолженность по оплате которых составила 721 827 руб. 39 коп. Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки воды ненадлежащего качества.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцом в спорный период воды ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А66-4414/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИКОН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)