Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, жилищно-строительного кооператива N 101 "Старт": Цейко А.А. - по доверенности от 01.01.2014, Цейко Т.А. - по доверенности N 12/14 от 14.09.2014;
- от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. - по доверенности N 24 от 25.04.2014;
- третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - в судебное заседание не явилось;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
жилищно-строительного кооператива N 101 "Старт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 сентября 2014 года по делу N А50-8055/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску жилищно-строительного кооператива N 101 "Старт" (ОГРН 1025901372507, ИНН 5906025028)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",
о признании договора теплоснабжения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 101 "Старт" (далее - ЖСК-101 "Старт", ЖСК, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о признании договора теплоснабжения N 61-5561 от 01.04.2010 недействительным, взыскании 10 624 540 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2010 по апрель 2014 года, 1 513 684 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 166-168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, увеличение в части взыскания неосновательного обогащения до 11 936 540 руб. 31 коп., из которых 3 209 053 руб. 53 коп. - денежные средства, оплаченные истцом ответчику за горячее водоснабжение (далее - ГВС), 8 727 486 руб. 78 коп. - за тепловую энергию; в части процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме до 1 887 641 руб. 57 коп., которые просил начислять по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения (том 1 л.д. 103-108, том 2 л.д. 25-27).
Определением арбитражного суда от 06.08.2014 (том 2 л.д. 28-30) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 8 429 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску (том 2 л.д. 136-142).
Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо пересмотре дела.
По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
Указывает, что ответчиком был несвоевременно передан отзыв на иск, в связи с чем истец был лишен возможности представить возражения по нему.
Считает, что ООО "ПСК" не является для него энергоснабжающей организацией, производство и поставку тепловой энергии для ЖСК осуществляет ОАО "ТГК-9".
По мнению истца, судом необоснованно при принятии решения по делу приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А50-20207/2013 и N А50-9775/2010 Арбитражного суда Пермского края.
Ссылается на п. 2 ст. 166 ГК РФ, пояснив, что заключение договора теплоснабжения с ответчиком привело к нарушению прав и имущественных интересов жителей дома N 13 по ул. Уинская г. Перми. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 по делу N А50-5902/2008 было отказано в удовлетворении иска ОАО "ТГК-9" к ЖСК о расторжении договора теплоснабжения N 5561 и признании ООО "ПСК" надлежащей теплоснабжающей организацией для ЖСК, решением УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-2 установлены нарушения антимонопольного законодательства ответчиком и ОАО "ТГК-9", выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений, о чем истцу известно не было.
Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе и дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично, при отсутствии возражений представителя ответчика относительно приобщения к материалам дела дополнения к жалобе, ходатайство истца в данной части удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении заявления о приобщении дополнительных документов согласно перечню, приведенному в ходатайстве, отказано, изложенные в ходатайстве причины непредоставления документов суду первой инстанции признаны неуважительными, поскольку смена руководства ЖСК и ненадлежащее ведение документооборота не являются обстоятельствами, освобождающим истца от соблюдения норм АПК РФ и своевременного представления доказательств, как ответчику, так и суду.
В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с отказом судом в приобщении дополнительных документов истцу, они возвращены его представителю под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.
В дополнении к жалобе истцом поддержаны ее доводы, просит жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо пересмотре дела.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным им в представленном письменном отзыве на нее, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснив, что между ним и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-5561, на основании которого он осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС ответчику в спорный период.
Указывает, что истец был не лишен в соответствии со ст. 41 АПК РФ возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом ответчика на иск. Доводы, изложенные истцом в обоснование удовлетворения заявленных им требований, считает несостоятельными, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком является действительным, правомерно исполнялся сторонами в спорный период, фактическое присоединение сетей ответчика к объекту, находящемуся в управлении истца, подтверждено материалами дела, ответчиком иного не доказано.
Третьим лицом письменный отзыв на иск не представлен, в судебное заседание своего представителя он не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ЖСК-101 "Старт" (абонент) 01.04.2010 был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-5561 (далее - договор) в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 13 (далее - спорный дом), находящегося в управлении ЖСК. Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий к нему от 01.09.2010 (том 2 л.д. 45-52).
По договору ЭСО обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объект абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязался принимать тепловую энергию ЭСО и оплачивать ее стоимость (пункт 1.1. договора).
В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2010. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания его срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
ЖСК, полагая, что указанный договор не имеет юридической силу, поскольку подписан под давлением ответчика, действовавшего согласованно с ОАО "ТГК-9" с целью принуждения к заключению договора, что привело к ущемлению интересов конечных потребителей (жильцов дома), со ссылкой на п. 2 ст. 166, п. 2. ст. 167, ст. 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и взыскании с ООО "ПСК" в его пользу на основании ст. 1102 ГК РФ произведенную ЖСК оплату по договору за период с апреля 2010 года по апрель 2014 года в общей сумме, с учетом увеличение им размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, 11 936 540 руб. 31 коп. в качестве неосновательного обогащения, на сумму неосновательного обогащения начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395, 1107 ГК РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Пермского края N А50-9775/2010, N А50-16472/2012, N А50-20207/2013, с учетом установленных обстоятельств присоединения сетей ответчика к спорному дому, доказанного факта поставки тепловой энергии ООО "ПСК", а не иным лицом, поскольку ответчик в отношении истца является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО), при отсутствии доказательств заключения истцом договора под давлением истца, исполнения его сторонами в спорный период в добровольном порядке, основания для признания договора недействительным не установил, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, как в части признания договора недействительным, так и в части требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, обжалуя решение суда, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска, признания договора недействительным, на взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца с дополнением к ней и отзыва на нее ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Из анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, фактически истец истребует произведенную им оплату по договору с ответчиком в спорный период за поставленные ему последним в соответствии с условиями договора ресурсы, считая договор недействительным, ссылаясь на то, что надлежащим поставщиком ресурсов в спорный период является ОАО "ТГК-9", со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, считая, что понуждение истца к заключению спорного договора привело к нарушению прав и имущественных интересов жителей дома, которые вынуждены покупать тепловую энергию по более высокой цене.
Согласно статье 166 ГК РФ (пункты 1-3) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы истца в отношении признания заключенного им с ООО "ПСК" договора сводятся к оспариванию им статуса ответчика как ТСО в отношении спорного дома, настаивает на том, что ТСО для данного дома является ОАО "ТГК-9", утверждая, что договор был заключен под давлением ответчика, в результате незаконных согласованных действий ответчика с ОАО "ТГК-9", что установлено вступившим в законную силу Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, в результате чего нарушены права и имущественные интересы жителей дома, которые вынуждены покупать тепловую энергию по более высокой цене.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 1, 5 ст. 15 Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-5561 от 01.04.2010 в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 13.
В дело ответчиком представлены свидетельство о государственной регистрации права на сети, посредством которых осуществляется поставка и передача ресурсов на объект истца, с ситуационным планом (том 2 л.д. 53-55).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 по делу N А50-9775/2010 ЖСК отказано в удовлетворении иска к ОАО "ТГК-9" об обязании его заключить договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в отношении спорного дома, к ООО "ПСК" об обязании его заключить договор на транспортировку тепловой энергии в сетевой воде в отношении указанного дома. Судом установлено, что теплопринимающие установки ЖСК опосредованно присоединены к тепловым сетям ООО "ПСК".
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А50-20207/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску ООО "ПСК" к ЖСК о взыскании долга по договору за период с января по июль 2013 года, начисленных на него процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, установлено, что между истцом и ответчиком заключен и действовал договор N 61-5561 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный сторонами, в котором граница эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, устанавливается от ЦТП N 4 до з-я ж/д Уинская, 11, граница ответственности абонента от Уинской, 11 до Уинской, 13 и внутридомовая система отопления, ГВС, ХВС, т.е. присоединение осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", доказательств получения тепловой энергии от иного поставщика не представлено, оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, не имеется.
Таким образом, из указанных судебных актов следует, что ТСО для ЖСК является ООО "ПСК". Иного в рамках настоящего дела ЖСК не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы истца об обратном не соответствуют материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Оснований для иных выводов, чем установлены вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, исходя из представленных в настоящее дело сторонами доказательств, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, изменение схемы теплоснабжения спорного объекта в заявленный период истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
12 марта 2009 года Комиссией УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08-а, принято решение, которым признан факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заключение ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, агентского договора от 20.03.2008, их согласованные действия по понуждению потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", по отказу от заключения договора теплоснабжения с новыми потребителями, привели к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, разделу рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей, изменению схемы теплоснабжения ряда потребителей, изменению концентрации на розничном рынке тепловой энергии г. Перми, ограничению конкуренции на вышеуказанном рынке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатами которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Также, судом первой инстанции расторгнут договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК".
Истец считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания заключенного им с ответчиком договора недействительным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно отклонил изложенные доводы истца, указав, что сам по себе факт установления данных обстоятельств антимонопольным органом и расторжение договора N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 не свидетельствует о недействительности договора, заключенного истцом с ответчиком, учитывая вышеизложенные обстоятельства присоединения сетей и тот факт, что договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 до расторжения его в судебном порядке действовал, а в решении от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 судом указано, что его расторжение в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.
В связи с изложенным, при наличии доказанного статуса ТСО ООО "ПСК" в отношении ЖСК в спорный период, добровольного исполнения сторонами условий договора, основания для признания его недействительным, а, следовательно, и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за его исполнение истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения последнего отсутствуют.
Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано, оснований, по которым оспариваемая сделка могла быть признана недействительной, не установлено.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 03.09.2014 законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года по делу N А50-8055/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 17АП-13926/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8055/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13926/2014-ГК
Дело N А50-8055/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, жилищно-строительного кооператива N 101 "Старт": Цейко А.А. - по доверенности от 01.01.2014, Цейко Т.А. - по доверенности N 12/14 от 14.09.2014;
- от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. - по доверенности N 24 от 25.04.2014;
- третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - в судебное заседание не явилось;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
жилищно-строительного кооператива N 101 "Старт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 сентября 2014 года по делу N А50-8055/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску жилищно-строительного кооператива N 101 "Старт" (ОГРН 1025901372507, ИНН 5906025028)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",
о признании договора теплоснабжения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 101 "Старт" (далее - ЖСК-101 "Старт", ЖСК, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о признании договора теплоснабжения N 61-5561 от 01.04.2010 недействительным, взыскании 10 624 540 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2010 по апрель 2014 года, 1 513 684 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 166-168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, увеличение в части взыскания неосновательного обогащения до 11 936 540 руб. 31 коп., из которых 3 209 053 руб. 53 коп. - денежные средства, оплаченные истцом ответчику за горячее водоснабжение (далее - ГВС), 8 727 486 руб. 78 коп. - за тепловую энергию; в части процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме до 1 887 641 руб. 57 коп., которые просил начислять по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения (том 1 л.д. 103-108, том 2 л.д. 25-27).
Определением арбитражного суда от 06.08.2014 (том 2 л.д. 28-30) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 8 429 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску (том 2 л.д. 136-142).
Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо пересмотре дела.
По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
Указывает, что ответчиком был несвоевременно передан отзыв на иск, в связи с чем истец был лишен возможности представить возражения по нему.
Считает, что ООО "ПСК" не является для него энергоснабжающей организацией, производство и поставку тепловой энергии для ЖСК осуществляет ОАО "ТГК-9".
По мнению истца, судом необоснованно при принятии решения по делу приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А50-20207/2013 и N А50-9775/2010 Арбитражного суда Пермского края.
Ссылается на п. 2 ст. 166 ГК РФ, пояснив, что заключение договора теплоснабжения с ответчиком привело к нарушению прав и имущественных интересов жителей дома N 13 по ул. Уинская г. Перми. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 по делу N А50-5902/2008 было отказано в удовлетворении иска ОАО "ТГК-9" к ЖСК о расторжении договора теплоснабжения N 5561 и признании ООО "ПСК" надлежащей теплоснабжающей организацией для ЖСК, решением УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-2 установлены нарушения антимонопольного законодательства ответчиком и ОАО "ТГК-9", выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений, о чем истцу известно не было.
Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе и дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично, при отсутствии возражений представителя ответчика относительно приобщения к материалам дела дополнения к жалобе, ходатайство истца в данной части удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении заявления о приобщении дополнительных документов согласно перечню, приведенному в ходатайстве, отказано, изложенные в ходатайстве причины непредоставления документов суду первой инстанции признаны неуважительными, поскольку смена руководства ЖСК и ненадлежащее ведение документооборота не являются обстоятельствами, освобождающим истца от соблюдения норм АПК РФ и своевременного представления доказательств, как ответчику, так и суду.
В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с отказом судом в приобщении дополнительных документов истцу, они возвращены его представителю под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.
В дополнении к жалобе истцом поддержаны ее доводы, просит жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо пересмотре дела.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным им в представленном письменном отзыве на нее, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснив, что между ним и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-5561, на основании которого он осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС ответчику в спорный период.
Указывает, что истец был не лишен в соответствии со ст. 41 АПК РФ возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом ответчика на иск. Доводы, изложенные истцом в обоснование удовлетворения заявленных им требований, считает несостоятельными, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком является действительным, правомерно исполнялся сторонами в спорный период, фактическое присоединение сетей ответчика к объекту, находящемуся в управлении истца, подтверждено материалами дела, ответчиком иного не доказано.
Третьим лицом письменный отзыв на иск не представлен, в судебное заседание своего представителя он не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ЖСК-101 "Старт" (абонент) 01.04.2010 был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-5561 (далее - договор) в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 13 (далее - спорный дом), находящегося в управлении ЖСК. Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий к нему от 01.09.2010 (том 2 л.д. 45-52).
По договору ЭСО обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объект абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязался принимать тепловую энергию ЭСО и оплачивать ее стоимость (пункт 1.1. договора).
В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2010. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания его срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
ЖСК, полагая, что указанный договор не имеет юридической силу, поскольку подписан под давлением ответчика, действовавшего согласованно с ОАО "ТГК-9" с целью принуждения к заключению договора, что привело к ущемлению интересов конечных потребителей (жильцов дома), со ссылкой на п. 2 ст. 166, п. 2. ст. 167, ст. 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и взыскании с ООО "ПСК" в его пользу на основании ст. 1102 ГК РФ произведенную ЖСК оплату по договору за период с апреля 2010 года по апрель 2014 года в общей сумме, с учетом увеличение им размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, 11 936 540 руб. 31 коп. в качестве неосновательного обогащения, на сумму неосновательного обогащения начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395, 1107 ГК РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Пермского края N А50-9775/2010, N А50-16472/2012, N А50-20207/2013, с учетом установленных обстоятельств присоединения сетей ответчика к спорному дому, доказанного факта поставки тепловой энергии ООО "ПСК", а не иным лицом, поскольку ответчик в отношении истца является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО), при отсутствии доказательств заключения истцом договора под давлением истца, исполнения его сторонами в спорный период в добровольном порядке, основания для признания договора недействительным не установил, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, как в части признания договора недействительным, так и в части требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, обжалуя решение суда, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска, признания договора недействительным, на взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца с дополнением к ней и отзыва на нее ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Из анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, фактически истец истребует произведенную им оплату по договору с ответчиком в спорный период за поставленные ему последним в соответствии с условиями договора ресурсы, считая договор недействительным, ссылаясь на то, что надлежащим поставщиком ресурсов в спорный период является ОАО "ТГК-9", со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, считая, что понуждение истца к заключению спорного договора привело к нарушению прав и имущественных интересов жителей дома, которые вынуждены покупать тепловую энергию по более высокой цене.
Согласно статье 166 ГК РФ (пункты 1-3) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы истца в отношении признания заключенного им с ООО "ПСК" договора сводятся к оспариванию им статуса ответчика как ТСО в отношении спорного дома, настаивает на том, что ТСО для данного дома является ОАО "ТГК-9", утверждая, что договор был заключен под давлением ответчика, в результате незаконных согласованных действий ответчика с ОАО "ТГК-9", что установлено вступившим в законную силу Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, в результате чего нарушены права и имущественные интересы жителей дома, которые вынуждены покупать тепловую энергию по более высокой цене.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 1, 5 ст. 15 Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-5561 от 01.04.2010 в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 13.
В дело ответчиком представлены свидетельство о государственной регистрации права на сети, посредством которых осуществляется поставка и передача ресурсов на объект истца, с ситуационным планом (том 2 л.д. 53-55).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 по делу N А50-9775/2010 ЖСК отказано в удовлетворении иска к ОАО "ТГК-9" об обязании его заключить договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в отношении спорного дома, к ООО "ПСК" об обязании его заключить договор на транспортировку тепловой энергии в сетевой воде в отношении указанного дома. Судом установлено, что теплопринимающие установки ЖСК опосредованно присоединены к тепловым сетям ООО "ПСК".
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А50-20207/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску ООО "ПСК" к ЖСК о взыскании долга по договору за период с января по июль 2013 года, начисленных на него процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, установлено, что между истцом и ответчиком заключен и действовал договор N 61-5561 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный сторонами, в котором граница эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, устанавливается от ЦТП N 4 до з-я ж/д Уинская, 11, граница ответственности абонента от Уинской, 11 до Уинской, 13 и внутридомовая система отопления, ГВС, ХВС, т.е. присоединение осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", доказательств получения тепловой энергии от иного поставщика не представлено, оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, не имеется.
Таким образом, из указанных судебных актов следует, что ТСО для ЖСК является ООО "ПСК". Иного в рамках настоящего дела ЖСК не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы истца об обратном не соответствуют материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Оснований для иных выводов, чем установлены вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, исходя из представленных в настоящее дело сторонами доказательств, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, изменение схемы теплоснабжения спорного объекта в заявленный период истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
12 марта 2009 года Комиссией УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08-а, принято решение, которым признан факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заключение ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, агентского договора от 20.03.2008, их согласованные действия по понуждению потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", по отказу от заключения договора теплоснабжения с новыми потребителями, привели к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, разделу рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей, изменению схемы теплоснабжения ряда потребителей, изменению концентрации на розничном рынке тепловой энергии г. Перми, ограничению конкуренции на вышеуказанном рынке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатами которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Также, судом первой инстанции расторгнут договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК".
Истец считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания заключенного им с ответчиком договора недействительным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно отклонил изложенные доводы истца, указав, что сам по себе факт установления данных обстоятельств антимонопольным органом и расторжение договора N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 не свидетельствует о недействительности договора, заключенного истцом с ответчиком, учитывая вышеизложенные обстоятельства присоединения сетей и тот факт, что договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 до расторжения его в судебном порядке действовал, а в решении от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 судом указано, что его расторжение в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.
В связи с изложенным, при наличии доказанного статуса ТСО ООО "ПСК" в отношении ЖСК в спорный период, добровольного исполнения сторонами условий договора, основания для признания его недействительным, а, следовательно, и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за его исполнение истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения последнего отсутствуют.
Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано, оснований, по которым оспариваемая сделка могла быть признана недействительной, не установлено.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 03.09.2014 законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года по делу N А50-8055/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)