Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимова Т.А.
Докладчик: Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.Н.Л., Ч.Е.В., Ч.В.Л. на заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2011 года, которым постановлено:
"исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Л." к Ч.Н.Л., Ч.Е.В., Ч.В.Л. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, процентов в связи с несвоевременной оплатой удовлетворить.
Взыскать с Ч.Н.Л., Ч.Е.В., Ч.В.Л. в солидарном порядке в пользу Жилищно-строительного кооператива "Л.": задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копеек; пени в размере <...> рублей <...> копеек; всего к взысканию - <...> рублей (<...> рублей) <...> копейки.
Взыскать с Ч.Н.Л. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Л." расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей (<...> рублей) <...> копеек.
Взыскать с Ч.Е.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Л." расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей (<...> рублей) <...> копеек.
Взыскать с Ч.В.Л. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Л." расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей (<...> рублей) <...> копеек.".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Л." обратился в суд с иском к Ч.Н.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам, процентов в связи с несвоевременной оплатой.
В обоснование заявленных требований указано, что Ч.Н.Л. является сособственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в городе Архангельске. Ответчиком систематически не исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 мая 2009 года по 01 ноября 2010 года в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, на сумму задолженности начислены пени в размере <...> руб. <...> коп. за указанный период.
Просили взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., возврат государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего - <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Ч.Е.В. и Ч.В.Л. и взыскать с ответчиков Ч.Н.Л., Ч.Е.В., Ч.В.Л. в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., возврат государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего - <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца И. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков в порядке заочного производства.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Ч.Н.Л., Ч.Е.В., Ч.В.Л. В поданной апелляционной жалобе просят отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, копию решения суда не получали, что привело к невозможности подачи мотивированной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца И., полагавшую жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ответчикам Ч.Н.Л. и Ч.В.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> ул. <...> в г. Архангельске.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 1994 года определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование Ч.Н.Л. выделены комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м; в пользование Ч.В.Л. - комната площадью <...> кв. м.
Согласно копии поквартирной карточки в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Архангельске зарегистрированы Ч.Н.Л. и Ч.Е.В. Однако фактически проживает три человека, включая Ч.В.Л.
Материалами дела также подтверждается, что управлением домом N <...> по ул. <...> в г. Архангельске осуществляет ЖСК "Л.".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется предусмотренная законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке в сумме <...> руб. <...> коп., а также пени в размере <...> руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подп. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что за период с 01 мая 2009 года по 01 ноября 2010 года ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Доказательств выплаты указанной суммы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 01 мая 2009 года по 1 ноября 2010 года в сумме <...> руб. <...> коп., в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расчет суммы пени судом проверен, является правильным, ответчиками контррасчет суммы пени не представлен.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб. <...> коп., является правильным.
Вопрос о взыскании судебных расходов, в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы подателей апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно извещались судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по их месту жительства посредством направления судебных повесток заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также посредством направления телеграмм с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Кроме того в материалы дела представлен акт ЖСК "Л." от 14 января 2011 года о невозможности вручения судебных повесток, в соответствии с которым ответчик Ч.Н.Л. отказалась открыть дверь для вручения ей повестки. Акт составлен с участием представителя истца в присутствии трех свидетелей.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.Л., Ч.Е.В., Ч.В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5892
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-5892
Судья: Анисимова Т.А.
Докладчик: Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.Н.Л., Ч.Е.В., Ч.В.Л. на заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2011 года, которым постановлено:
"исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Л." к Ч.Н.Л., Ч.Е.В., Ч.В.Л. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, процентов в связи с несвоевременной оплатой удовлетворить.
Взыскать с Ч.Н.Л., Ч.Е.В., Ч.В.Л. в солидарном порядке в пользу Жилищно-строительного кооператива "Л.": задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копеек; пени в размере <...> рублей <...> копеек; всего к взысканию - <...> рублей (<...> рублей) <...> копейки.
Взыскать с Ч.Н.Л. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Л." расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей (<...> рублей) <...> копеек.
Взыскать с Ч.Е.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Л." расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей (<...> рублей) <...> копеек.
Взыскать с Ч.В.Л. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Л." расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей (<...> рублей) <...> копеек.".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Л." обратился в суд с иском к Ч.Н.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам, процентов в связи с несвоевременной оплатой.
В обоснование заявленных требований указано, что Ч.Н.Л. является сособственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в городе Архангельске. Ответчиком систематически не исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 мая 2009 года по 01 ноября 2010 года в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, на сумму задолженности начислены пени в размере <...> руб. <...> коп. за указанный период.
Просили взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., возврат государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего - <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Ч.Е.В. и Ч.В.Л. и взыскать с ответчиков Ч.Н.Л., Ч.Е.В., Ч.В.Л. в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., возврат государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего - <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца И. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков в порядке заочного производства.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Ч.Н.Л., Ч.Е.В., Ч.В.Л. В поданной апелляционной жалобе просят отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, копию решения суда не получали, что привело к невозможности подачи мотивированной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца И., полагавшую жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ответчикам Ч.Н.Л. и Ч.В.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> ул. <...> в г. Архангельске.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 1994 года определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование Ч.Н.Л. выделены комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м; в пользование Ч.В.Л. - комната площадью <...> кв. м.
Согласно копии поквартирной карточки в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Архангельске зарегистрированы Ч.Н.Л. и Ч.Е.В. Однако фактически проживает три человека, включая Ч.В.Л.
Материалами дела также подтверждается, что управлением домом N <...> по ул. <...> в г. Архангельске осуществляет ЖСК "Л.".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется предусмотренная законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке в сумме <...> руб. <...> коп., а также пени в размере <...> руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подп. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что за период с 01 мая 2009 года по 01 ноября 2010 года ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Доказательств выплаты указанной суммы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 01 мая 2009 года по 1 ноября 2010 года в сумме <...> руб. <...> коп., в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расчет суммы пени судом проверен, является правильным, ответчиками контррасчет суммы пени не представлен.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб. <...> коп., является правильным.
Вопрос о взыскании судебных расходов, в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы подателей апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно извещались судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по их месту жительства посредством направления судебных повесток заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также посредством направления телеграмм с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Кроме того в материалы дела представлен акт ЖСК "Л." от 14 января 2011 года о невозможности вручения судебных повесток, в соответствии с которым ответчик Ч.Н.Л. отказалась открыть дверь для вручения ей повестки. Акт составлен с участием представителя истца в присутствии трех свидетелей.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.Л., Ч.Е.В., Ч.В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)