Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчицей был заключен договор об участии в долевом строительстве, плату за объект ответчица внесла не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Александра" к А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами:
с А. в пользу ООО "Александра" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя А. Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "Александра" М., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "Александра" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве. Согласно пп. 3.1, 3.2 данного договора ООО "Александра" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок достроить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать А. (участник долевого строительства) нежилое помещение N в данном доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже. Ответчица в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять указанное нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора стоимость объекта определена <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. должны быть внесены в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, оставшиеся <данные изъяты> руб. должны быть внесены четырьмя платежами по <данные изъяты> руб.: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме: по договору передачи нежилых помещений в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ ответчице был передан объект, который она приняла без замечаний. Управлением Росреестра по Костромской области за ответчицей было зарегистрировано право собственности на данный объект. Однако оплату за объект ответчица произвела не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она внесла <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N. ДД.ММ.ГГГГ года ответчицей были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N. Задолженность ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты> руб., которую истец и просит взыскать с ФИО2. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности Г. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что взыскиваемая с А. сумма должна быть уменьшена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом неверно, без учета фактических дат передачи А. в качестве аванса денежных средств. О данных обстоятельствах было сообщено суду первой инстанции, но несмотря на это, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений директора ООО "Александра" ФИО15, которая лично получала наличными указанные денежные средства с составлением приходно-кассовых ордеров. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца корешков приходно-кассовых ордеров, составленных в дни передачи директору ООО "Александра" денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд нарушил требования ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение на тех доказательствах, которые исследуются в судебном заседании. Ссылаясь на ст. 475 ГК РФ указывает, что покупная цена недвижимого имущества должна быть уменьшена, поскольку после начала эксплуатации приобретенного нежилого помещения А. обнаружила, что сток дождевой воды с крыши над помещением сооружен с нарушением строительных норм. В результате обнаружения данных недостатков А. потребовала снизить покупную цену помещения, на что истец ответил отказом. Тогда А. решила не оплачивать оставшуюся часть стоимости помещения до момента разрешения возникшего спора и установления стоимости помещения с учетом имеющихся недостатков. Кроме того, из-за отсутствия гидроизоляции ее помещений ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение А. было полностью промочено в результате прорыва трубы в квартире этажом выше. Отсутствие гидроизоляции также должно повлечь снижение стоимости приобретенного А. помещения. О данных обстоятельствах было сообщено суду первой инстанции, но, несмотря на это, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы для установления суммы, на которую должна быть снижена стоимость приобретенного у ООО "Александра" нежилого помещения. Необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств о получении и исследовании доказательств привел к неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 4 указанного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 2 ст. 12 Закона установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Александра" (застройщик) и А. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости <данные изъяты>. за 1 кв. м общей площади.
Согласно п. 4.2 договора оплата стоимости объекта происходит следующим образом: первый платеж в размере <данные изъяты> руб. вносится в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора. Второй платеж в размере <данные изъяты> руб. вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Третий платеж в размере <данные изъяты> руб. вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Четвертый платеж в размере <данные изъяты> руб. вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Пятый окончательный платеж в размере <данные изъяты> руб. вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Костромской области договор долевого участия зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за N.
По вышеуказанному договору А. внесла в кассу ООО "Александра" денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ А. перечислила <данные изъяты> руб. на счет ООО "Александра", открытый в ФАКБ "ИНВЕСТОРГБАНК" (ОАО) "Костромской" по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Иных перечислений в адрес истца от А. не поступало. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., что не оспаривалось стороной ответчика.
Во исполнение договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 8 ФЗ-214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве" по договору передачи нежилых помещений в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Александра" передает А. в собственность нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, нежилое помещение N, общая площадь <данные изъяты> кв. м, а также места общего пользования жилого дома, пропорционально площади передаваемого нежилого помещения.
На основании данного договора Управлением Росреестра по Костромской области было зарегистрировано право собственности А. на вышеуказанное нежилое помещение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом взятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства, оплату по договору после передачи ей нежилого помещения в собственность не произвела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ свои обязательства по договору долевого строительства не исполнила, суд первой инстанции правомерно взыскал с А. в пользу ООО "Александра" оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> руб., а также в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что покупная цена нежилого помещения должна быть уменьшена в связи с тем, что после начала эксплуатации приобретенного нежилого помещения А. обнаружила недостатки, а также о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом неверно, без учета фактических дат передачи А. в качестве аванса денежных средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений директора ООО "Александра" <данные изъяты>., а также об истребовании у истца корешков приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также в назначении строительно-технической экспертизы, на правильность вынесенного судом решения не влияют.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1147
Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчицей был заключен договор об участии в долевом строительстве, плату за объект ответчица внесла не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-1147
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Александра" к А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами:
с А. в пользу ООО "Александра" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя А. Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "Александра" М., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "Александра" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве. Согласно пп. 3.1, 3.2 данного договора ООО "Александра" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок достроить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать А. (участник долевого строительства) нежилое помещение N в данном доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже. Ответчица в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять указанное нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора стоимость объекта определена <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. должны быть внесены в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, оставшиеся <данные изъяты> руб. должны быть внесены четырьмя платежами по <данные изъяты> руб.: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме: по договору передачи нежилых помещений в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ ответчице был передан объект, который она приняла без замечаний. Управлением Росреестра по Костромской области за ответчицей было зарегистрировано право собственности на данный объект. Однако оплату за объект ответчица произвела не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она внесла <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N. ДД.ММ.ГГГГ года ответчицей были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N. Задолженность ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты> руб., которую истец и просит взыскать с ФИО2. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности Г. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что взыскиваемая с А. сумма должна быть уменьшена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом неверно, без учета фактических дат передачи А. в качестве аванса денежных средств. О данных обстоятельствах было сообщено суду первой инстанции, но несмотря на это, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений директора ООО "Александра" ФИО15, которая лично получала наличными указанные денежные средства с составлением приходно-кассовых ордеров. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца корешков приходно-кассовых ордеров, составленных в дни передачи директору ООО "Александра" денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд нарушил требования ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение на тех доказательствах, которые исследуются в судебном заседании. Ссылаясь на ст. 475 ГК РФ указывает, что покупная цена недвижимого имущества должна быть уменьшена, поскольку после начала эксплуатации приобретенного нежилого помещения А. обнаружила, что сток дождевой воды с крыши над помещением сооружен с нарушением строительных норм. В результате обнаружения данных недостатков А. потребовала снизить покупную цену помещения, на что истец ответил отказом. Тогда А. решила не оплачивать оставшуюся часть стоимости помещения до момента разрешения возникшего спора и установления стоимости помещения с учетом имеющихся недостатков. Кроме того, из-за отсутствия гидроизоляции ее помещений ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение А. было полностью промочено в результате прорыва трубы в квартире этажом выше. Отсутствие гидроизоляции также должно повлечь снижение стоимости приобретенного А. помещения. О данных обстоятельствах было сообщено суду первой инстанции, но, несмотря на это, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы для установления суммы, на которую должна быть снижена стоимость приобретенного у ООО "Александра" нежилого помещения. Необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств о получении и исследовании доказательств привел к неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 4 указанного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 2 ст. 12 Закона установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Александра" (застройщик) и А. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости <данные изъяты>. за 1 кв. м общей площади.
Согласно п. 4.2 договора оплата стоимости объекта происходит следующим образом: первый платеж в размере <данные изъяты> руб. вносится в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора. Второй платеж в размере <данные изъяты> руб. вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Третий платеж в размере <данные изъяты> руб. вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Четвертый платеж в размере <данные изъяты> руб. вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Пятый окончательный платеж в размере <данные изъяты> руб. вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Костромской области договор долевого участия зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за N.
По вышеуказанному договору А. внесла в кассу ООО "Александра" денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ А. перечислила <данные изъяты> руб. на счет ООО "Александра", открытый в ФАКБ "ИНВЕСТОРГБАНК" (ОАО) "Костромской" по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Иных перечислений в адрес истца от А. не поступало. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., что не оспаривалось стороной ответчика.
Во исполнение договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 8 ФЗ-214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве" по договору передачи нежилых помещений в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Александра" передает А. в собственность нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, нежилое помещение N, общая площадь <данные изъяты> кв. м, а также места общего пользования жилого дома, пропорционально площади передаваемого нежилого помещения.
На основании данного договора Управлением Росреестра по Костромской области было зарегистрировано право собственности А. на вышеуказанное нежилое помещение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом взятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства, оплату по договору после передачи ей нежилого помещения в собственность не произвела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ свои обязательства по договору долевого строительства не исполнила, суд первой инстанции правомерно взыскал с А. в пользу ООО "Александра" оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> руб., а также в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что покупная цена нежилого помещения должна быть уменьшена в связи с тем, что после начала эксплуатации приобретенного нежилого помещения А. обнаружила недостатки, а также о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом неверно, без учета фактических дат передачи А. в качестве аванса денежных средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений директора ООО "Александра" <данные изъяты>., а также об истребовании у истца корешков приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также в назначении строительно-технической экспертизы, на правильность вынесенного судом решения не влияют.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)