Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2013 года по делу N А49-4032/2013 (судья С.А. Новикова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье - 24-1", г. Пенза, (ОГРН 1075836003650)
к обществу с ограниченной ответственностью "Умелые руки", г. Пенза, (ОГРН 1025801109333)
о взыскании 206 401 руб. 59 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-24-1" (далее - истец, ООО "УК "Жилье-24-1") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Умелые руки" (далее - ответчик, ООО "Умелые руки") о взыскании 192 193,24 руб. в том числе 14 815,80 руб. - задолженность по договору на долевое участие арендатора, собственника нежилого помещения в содержании общего имущества многоквартирного дома N К569 от 04.05.2009 за период с 01.12.2010 по 28.02.2011; 154 973,70 руб. - неосновательное обогащение в результате неисполнения обязательств по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома за период 01.03.2011 по 30.11.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 403,74 руб. за период с 21.01.2011 по 12.08.2013.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2013 года по делу N А49-4032/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Умелые руки" в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье-24-1" взыскано 192 193,24 руб., в том числе 14 815,80 руб. - долг, 154 973,70 руб. - неосновательное обогащение, 22 403,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6765,80 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истец при уточнении заявленных требований в нарушение статьи 49 АПК РФ одновременно изменил и предмет и основание иска.
У ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Умелые руки" является собственником нежилого помещения общей площадью 571,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская, д. 6, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2007.
ООО "Управляющая организация "Жилье-24-2", которое в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ООО "Управляющая организация "Жилье-24-1", на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Пролетарская в г. Пензе, оформленных протоколами N 1 от 04.11.2007 и N 1 от 18.06.2010, осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 01.01.2008 по настоящее время. Этими же решениями был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилого фонда в г. Пензе.
Размер платы за содержание и ремонт помещения в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 был установлен постановлением администрации г. Пензы от 15.12.2009 N 1560 в размере 10,92 руб. за 1 кв. м.
С 01.01.2011 по 30.06.2012 размер платы за помещение был установлен постановлением администрации г. Пензы от 23.12.2010 N 1464 в размере 12,91 руб.
С 01.07.2012 по 01.07.2013 размер платы за помещение был установлен постановлением администрации г. Пензы от 26.06.2012 N 760 в размере 12,96 руб.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденном на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истец является исполнителем коммунальных услуг, в том числе и в части оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Пролетарская в г. Пензе.
Во исполнение принятых на себя обязательств, управляющей организацией заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе и вышеуказанного многоквартирного дома N 70/24-2 от 01.08.2008, N 241-18/11 от 15.08.2011, договор на техническое обслуживание лифтов N 80 от 26.01.2009, договоры на выполнение работ и оказание услуг по ликвидации аварий и устранению неисправностей на системах внутридомового инженерного оборудования N 485 от 01.01.2008, N 241-20/11 от 15.08.2011, договор на содержание, ремонт и аварийное обслуживание внутридомового электрического оборудования и сетей общего пользования многоквартирных домов N 241-24/11 от 28.09.2011, договор на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов N 241-33/11 от 26.12.2011, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) жилых зданий N 8 от 26.02.2008.
Кроме того, между сторонами был заключен договор на долевое участие арендатора, собственника нежилого помещения в содержании общего имущества многоквартирного дома N К-569 от 04.05.2009.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.6 договора истец принял на себя обязательство осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно перечню таких работ и услуг, указанному в Приложении N 1, а ответчик согласно пунктам 3.2.1, 4.2 обязался ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным Управляющей организацией счетам вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации.
16.02.2011 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 01.03.2011.
За период с декабря 2010 года по февраль 2011 года у ответчика сложилась задолженность по счетам N 648 от 30.12.2010, N 36 от 28.01.2011, N 52 от 28.02.2011 на общую сумму 14 815,80 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязанность произвести оплату стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика условиями договора на долевое участие арендатора, собственника нежилого помещения в содержании общего имущества многоквартирного дома N К-569 от 04.05.2009.
Истец принятые на себя обязательства исполнил, доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 815, 80 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены на основании статей 309 - 310 ГК РФ.
Суд также правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 973, 70 руб. в связи с неоплатой стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2011 по 30.11.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьями 210, 249, 290 ГК РФ, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. Расторжение договора на долевое участие арендатора, собственника нежилого помещения в содержании общего имущества многоквартирного дома N К-569 от 04.05.2009 не освобождает ответчика - ООО "Умелые руки" от несения расходов на содержание общего имущества.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
При этом, отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не использует площади принадлежащего ему подвального помещения, не пользуется лифтом и не обязан нести расходы по ремонту и обслуживанию газового оборудования в многоквартирном жилом доме, поскольку у него отсутствует газовая плита, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Из материалов дела следует, что истец, являясь управляющей организацией, в период с марта 2011 по ноябрь 2012 осуществлял ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская, 6.
Несение расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого находятся нежилые помещения, а также подвальное помещение, принадлежащие ответчику, подтверждено материалами дела.
Доказательств того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по ул. Пролетарская, 6 в г. Пензы ответчиком не представлено.
Расчет стоимости платы произведен по тарифам, установленным постановлениями администрации г. Пензы, и с учетом площади нежилых помещений находящихся в собственности ответчика, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Также правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2011 по 12.08.2013 в размере 22 403,74 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Довод ответчика о не правильном применении истцом ставки рефинансирования за весь период просрочки, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку истец правомерно применил ставку банковского процента 8,25% годовых, действующую на день предъявления иска.
Довод ответчика о том, что он узнал о неосновательном обогащении, только получив исковое заявление, также обоснованно отклонен, поскольку из отзывов ответчика, представленных в материалы дела, следует, что он получал счета на оплату от истца и возвращал их сопроводительными письмами, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.
Таким образом, получая счета, ответчик знал о размере платы, которую он сберегает, не производя оплату истцу стоимости ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании статей 395, 1107 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что при уточнении исковых требований истцом одновременно изменен предмет и основание иска, что в силу статьи 49 АПК РФ является недопустимым, также обоснованно отклонен, поскольку при обращении в суд с иском в просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N К-569 от 04.05.2009 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, при этом ссылаясь как на нормы неосновательного обогащения, так и обязательственные нормы права. Уточняя исковые требования, истец также просил взыскать задолженность по договору, и кроме этого неосновательное сбережение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие договорных отношений, следовательно, при уточнении исковых требований предмет иска не изменился, а частично изменилось только основание заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены, других доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2013 года по делу N А49-4032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 11АП-20331/2013 ПО ДЕЛУ N А49-4032/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А49-4032/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2013 года по делу N А49-4032/2013 (судья С.А. Новикова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье - 24-1", г. Пенза, (ОГРН 1075836003650)
к обществу с ограниченной ответственностью "Умелые руки", г. Пенза, (ОГРН 1025801109333)
о взыскании 206 401 руб. 59 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-24-1" (далее - истец, ООО "УК "Жилье-24-1") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Умелые руки" (далее - ответчик, ООО "Умелые руки") о взыскании 192 193,24 руб. в том числе 14 815,80 руб. - задолженность по договору на долевое участие арендатора, собственника нежилого помещения в содержании общего имущества многоквартирного дома N К569 от 04.05.2009 за период с 01.12.2010 по 28.02.2011; 154 973,70 руб. - неосновательное обогащение в результате неисполнения обязательств по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома за период 01.03.2011 по 30.11.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 403,74 руб. за период с 21.01.2011 по 12.08.2013.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2013 года по делу N А49-4032/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Умелые руки" в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье-24-1" взыскано 192 193,24 руб., в том числе 14 815,80 руб. - долг, 154 973,70 руб. - неосновательное обогащение, 22 403,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6765,80 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истец при уточнении заявленных требований в нарушение статьи 49 АПК РФ одновременно изменил и предмет и основание иска.
У ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Умелые руки" является собственником нежилого помещения общей площадью 571,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская, д. 6, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2007.
ООО "Управляющая организация "Жилье-24-2", которое в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ООО "Управляющая организация "Жилье-24-1", на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Пролетарская в г. Пензе, оформленных протоколами N 1 от 04.11.2007 и N 1 от 18.06.2010, осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 01.01.2008 по настоящее время. Этими же решениями был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилого фонда в г. Пензе.
Размер платы за содержание и ремонт помещения в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 был установлен постановлением администрации г. Пензы от 15.12.2009 N 1560 в размере 10,92 руб. за 1 кв. м.
С 01.01.2011 по 30.06.2012 размер платы за помещение был установлен постановлением администрации г. Пензы от 23.12.2010 N 1464 в размере 12,91 руб.
С 01.07.2012 по 01.07.2013 размер платы за помещение был установлен постановлением администрации г. Пензы от 26.06.2012 N 760 в размере 12,96 руб.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденном на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истец является исполнителем коммунальных услуг, в том числе и в части оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Пролетарская в г. Пензе.
Во исполнение принятых на себя обязательств, управляющей организацией заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе и вышеуказанного многоквартирного дома N 70/24-2 от 01.08.2008, N 241-18/11 от 15.08.2011, договор на техническое обслуживание лифтов N 80 от 26.01.2009, договоры на выполнение работ и оказание услуг по ликвидации аварий и устранению неисправностей на системах внутридомового инженерного оборудования N 485 от 01.01.2008, N 241-20/11 от 15.08.2011, договор на содержание, ремонт и аварийное обслуживание внутридомового электрического оборудования и сетей общего пользования многоквартирных домов N 241-24/11 от 28.09.2011, договор на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов N 241-33/11 от 26.12.2011, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) жилых зданий N 8 от 26.02.2008.
Кроме того, между сторонами был заключен договор на долевое участие арендатора, собственника нежилого помещения в содержании общего имущества многоквартирного дома N К-569 от 04.05.2009.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.6 договора истец принял на себя обязательство осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно перечню таких работ и услуг, указанному в Приложении N 1, а ответчик согласно пунктам 3.2.1, 4.2 обязался ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным Управляющей организацией счетам вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации.
16.02.2011 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 01.03.2011.
За период с декабря 2010 года по февраль 2011 года у ответчика сложилась задолженность по счетам N 648 от 30.12.2010, N 36 от 28.01.2011, N 52 от 28.02.2011 на общую сумму 14 815,80 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязанность произвести оплату стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика условиями договора на долевое участие арендатора, собственника нежилого помещения в содержании общего имущества многоквартирного дома N К-569 от 04.05.2009.
Истец принятые на себя обязательства исполнил, доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 815, 80 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены на основании статей 309 - 310 ГК РФ.
Суд также правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 973, 70 руб. в связи с неоплатой стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2011 по 30.11.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьями 210, 249, 290 ГК РФ, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. Расторжение договора на долевое участие арендатора, собственника нежилого помещения в содержании общего имущества многоквартирного дома N К-569 от 04.05.2009 не освобождает ответчика - ООО "Умелые руки" от несения расходов на содержание общего имущества.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
При этом, отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не использует площади принадлежащего ему подвального помещения, не пользуется лифтом и не обязан нести расходы по ремонту и обслуживанию газового оборудования в многоквартирном жилом доме, поскольку у него отсутствует газовая плита, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Из материалов дела следует, что истец, являясь управляющей организацией, в период с марта 2011 по ноябрь 2012 осуществлял ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская, 6.
Несение расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого находятся нежилые помещения, а также подвальное помещение, принадлежащие ответчику, подтверждено материалами дела.
Доказательств того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по ул. Пролетарская, 6 в г. Пензы ответчиком не представлено.
Расчет стоимости платы произведен по тарифам, установленным постановлениями администрации г. Пензы, и с учетом площади нежилых помещений находящихся в собственности ответчика, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Также правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2011 по 12.08.2013 в размере 22 403,74 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Довод ответчика о не правильном применении истцом ставки рефинансирования за весь период просрочки, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку истец правомерно применил ставку банковского процента 8,25% годовых, действующую на день предъявления иска.
Довод ответчика о том, что он узнал о неосновательном обогащении, только получив исковое заявление, также обоснованно отклонен, поскольку из отзывов ответчика, представленных в материалы дела, следует, что он получал счета на оплату от истца и возвращал их сопроводительными письмами, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.
Таким образом, получая счета, ответчик знал о размере платы, которую он сберегает, не производя оплату истцу стоимости ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании статей 395, 1107 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что при уточнении исковых требований истцом одновременно изменен предмет и основание иска, что в силу статьи 49 АПК РФ является недопустимым, также обоснованно отклонен, поскольку при обращении в суд с иском в просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N К-569 от 04.05.2009 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, при этом ссылаясь как на нормы неосновательного обогащения, так и обязательственные нормы права. Уточняя исковые требования, истец также просил взыскать задолженность по договору, и кроме этого неосновательное сбережение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие договорных отношений, следовательно, при уточнении исковых требований предмет иска не изменился, а частично изменилось только основание заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены, других доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2013 года по делу N А49-4032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)