Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании (до перерыва) от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Колядинцевой Д.С. (доверенность от 25.02.2014), в отсутствие заявителя - администрации города Волгодонска Ростовской области, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-4" (ИНН 6143059331, ОГРН 1058143037070), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-7731/2014, установил следующее.
Администрация города Волгодонска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.01.2014 N 2354/04.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖЭК-4".
Решением суда от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что администрация правомерно и обоснованно признана антимонопольным органом нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку не провела конкурс по выбору управляющей компании.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, антимонопольный орган не представил в обоснование принятого решения достаточных доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции, а также совершения заявителем каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу. Собственники многоквартирного дома надлежащим образом реализовали свое право по выбору управляющей организации.
В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы и пояснил, что в рамках исполнения перечня поручений Президента Российской Федерации от 31.05.2013 N Пр-1479 осуществлен мониторинг соблюдения органами местного самоуправления положений части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. По итогам мониторинга установлен 91 случай нарушения антимонопольного законодательства. В данном случае, администрация не провела конкурс (не дала объявление о конкурсе в 10-дневный срок) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 17-а, после выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 09.12.2014, о чем вынесено определение от 02.12.2014. Соответствующая информация опубликована 03.12.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением управления от 16.01.2014 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку после выдачи разрешения от 23.03.2012 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 17-а, в нарушение части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не провела открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления данным домом (не дала объявление о конкурсе). Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Управление признало бездействие администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенного многоквартирного дома, нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суды установили, что 23 марта 2012 года администрация выдала разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 17-а.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на тот момент) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В силу пункта 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс. Следовательно, обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом законодателем возложена на администрацию.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Согласно пункту 2 Правил N 75 в целях данных правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Управление установило, что администрация в сроки, установленные жилищным законодательством, конкурс не провела (объявление о конкурсе в 10-дневный срок со дня выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не дала); до момента выбора управляющей организации собственниками помещений в спорном доме управление данным домом осуществлялось управляющей организацией ООО "ЖЭК-4", привлеченной к управлению многоквартирным домом без конкурсного отбора.
Между тем данный рынок - рынок управления многоквартирными домами, является конкурентным. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что непроведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами.
В данном случае для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывать факт наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления. При таких обстоятельствах (в связи с тем, что администрация не выполнила первый этап конкурса - не дала объявление о конкурсе) суды пришли к правомерному выводу о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Поскольку впоследствии (17.05.2012) собственники квартир спорного жилого дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организации (ООО "ЖЭК-4"), предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства управление не выдало.
Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя на судебную практику по делу N А61-873/2013 ошибочна, поскольку в указанном деле спор рассмотрен по иным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А53-7731/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А53-7731/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А53-7731/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании (до перерыва) от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Колядинцевой Д.С. (доверенность от 25.02.2014), в отсутствие заявителя - администрации города Волгодонска Ростовской области, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-4" (ИНН 6143059331, ОГРН 1058143037070), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-7731/2014, установил следующее.
Администрация города Волгодонска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.01.2014 N 2354/04.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖЭК-4".
Решением суда от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что администрация правомерно и обоснованно признана антимонопольным органом нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку не провела конкурс по выбору управляющей компании.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, антимонопольный орган не представил в обоснование принятого решения достаточных доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции, а также совершения заявителем каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу. Собственники многоквартирного дома надлежащим образом реализовали свое право по выбору управляющей организации.
В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы и пояснил, что в рамках исполнения перечня поручений Президента Российской Федерации от 31.05.2013 N Пр-1479 осуществлен мониторинг соблюдения органами местного самоуправления положений части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. По итогам мониторинга установлен 91 случай нарушения антимонопольного законодательства. В данном случае, администрация не провела конкурс (не дала объявление о конкурсе в 10-дневный срок) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 17-а, после выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 09.12.2014, о чем вынесено определение от 02.12.2014. Соответствующая информация опубликована 03.12.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением управления от 16.01.2014 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку после выдачи разрешения от 23.03.2012 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 17-а, в нарушение части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не провела открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления данным домом (не дала объявление о конкурсе). Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Управление признало бездействие администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенного многоквартирного дома, нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суды установили, что 23 марта 2012 года администрация выдала разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 17-а.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на тот момент) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В силу пункта 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс. Следовательно, обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом законодателем возложена на администрацию.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Согласно пункту 2 Правил N 75 в целях данных правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Управление установило, что администрация в сроки, установленные жилищным законодательством, конкурс не провела (объявление о конкурсе в 10-дневный срок со дня выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не дала); до момента выбора управляющей организации собственниками помещений в спорном доме управление данным домом осуществлялось управляющей организацией ООО "ЖЭК-4", привлеченной к управлению многоквартирным домом без конкурсного отбора.
Между тем данный рынок - рынок управления многоквартирными домами, является конкурентным. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что непроведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами.
В данном случае для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывать факт наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления. При таких обстоятельствах (в связи с тем, что администрация не выполнила первый этап конкурса - не дала объявление о конкурсе) суды пришли к правомерному выводу о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Поскольку впоследствии (17.05.2012) собственники квартир спорного жилого дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организации (ООО "ЖЭК-4"), предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства управление не выдало.
Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя на судебную практику по делу N А61-873/2013 ошибочна, поскольку в указанном деле спор рассмотрен по иным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А53-7731/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)