Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго": Михайлова Е.С. по доверенности N 11 от 31.12.14;
- от товарищества собственников жилья "Сокол-2": Мельников И.А. по доверенности б/н от 17.12.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-33456/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к товариществу собственников жилья "Сокол-2" о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "теплоснабжающая компания (ООО "ТСК) Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Сокол-2" о взыскании 35 000 рублей задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2013 года, пени в сумме 15 000 рублей (т. 1, л.д. 4 - 5).
Иск заявлен на основании статей 8, 11, 307, 309 - 310, 539 - 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ТСЖ "Сокол-2" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2013 года в сумме 1 362 582 рубля, пени в сумме 228 209 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 110 - 111).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года с ТСЖ "Сокол-2" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" было взыскано 1 362 582 рубля основного долга, пени в сумме 228 209 рублей 70 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей (т. 1, л.д. 141 - 142).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Сокол-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 144 - 147).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "Сокол-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО "ТСК Мосэнерго" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.13 между ООО "ТСК Мосэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Сокол-2" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 601, предметом которого является подача Теплоснабжающей организацией Абоненту по адресам: Московская область, г. Химки, М. Рубцовой д. 5, Московская область, г. Химки, М. Рубцовой д. 7, присоединенным к сети Теплоснабжающей организации, и потребление Абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 78 - 83).
Согласно пункту 7.3. договора, оплата за тепловую энергию производится Абонентом денежными средствами до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, акта выполненных работ, счета теплоснабжающей организации.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТСК Мосэнерго" в ноябре - декабре 2013 года поставило ТСЖ "Сокол-2" тепловой энергии общей стоимостью 3 960 896 рублей 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату N 8040/1 от 30.11.13, N 9029/1 от 31.12.13 и счетами-фактурами N 12742/1 от 30.11.13, N 13754/1 от 31.12.13.
ТСЖ "Сокол-2" принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 362 582 рубля, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 601 от 01.01.13 ООО "ТКС Мосэнерго" в ноябре - декабре 2013 года поставило ТСЖ "Сокол-2" тепловой энергии общей стоимостью 3 960 896 рублей 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату N 8040/1 от 30.11.13, N 9029/1 от 31.12.13 и счетами-фактурами N 12742/1 от 30.11.13, N 13754/1 от 31.12.13.
Согласно пункту 7.3. договора от 01.01.13, оплата за тепловую энергию производится Абонентом денежными средствами до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, акта выполненных работ, счета теплоснабжающей организации.
ТСЖ "Сокол-2" принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 362 582 рубля, наличие которой документально не опровергнуто.
Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2.6. договора N 601 от 01.01.13 закреплено, что в случае нарушения Абонентом пункта 7.3. договора Теплоснабжающая организация вправе начислить Абоненту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения задолженности от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
Руководствуясь названным положением, ООО "ТСК Мосэнерго" начислило ТСЖ "Сокол-2" пени за неисполнение обязательств в размере 228 209 рублей 70 копеек за период с 20.12.13 по 13.10.14 (т. 1, л.д. 112).
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим положениям договора от 01.01.13.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности подписанного между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности подлежит отклонению, поскольку в пункте 8.3. договора согласовано, что границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются их балансовой принадлежностью и оформляются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по форме приложения N 4 к договору.
Соответствующий акт был подписан ответчиком, до настоящего времени недействительным признан не был (т. 1, л.д. 88).
Таким образом, ответчик согласился и подтвердил границу разграничения балансовой принадлежности. В дальнейшем никаких дополнительных соглашений относительно изменения приложения N 2 к договору теплоснабжения N 601 от 01.01.13 сторонами не подписывалось.
Учитывая изложенное, признаются также несостоятельными ссылки ТСЖ "Сокол-2" на неправомерность предъявления к оплате нормативных потерь тепла в трубопроводах.
Довод заявителя жалобы о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться в кубических метрах, а не в гигакалориях также не состоятелен.
ООО "ТСК Мосэнерго" не является поставщиком горячего водоснабжения, а является поставщиком только тепловой энергии и теплоносителя.
Из счетов и счетов-фактур, выставленных истцом ответчику видно, что ООО "ТСК Мосэнерго" поставляет ТСЖ "Сокол-2" тепловую энергию для нужд отопления и тепловую энергию для подогрева холодной воды (горячее водоснабжение (подогрев)).
В договоре теплоснабжения N 601 от 01.01.14, который подписан сторонами, также предусмотрена только поставка тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Между ООО "ТСК Мосэнерго" и организацией водоснабжения (ОАО "Химкинский водоканал") договор на поставку холодной воды для нужд горячего водоснабжения не заключен. При этом ТСЖ "Сокол-2" самостоятельно покупает холодную воду у водоснабжающей организации, которая поступает на ЦТП, где истцом осуществляется ее подогрев.
Таким образом, ООО "ТСК Мосэнерго" не может осуществлять непосредственное производство горячей воды и не может быть ее поставщиком. При этом суд учитывает, что для истца не установлен тариф на горячую воду.
Поскольку ООО "ТСК Мосэнерго" не оказывает ТСЖ "Сокол-2" услуги по горячему водоснабжению, а осуществляет только подогрев воды, измеряемый в гигакалориях, расчеты по договору правомерно производились истцом в гигакалориях.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 г. по делу N А40-103920/12, определении ВС РФ от 14.11.2014 г. по делу N А40-103920/12.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-33456/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 10АП-14999/2014 ПО ДЕЛУ N А41-33456/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А41-33456/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго": Михайлова Е.С. по доверенности N 11 от 31.12.14;
- от товарищества собственников жилья "Сокол-2": Мельников И.А. по доверенности б/н от 17.12.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-33456/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к товариществу собственников жилья "Сокол-2" о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "теплоснабжающая компания (ООО "ТСК) Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Сокол-2" о взыскании 35 000 рублей задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2013 года, пени в сумме 15 000 рублей (т. 1, л.д. 4 - 5).
Иск заявлен на основании статей 8, 11, 307, 309 - 310, 539 - 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ТСЖ "Сокол-2" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2013 года в сумме 1 362 582 рубля, пени в сумме 228 209 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 110 - 111).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года с ТСЖ "Сокол-2" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" было взыскано 1 362 582 рубля основного долга, пени в сумме 228 209 рублей 70 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей (т. 1, л.д. 141 - 142).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Сокол-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 144 - 147).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "Сокол-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО "ТСК Мосэнерго" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.13 между ООО "ТСК Мосэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Сокол-2" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 601, предметом которого является подача Теплоснабжающей организацией Абоненту по адресам: Московская область, г. Химки, М. Рубцовой д. 5, Московская область, г. Химки, М. Рубцовой д. 7, присоединенным к сети Теплоснабжающей организации, и потребление Абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 78 - 83).
Согласно пункту 7.3. договора, оплата за тепловую энергию производится Абонентом денежными средствами до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, акта выполненных работ, счета теплоснабжающей организации.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТСК Мосэнерго" в ноябре - декабре 2013 года поставило ТСЖ "Сокол-2" тепловой энергии общей стоимостью 3 960 896 рублей 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату N 8040/1 от 30.11.13, N 9029/1 от 31.12.13 и счетами-фактурами N 12742/1 от 30.11.13, N 13754/1 от 31.12.13.
ТСЖ "Сокол-2" принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 362 582 рубля, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 601 от 01.01.13 ООО "ТКС Мосэнерго" в ноябре - декабре 2013 года поставило ТСЖ "Сокол-2" тепловой энергии общей стоимостью 3 960 896 рублей 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату N 8040/1 от 30.11.13, N 9029/1 от 31.12.13 и счетами-фактурами N 12742/1 от 30.11.13, N 13754/1 от 31.12.13.
Согласно пункту 7.3. договора от 01.01.13, оплата за тепловую энергию производится Абонентом денежными средствами до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, акта выполненных работ, счета теплоснабжающей организации.
ТСЖ "Сокол-2" принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 362 582 рубля, наличие которой документально не опровергнуто.
Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2.6. договора N 601 от 01.01.13 закреплено, что в случае нарушения Абонентом пункта 7.3. договора Теплоснабжающая организация вправе начислить Абоненту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения задолженности от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
Руководствуясь названным положением, ООО "ТСК Мосэнерго" начислило ТСЖ "Сокол-2" пени за неисполнение обязательств в размере 228 209 рублей 70 копеек за период с 20.12.13 по 13.10.14 (т. 1, л.д. 112).
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим положениям договора от 01.01.13.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности подписанного между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности подлежит отклонению, поскольку в пункте 8.3. договора согласовано, что границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются их балансовой принадлежностью и оформляются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по форме приложения N 4 к договору.
Соответствующий акт был подписан ответчиком, до настоящего времени недействительным признан не был (т. 1, л.д. 88).
Таким образом, ответчик согласился и подтвердил границу разграничения балансовой принадлежности. В дальнейшем никаких дополнительных соглашений относительно изменения приложения N 2 к договору теплоснабжения N 601 от 01.01.13 сторонами не подписывалось.
Учитывая изложенное, признаются также несостоятельными ссылки ТСЖ "Сокол-2" на неправомерность предъявления к оплате нормативных потерь тепла в трубопроводах.
Довод заявителя жалобы о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться в кубических метрах, а не в гигакалориях также не состоятелен.
ООО "ТСК Мосэнерго" не является поставщиком горячего водоснабжения, а является поставщиком только тепловой энергии и теплоносителя.
Из счетов и счетов-фактур, выставленных истцом ответчику видно, что ООО "ТСК Мосэнерго" поставляет ТСЖ "Сокол-2" тепловую энергию для нужд отопления и тепловую энергию для подогрева холодной воды (горячее водоснабжение (подогрев)).
В договоре теплоснабжения N 601 от 01.01.14, который подписан сторонами, также предусмотрена только поставка тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Между ООО "ТСК Мосэнерго" и организацией водоснабжения (ОАО "Химкинский водоканал") договор на поставку холодной воды для нужд горячего водоснабжения не заключен. При этом ТСЖ "Сокол-2" самостоятельно покупает холодную воду у водоснабжающей организации, которая поступает на ЦТП, где истцом осуществляется ее подогрев.
Таким образом, ООО "ТСК Мосэнерго" не может осуществлять непосредственное производство горячей воды и не может быть ее поставщиком. При этом суд учитывает, что для истца не установлен тариф на горячую воду.
Поскольку ООО "ТСК Мосэнерго" не оказывает ТСЖ "Сокол-2" услуги по горячему водоснабжению, а осуществляет только подогрев воды, измеряемый в гигакалориях, расчеты по договору правомерно производились истцом в гигакалориях.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 г. по делу N А40-103920/12, определении ВС РФ от 14.11.2014 г. по делу N А40-103920/12.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-33456/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)