Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по делу N 2-3915/2013 по иску Б. к ТСЖ <...> о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ТСЖ <...> О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...>, в котором указал, что в <дата> ответчиком по почтовым ящикам жильцов дома по адресу: <адрес>, были распространены бюллетени для голосования на внеочередном собрании N <...>, в третьем пункте которых предлагалось проголосовать за исключение из членов ревизионной комиссии ТСЖ <...> Б. за совершение действий, направленных против благополучия дома, использование полученной информации в личных целях и попытку принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации. Также, в <дата> было проведено очередное очно-заочное собрание членов ТСЖ, в п. 3 протокола о проведении которого указано, что по итогам голосования Б. исключен из членов ревизионной комиссии ТСЖ <...> за действия, направленные против благополучия дома, использование полученной информации в личных целях и попытку принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации. Истец утверждает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что причинило ему моральный вред и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, стыда и унижения, в результате чего он пережил сильнейший стресс, в силу чего истец просил суд признать не соответствующими действительности, распространенные ТСЖ <...> сведения о том, что будучи членом ревизионной комиссии ТСЖ <...>, Б. совершил действия, направленные против благополучия дома, использовал полученную информацию в личных целях и пытался принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации, обязать ТСЖ <...> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные ТСЖ <...> в бюллетенях для голосования на внеочередном собрании членов ТСЖ <...> N <...> за <дата> о том, что будучи членом ревизионной комиссии ТСЖ <...> Б. совершил действия, направленные против благополучия дома, использовал полученную информацию в личных целях и пытался принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации, путем размещения опровержения на оборотной стороне квитанций об оплате коммунальных услуг и размещения на информационных досках для объявлений, расположенных на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, опровержения следующего содержания: "Публикуется на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ____ 201_ года. В бюллетенях для голосования на внеочередном собрании N <...> за <дата> в отношении председателя ревизионной комиссии ТСЖ <...> Б. была размещена информация о том, что будучи членом ревизионной комиссии ТСЖ <...>, Б. совершил действия, направленные против благополучия дома, использовал полученную информацию в личных целях и пытался принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации. Данные сведения не соответствуют действительности. Правление ТСЖ <...>. Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Б. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные ТСЖ <...> в бюллетенях для голосования на внеочередном собрании членов ТСЖ <...> N <...> за <дата> о том, что будучи членом ревизионной комиссии ТСЖ <...>, Б. совершил действия, направленные против благополучия дома, использовал полученную информацию в личных целях и пытался принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации, ТСЖ <...> обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные ТСЖ <...> в бюллетенях для голосования на внеочередном собрании членов ТСЖ <...> N <...> за <дата> о том, что будучи членом ревизионной комиссии ТСЖ <...> Б. совершил действия, направленные против благополучия дома, использовал полученную информацию в личных целях и пытался принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации, путем размещения на информационных досках для объявлений, расположенных на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, опровержения следующего содержания: "Публикуется на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. В бюллетенях для голосования на внеочередном собрании N <...> за <дата> в отношении председателя ревизионной комиссии ТСЖ <...> Б. была размещена информация о том, что будучи членом ревизионной комиссии ТСЖ <...>, Б. совершил действия, направленные против благополучия дома, использовал полученную информацию в личных целях и пытался принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации. Данные сведения не соответствуют действительности. Правление ТСЖ <...>. Также с ТСЖ <...> в пользу Б. взыскано в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.
Б. решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает.
Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления Б. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ТСЖ <...>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, а также порочащий характер этих сведений, притом, что соответствие действительности распространенных сведений ответчиком не доказано.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в <дата> ответчиком по почтовым ящикам жильцов дома по адресу: <адрес>, были распространены бюллетени для голосования на внеочередном собрании N <...>, в третьем пункте которых предлагалось на очередном очно-заочном собрании членов ТСЖ в <дата> исключить из членов ревизионной комиссии ТСЖ <...> Б. за действия, направленные против благополучия дома, использование полученной информации в личных целях и попытку принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации.
Анализируя указанный текст, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в бюллетенях о том, что будучи членом ревизионной комиссии ТСЖ <...>, Б. совершил действия, направленные против благополучия дома, использовал полученную информацию в личных целях и пытался принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации, в контексте, связывающем изложенное с истцом по настоящему делу, порочат честь и достоинство последнего.
Распространение указанных сведений истцом доказано, что подтверждается материалами дела, кроме того распространение указанных сведений подтверждено и пояснениями стороны ответчика.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, истцом исполнена.
Вместе с тем, ответчик в свою очередь доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности суду не представил, обстоятельств наличия судебных постановлений о признании истца виновным в совершении действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, судом не установлено.
На основании изложенного, правильно распределив бремя доказывания, при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, установлен обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истца суд первой инстанции обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие сведения, изложенные в бюллетенях для голосования на внеочередном собрании членов ТСЖ <...> N <...> за <дата> о том, что будучи членом ревизионной комиссии ТСЖ <...> Б. совершил действия, направленные против благополучия дома, использовал полученную информацию в личных целях и пытался принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации, путем размещения на информационных досках для объявлений, расположенных на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, опровержения следующего содержания: "Публикуется на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. В бюллетенях для голосования на внеочередном собрании N <дата> года в отношении председателя ревизионной комиссии ТСЖ <...> Б. была размещена информация о том, что будучи членом ревизионной комиссии ТСЖ <...>, Б. совершил действия, направленные против благополучия дома, использовал полученную информацию в личных целях и пытался принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации. Данные сведения не соответствуют действительности. Правление ТСЖ <...>, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
При этом, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера и содержания недостоверных сведений, степени их распространения, а также с учетом требований разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные словесные выражения являются оценочными выводами, суждениями, мнениями правления ТСЖ и не содержат утверждения о фактах, следовательно не подлежат опровержению в порядке, установленном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные сведения распространены в форме оценочных выражений с фактической ссылкой - выражений, дающих определенное описание и содержащих утверждения в форме оценки, соответствие действительности таких высказываний может быть проверено, при недоказанности они подлежат опровержению, при этом, данные сведения относятся к конкретному лицу - истцу по настоящему делу, к его деятельности как члена ревизионной комиссии ТСЖ, содержат указание на противоправные действия истца, однако доказательств того, что данные сведения имели место в действительности, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем истец наделен правом требовать возмещения морального вреда в соответствии с ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-3262/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-3262/2014
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по делу N 2-3915/2013 по иску Б. к ТСЖ <...> о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ТСЖ <...> О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...>, в котором указал, что в <дата> ответчиком по почтовым ящикам жильцов дома по адресу: <адрес>, были распространены бюллетени для голосования на внеочередном собрании N <...>, в третьем пункте которых предлагалось проголосовать за исключение из членов ревизионной комиссии ТСЖ <...> Б. за совершение действий, направленных против благополучия дома, использование полученной информации в личных целях и попытку принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации. Также, в <дата> было проведено очередное очно-заочное собрание членов ТСЖ, в п. 3 протокола о проведении которого указано, что по итогам голосования Б. исключен из членов ревизионной комиссии ТСЖ <...> за действия, направленные против благополучия дома, использование полученной информации в личных целях и попытку принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации. Истец утверждает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что причинило ему моральный вред и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, стыда и унижения, в результате чего он пережил сильнейший стресс, в силу чего истец просил суд признать не соответствующими действительности, распространенные ТСЖ <...> сведения о том, что будучи членом ревизионной комиссии ТСЖ <...>, Б. совершил действия, направленные против благополучия дома, использовал полученную информацию в личных целях и пытался принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации, обязать ТСЖ <...> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные ТСЖ <...> в бюллетенях для голосования на внеочередном собрании членов ТСЖ <...> N <...> за <дата> о том, что будучи членом ревизионной комиссии ТСЖ <...> Б. совершил действия, направленные против благополучия дома, использовал полученную информацию в личных целях и пытался принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации, путем размещения опровержения на оборотной стороне квитанций об оплате коммунальных услуг и размещения на информационных досках для объявлений, расположенных на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, опровержения следующего содержания: "Публикуется на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ____ 201_ года. В бюллетенях для голосования на внеочередном собрании N <...> за <дата> в отношении председателя ревизионной комиссии ТСЖ <...> Б. была размещена информация о том, что будучи членом ревизионной комиссии ТСЖ <...>, Б. совершил действия, направленные против благополучия дома, использовал полученную информацию в личных целях и пытался принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации. Данные сведения не соответствуют действительности. Правление ТСЖ <...>. Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Б. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные ТСЖ <...> в бюллетенях для голосования на внеочередном собрании членов ТСЖ <...> N <...> за <дата> о том, что будучи членом ревизионной комиссии ТСЖ <...>, Б. совершил действия, направленные против благополучия дома, использовал полученную информацию в личных целях и пытался принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации, ТСЖ <...> обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные ТСЖ <...> в бюллетенях для голосования на внеочередном собрании членов ТСЖ <...> N <...> за <дата> о том, что будучи членом ревизионной комиссии ТСЖ <...> Б. совершил действия, направленные против благополучия дома, использовал полученную информацию в личных целях и пытался принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации, путем размещения на информационных досках для объявлений, расположенных на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, опровержения следующего содержания: "Публикуется на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. В бюллетенях для голосования на внеочередном собрании N <...> за <дата> в отношении председателя ревизионной комиссии ТСЖ <...> Б. была размещена информация о том, что будучи членом ревизионной комиссии ТСЖ <...>, Б. совершил действия, направленные против благополучия дома, использовал полученную информацию в личных целях и пытался принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации. Данные сведения не соответствуют действительности. Правление ТСЖ <...>. Также с ТСЖ <...> в пользу Б. взыскано в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.
Б. решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает.
Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления Б. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ТСЖ <...>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, а также порочащий характер этих сведений, притом, что соответствие действительности распространенных сведений ответчиком не доказано.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в <дата> ответчиком по почтовым ящикам жильцов дома по адресу: <адрес>, были распространены бюллетени для голосования на внеочередном собрании N <...>, в третьем пункте которых предлагалось на очередном очно-заочном собрании членов ТСЖ в <дата> исключить из членов ревизионной комиссии ТСЖ <...> Б. за действия, направленные против благополучия дома, использование полученной информации в личных целях и попытку принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации.
Анализируя указанный текст, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в бюллетенях о том, что будучи членом ревизионной комиссии ТСЖ <...>, Б. совершил действия, направленные против благополучия дома, использовал полученную информацию в личных целях и пытался принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации, в контексте, связывающем изложенное с истцом по настоящему делу, порочат честь и достоинство последнего.
Распространение указанных сведений истцом доказано, что подтверждается материалами дела, кроме того распространение указанных сведений подтверждено и пояснениями стороны ответчика.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, истцом исполнена.
Вместе с тем, ответчик в свою очередь доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности суду не представил, обстоятельств наличия судебных постановлений о признании истца виновным в совершении действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, судом не установлено.
На основании изложенного, правильно распределив бремя доказывания, при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, установлен обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истца суд первой инстанции обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие сведения, изложенные в бюллетенях для голосования на внеочередном собрании членов ТСЖ <...> N <...> за <дата> о том, что будучи членом ревизионной комиссии ТСЖ <...> Б. совершил действия, направленные против благополучия дома, использовал полученную информацию в личных целях и пытался принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации, путем размещения на информационных досках для объявлений, расположенных на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, опровержения следующего содержания: "Публикуется на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. В бюллетенях для голосования на внеочередном собрании N <дата> года в отношении председателя ревизионной комиссии ТСЖ <...> Б. была размещена информация о том, что будучи членом ревизионной комиссии ТСЖ <...>, Б. совершил действия, направленные против благополучия дома, использовал полученную информацию в личных целях и пытался принудить правление ТСЖ <...> к действиям противоречащим законодательству Российской Федерации. Данные сведения не соответствуют действительности. Правление ТСЖ <...>, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
При этом, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера и содержания недостоверных сведений, степени их распространения, а также с учетом требований разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные словесные выражения являются оценочными выводами, суждениями, мнениями правления ТСЖ и не содержат утверждения о фактах, следовательно не подлежат опровержению в порядке, установленном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные сведения распространены в форме оценочных выражений с фактической ссылкой - выражений, дающих определенное описание и содержащих утверждения в форме оценки, соответствие действительности таких высказываний может быть проверено, при недоказанности они подлежат опровержению, при этом, данные сведения относятся к конкретному лицу - истцу по настоящему делу, к его деятельности как члена ревизионной комиссии ТСЖ, содержат указание на противоправные действия истца, однако доказательств того, что данные сведения имели место в действительности, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем истец наделен правом требовать возмещения морального вреда в соответствии с ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)