Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Весенний"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-12083/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пламя" (ОГРН 1056405460473, ИНН 6454076040) к товариществу собственников жилья "Весенний" (ОГРН 1066454005155, ИНН 6454078217) о взыскании 216 980,75 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пламя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу собственников жилья "Весенний" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 216 980,75 руб., в том числе задолженности по оплате оказанных за период февраль - июнь 2013 года охранных услуг по договору на охрану объекта от 01.01.2011 N 11/14 в размере 200 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2012 по 25.07.2013 в размере 16 580,75 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору на охрану объекта от 01.01.2011 N 11/14 в размере 200 400 руб., в связи с уплатой долга во время судебного разбирательства. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 заявленные уточненные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда первой инстанции от 05.12.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку оказываемые истцом услуги связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома, то к указанным правоотношениям должно применяться жилищное законодательство Российской Федерации, в связи с чем применение ответственности в большем размере, нежели указано в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является неправомерным и несет неблагоприятные последствия в виде убытков для жителей многоквартирного дома.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истец (исполнитель) и товарищество (заказчик) заключили договор на охрану объекта от 01.01.2011 N 11/14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране общественного порядка, защите жизни и здоровья жильцов товарищества, имущества, находящегося под охраной на территории заказчика и придомовой территории.
Истец во исполнение своих договорных обязательств оказал заказчику услуги по охране объекта.
Несвоевременное исполнение ответчиком в период с февраля по июнь 2013 года обязательств по оплате оказанных охранных услуг в размере 200 400 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 395, 421, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Товарищество не отрицает факта просрочки оплаты полученных охранных услуг, период просрочки, размер задолженности и примененную истцом в расчете ставку банковского процента (8,25%). Разногласия сторон сводятся к вопросу о порядке применения к исполнителю услуг ответственности за просрочку денежного обязательства.
Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должников), установлена в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение этого размера пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учета жилищного фонда; содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт); формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта); контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля; ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, установлен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по уплате которой возложена на лиц, прямо перечисленных в части 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом споре истец не относится к указанным лицам.
Кроме того, принципы расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации одинаковы, различаются лишь числом, используемым в знаменателе, чем больше знаменатель тем меньше окончательное число. Таким образом, сумма, взыскиваемая при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше той, что подлежала бы взысканию по нормам жилищного законодательства. В первом случае размер процентов составляет 0,022% в день, во втором - 0,026%. Следовательно, права заказчика услуг нарушены не были.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о необходимости применения при расчете санкций пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению судебной коллегией кассационной инстанции.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А57-12083/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-12083/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А57-12083/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Весенний"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-12083/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пламя" (ОГРН 1056405460473, ИНН 6454076040) к товариществу собственников жилья "Весенний" (ОГРН 1066454005155, ИНН 6454078217) о взыскании 216 980,75 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пламя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу собственников жилья "Весенний" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 216 980,75 руб., в том числе задолженности по оплате оказанных за период февраль - июнь 2013 года охранных услуг по договору на охрану объекта от 01.01.2011 N 11/14 в размере 200 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2012 по 25.07.2013 в размере 16 580,75 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору на охрану объекта от 01.01.2011 N 11/14 в размере 200 400 руб., в связи с уплатой долга во время судебного разбирательства. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 заявленные уточненные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда первой инстанции от 05.12.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку оказываемые истцом услуги связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома, то к указанным правоотношениям должно применяться жилищное законодательство Российской Федерации, в связи с чем применение ответственности в большем размере, нежели указано в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является неправомерным и несет неблагоприятные последствия в виде убытков для жителей многоквартирного дома.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истец (исполнитель) и товарищество (заказчик) заключили договор на охрану объекта от 01.01.2011 N 11/14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране общественного порядка, защите жизни и здоровья жильцов товарищества, имущества, находящегося под охраной на территории заказчика и придомовой территории.
Истец во исполнение своих договорных обязательств оказал заказчику услуги по охране объекта.
Несвоевременное исполнение ответчиком в период с февраля по июнь 2013 года обязательств по оплате оказанных охранных услуг в размере 200 400 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 395, 421, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Товарищество не отрицает факта просрочки оплаты полученных охранных услуг, период просрочки, размер задолженности и примененную истцом в расчете ставку банковского процента (8,25%). Разногласия сторон сводятся к вопросу о порядке применения к исполнителю услуг ответственности за просрочку денежного обязательства.
Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должников), установлена в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение этого размера пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учета жилищного фонда; содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт); формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта); контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля; ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, установлен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по уплате которой возложена на лиц, прямо перечисленных в части 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом споре истец не относится к указанным лицам.
Кроме того, принципы расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации одинаковы, различаются лишь числом, используемым в знаменателе, чем больше знаменатель тем меньше окончательное число. Таким образом, сумма, взыскиваемая при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше той, что подлежала бы взысканию по нормам жилищного законодательства. В первом случае размер процентов составляет 0,022% в день, во втором - 0,026%. Следовательно, права заказчика услуг нарушены не были.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о необходимости применения при расчете санкций пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению судебной коллегией кассационной инстанции.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А57-12083/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)