Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.
при участии в судебном заседании:
представителя истца/заявителя Недогибченко К.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-6071/2013, принятое судом в составе судьи Афероновой О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Евсютина Владимира Сергеевича (ИНН 110500013293; ОГРН 304110510400029)
к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856; ОГРН 1061101039779),
третьи лица: Администрация МО МР "Печора"; общество с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (ИНН 1105019089, ОГРН 1061105010581)
о признании действий незаконными,
индивидуальный предприниматель Евсютин Владимир Сергеевич (далее - ИП Евсютин, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", ответчик, компания) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями о признании незаконным выставления к оплате электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному жилому дому N 12 по ул. Социалистической в г. Печоре Республики Коми (по счету-фактуре от 31.12.2012 N 0300/08926/поооэ0000586-727 кВт.ч на сумму 3881 руб. 01 коп.; по счету-фактуре от 31.01.2013 N 000241/0219-1436 кВт.ч на сумму 7873 руб. 96 коп.; по счету-фактуре от 29.02.2013 N 001013/0219-876 кВт.ч на сумму 4793 руб. 90 коп.; по счету-фактуре от 31.03.2013 N 001625/0219-954 кВт.ч на сумму 5244 руб. 59 коп.; по счету-фактуре от 30.04.2013 N 002389/0219-665 кВт.ч на сумму 3659 руб. 55 коп.; по счету-фактуре от 31.05.2013 N 003165/0219-276 кВт.ч на сумму 1521 руб. 12 коп.; по счету-фактуре от 30.06.2015 N 004057/0219-131 кВт.ч на сумму 717 руб. 79 коп.) - всего на сумму 27 691 руб. 92 коп. с декабря 2012 года по июнь 2013 года (далее - исковой период); признании незаконным прекращения с 17.072013 подачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 21.07.2005 N 586 и обязании возобновить подачу электроэнергии на объект "Обувная мастерская "Пошив ним", расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора ул. Социалистическая, 12.
Определениями от 10.12.2013, 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района "Печора" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") и Общество с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее - ООО "Севертрансстрой").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, уточненные исковые требования ИП Евсютина удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Проверяя вывод судов первой и второй инстанции о том, что в спорный период управляющая организация была обязана оплачивать истцу электропотребление мест общего пользования, а не собственник помещения, кассационный суд данный вывод нашел преждевременным по причине недоказанности того, что выбранная управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг.
При новом рассмотрении дела определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - ООО "Горжилфонд").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 уточненные исковые требования ИП Евсютина удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в декабре 2012 года было ООО "Горжилфонд", а с января по июнь 2013 года - ООО "Городская управляющая компания".
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о незаконном предъявлении ответчиком к оплате стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в многоквартирном доме, необоснованным в силу обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, именно перед ответчиком. Позиция заявителя основана на положениях пунктов 14 - 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и том обстоятельстве, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению было ОАО "Коми энергосбытовая компания", поскольку ООО "Городская управляющая компания" не приступила к оказанию коммунальных услуг.
Также в подтверждение своей позиции заявитель сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2015 по делу N А29-7669/2013, а также на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.07.2015 N 22950-од/04, которое было приобщено апелляционным судом к материалам дела в качестве документа, содержащего толкование жилищно-правовых норм.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 12 ул. Социалистическая в г. Печоре Республики Коми, общей площадью 58 кв. м, в котором расположена "Обувная мастерская "Пошив ним", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2000 (т. 1, л.д. 80).
Материалами дела подтверждено (Т. 5, л.д. 11, 18, 30, 57-58) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, жилые помещения указанного дома используется под общежитие, собственником части помещений является муниципалитет (при заключении договоров указывается владелец - "Муниципальная казна"), часть жилых помещений не заселена.
На основании пункта 3 постановления Администрации от 30.07.2012 N 1273 "О введении режима "Повышенной готовности" на территории муниципального района "Печора", обязывающего заключить договор управления многоквартирными домами, ранее обслуживаемых ООО "Севертрансстрой", 1.08.2012 Администрация заключила договор с ООО "Горжилстрой" (Т.5, л.д. 6-13). Согласно условиям договора ООО "Горжилстрой" обязалось принять жилой фонд, в том числе дом N 12 по ул. Социалистическая, и обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания собственникам и нанимателям, надлежаще содержать и ремонтировать общее имущество жилого фонда (п. 2.1 договора), производить начисление платежей за обслуживание жилищного фонда, выставлять платежные документы с указанием суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества, суммы на оплату коммунальных услуг, взыскивать в судебном порядке задолженность (п. 3.4 договора).
ООО "Горжилстрой" в нарушение условий договора выставляло счета Предпринимателю без указания сумм по коммунальным услугам (Т.5, л.д. 104-105). Предприниматель их оплачивал.
28.12.2012 на основании открытого конкурса Администрация заключила договор на управление многоквартирными домами с ООО "Городская управляющая компания" (Т.5, л.д. 18-22), по условиям которого управляющая организация обязана производить начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, производить перерасчеты в связи с несоответствием нормативным требованиям предоставленных жилищно-коммунальных услуг (п. 3.1.7 договора), выставлять платежные документы на оплату услуг не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца с указанием сумм на коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества (п. 4.6 договора). Договором предусмотрено право ресурсоснабжающих организаций осуществлять сбор платежей за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома.
11.01.2013 между ИП Евсютиным и ООО "Городская управляющая компания" подписан договор N 8 управления многоквартирным домом. Предприниматель оплачивал платежные документы, выставленные ООО "Городская управляющая компания" в нарушение условий договора без стоимости коммунальных услуг.
21.07.2005 ИП Евсютин (абонент) и ОАО Акционерная Энергетическая Компания "Комиэнерго" (правопредшественник - ОАО "Коми энергосбытовая компания", энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения (электрическая энергия) N 586, на основании которого Энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к данному договору, а также заключить в интересах Абонента договор с Распределительной сетевой компанией (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении Абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2006).
Договорные величины отпуска электроэнергии с распределением по месяцам и тарифам (на момент заключения договора) приведены в ежегодном Приложении N 1.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что абонент снимает показания приборов коммерческого учета потребления энергии 30 (31) числа каждого месяца, вносит в журнал ежемесячного учета расхода энергии и сразу же сообщает их энергоснабжающей организации по указанному телефону с обязательным письменным уведомлением.
Оплата Абонентом за электроэнергию производится до 10 числа расчетного месяца на основании выставленных счетов в размере договорного месячного объема энергопотребления (п. 4.5. договора).
Дополнительное соглашение от 12.10.2012 о дополнении Приложения N 2 величиной максимальной мощности, направленное ответчиком, предприниматель не подписал.
14.06.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление о нарушении условий договора в части оплаты (на 14.06.2013 долг составляет 25 566,29 руб.), в котором указал на обязанность к 8:00 12.07.2013 самостоятельно отключить точки поставки Обувная мастерская "Пошив ним" (т. 1, л.д. 25).
На основании заявки ОАО "Коми энергосбытовая компания" от 28.06.2013 произведено отключение предпринимателя от подачи электрической энергии филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" 17.07.2013 в 09 часов 40 минут (т. 1, л.д. 132). Отключение произведено в одностороннем порядке, акт об отключении потребителю не вручен.
ОАО "Коми энергосбытовая компания" в акте сверки за период январь - июнь 2013 указало на задолженность предпринимателя в размере 26 971 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 27).
Несогласие предпринимателя с выставленными ответчиком к оплате счетами-фактурами с завышенными объемами и отключение объекта истца в одностороннем порядке послужило основанием для обращения ИП Евсютина в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Разногласия сторон возникли относительно обязанности истца оплачивать электроэнергию, поставленную ответчиком в места общего пользования многоквартирного жилого дома N 12 по улице Социалистическая в городе Печоре Республики Коми, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом является владелец энергопринимающих устройств, присоединенная сеть (внутридомовые электросети и кабельные линии) является общей собственностью домовладельцев и находится в управлении товарищества собственников жилья или управляющей организации. Следовательно, договор энергоснабжения многоквартирного дома может быть заключен только с владельцем общедомовых электрических сетей.
Из содержания договора энергоснабжения N 586, заключенного между истцом и ответчиком, объектом электроснабжения является отдельное нежилое помещение многоквартирного дома. Данный договор не является договором энергоснабжения, поскольку собственник отдельного помещения в многоквартирном доме не обладает признаками абонента (по технологическому присоединению объекта), но такой договор не противоречит закону, и в части не противоречащей его существу к нему могут применяться нормы главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
В отличие от обязательств энергоснабжения исключается квалификация отношений между энергоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения по потреблению энергии в отсутствие письменного договора как фактических договорных отношений.
Обязанность по оплате потребленной истцом электрической энергии в рассматриваемой ситуации следует из условий заключенного договора и статей 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в отношении индивидуального потребления по прибору учета.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что полученную в спорный период электрическую энергию в объеме, установленном прибором учета, истец оплатил, соответственно, надлежащим образом исполнил условия договора N 586.
Из буквального толкования условий договора N 586 следует, что в отношении общедомового потребления электрической энергии договорное обязательство не возникло. Соответственно, гражданско-правовая обязанность Предпринимателя оплачивать общедомовое потребление отсутствует.
Также в обоснование требования об оплате электропотребления на общедомовые нужды ответчик ссылается на жилищные правоотношения, в рамках которых ОАО "Коми энергосбытовая компания" приобрело статус исполнителя коммунальных услуг.
В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Собственники помещений вправе управлять многоквартирным домом либо опосредованно (путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения), либо непосредственно. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
На случай пассивного поведения собственников помещений многоквартирного дома и отсутствия их решения о выборе способа управления домом законодатель предусмотрел обязанности муниципальных органов по созыву собрания собственников помещений по выбору способа управления и по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации (части 4 - 8.1 статьи 161 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров с ООО "Горжилфонд" и ООО "Городская управляющая компания" администрация муниципального образования муниципального района "Печора" действовала не только как исполняющий полномочия орган публичной власти, но и как собственник помещений в многоквартирном доме. В деле отсутствуют доказательства о принятии общим собранием собственников помещений дома N 12 по ул. Социалистическая в г. Печоре решений по выбору способа управления.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания договоров от 01.08.2012 и от 28.12.2012 следует, что по заданию Администрации ООО "Горжилфонд" и ООО "Городская управляющая компания" обязывались за плату принять на обслуживание жилой фонд для надлежащего содержания и ремонта общего имущества.
Довод ответчика о статусе ООО "Горжилфонд" как обслуживающей, а не управляющей организации подлежит отклонению, поскольку из условий договора от 01.08.2012 о предмете, размере платы, обязанностей предприятия, пункта 2 постановления Администрации от 30.07.2012 следует, что на данную организацию возложены функции управляющей организации в соответствии не с гражданским, а жилищным законодательством.
В силу требований частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с жилищным законодательством и договором управления.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых электрических сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Поскольку сам по себе статус исполнителя коммунальных услуг по причине равной стоимости коммунальных ресурсов и коммунальных услуг не позволяет получать доход в отличие от статуса управляющей общим имуществом дома, экономически управляющей организации выгодно избавиться от обременительной функции исполнителя коммунальных услуг.
Вместе с тем из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.
Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не оформляя письменный договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
По смыслу указанных положений для квалификации фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по приобретению коммунальных услуг необходимо представить доказательства того, что последняя приняла в управление для содержания общедомовое имущество, в том числе электрические сети.
В материалы дела представлены счет-фактура от 12.11.2012 N 2820, выставленный ООО "Горжилфонд" за содержание домохозяйства за август, сентябрь, октябрь 2012 года, подтверждающая то, что данная организация не позднее августа 2012 года приняла общедомовое имущество и приступила к его управлению.
Также в материалах дела имеются договор управления многоквартирным домом от 11.01.2013 N 8 между ООО "Городская управляющая компания" и Предпринимателем, счета-фактуры от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013 за выполненные по договору управления работы и документы об их оплате, которые свидетельствуют об исполнении с января 2013 года ООО "Городская управляющая компания" функций управляющей организации.
Таким образом, в спорный период, а именно: в декабре 2012 года ООО "Горжилфонд", а с января 2013 года - ООО "Городская управляющая компания" имели статус исполнителей коммунальных услуг.
Позиция ответчика о приобретении им статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома не основана на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам жилищного законодательства.
По смыслу положений норм части 7 статьи 155, частей 3, 9, 12, 15, 16 статьи 161 ЖК РФ выбор способа управления, управляющей организации и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг обусловлены волей собственников многоквартирного дома.
Допущение ситуации, когда исполнителем коммунальной услуги становится тот или иной субъект помимо воли собственников помещений многоквартирного дома противоречит указанным положениям жилищного законодательства.
В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом (ресурсоснабжающая приобретает статус исполнителя коммунальных услуг) и с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (расчеты за коммунальные услуги "напрямую" минуя управляющую организацию). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
При этом при расчетах "напрямую" в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников последние, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации, соответственно последняя не вправе предъявлять ее потребителям услуг. Законодатель исходит из интересов "слабой" стороны и при наличии управляющей организации возлагает на нее обязанность рассчитать, выставить стоимость коммунальных услуг для общедомовых нужд.
С учетом изложенного апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции, указавшего, что в рассматриваемом случае в связи с выбором способа управления домом посредством управляющей организацией последней принадлежит право начислить и предъявить собственникам помещений многоквартирного дома плату за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды. Однако в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства ОАО "Коми энергосбытовая компания" предъявило требование за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды к собственнику помещения и произвело отключение за неуплату, что нарушает права Предпринимателя.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-6071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 02АП-4736/2015 ПО ДЕЛУ N А29-6071/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А29-6071/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.
при участии в судебном заседании:
представителя истца/заявителя Недогибченко К.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-6071/2013, принятое судом в составе судьи Афероновой О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Евсютина Владимира Сергеевича (ИНН 110500013293; ОГРН 304110510400029)
к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856; ОГРН 1061101039779),
третьи лица: Администрация МО МР "Печора"; общество с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (ИНН 1105019089, ОГРН 1061105010581)
о признании действий незаконными,
установил:
индивидуальный предприниматель Евсютин Владимир Сергеевич (далее - ИП Евсютин, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", ответчик, компания) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями о признании незаконным выставления к оплате электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному жилому дому N 12 по ул. Социалистической в г. Печоре Республики Коми (по счету-фактуре от 31.12.2012 N 0300/08926/поооэ0000586-727 кВт.ч на сумму 3881 руб. 01 коп.; по счету-фактуре от 31.01.2013 N 000241/0219-1436 кВт.ч на сумму 7873 руб. 96 коп.; по счету-фактуре от 29.02.2013 N 001013/0219-876 кВт.ч на сумму 4793 руб. 90 коп.; по счету-фактуре от 31.03.2013 N 001625/0219-954 кВт.ч на сумму 5244 руб. 59 коп.; по счету-фактуре от 30.04.2013 N 002389/0219-665 кВт.ч на сумму 3659 руб. 55 коп.; по счету-фактуре от 31.05.2013 N 003165/0219-276 кВт.ч на сумму 1521 руб. 12 коп.; по счету-фактуре от 30.06.2015 N 004057/0219-131 кВт.ч на сумму 717 руб. 79 коп.) - всего на сумму 27 691 руб. 92 коп. с декабря 2012 года по июнь 2013 года (далее - исковой период); признании незаконным прекращения с 17.072013 подачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 21.07.2005 N 586 и обязании возобновить подачу электроэнергии на объект "Обувная мастерская "Пошив ним", расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора ул. Социалистическая, 12.
Определениями от 10.12.2013, 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района "Печора" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") и Общество с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее - ООО "Севертрансстрой").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, уточненные исковые требования ИП Евсютина удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Проверяя вывод судов первой и второй инстанции о том, что в спорный период управляющая организация была обязана оплачивать истцу электропотребление мест общего пользования, а не собственник помещения, кассационный суд данный вывод нашел преждевременным по причине недоказанности того, что выбранная управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг.
При новом рассмотрении дела определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - ООО "Горжилфонд").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 уточненные исковые требования ИП Евсютина удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в декабре 2012 года было ООО "Горжилфонд", а с января по июнь 2013 года - ООО "Городская управляющая компания".
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о незаконном предъявлении ответчиком к оплате стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в многоквартирном доме, необоснованным в силу обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, именно перед ответчиком. Позиция заявителя основана на положениях пунктов 14 - 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и том обстоятельстве, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению было ОАО "Коми энергосбытовая компания", поскольку ООО "Городская управляющая компания" не приступила к оказанию коммунальных услуг.
Также в подтверждение своей позиции заявитель сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2015 по делу N А29-7669/2013, а также на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.07.2015 N 22950-од/04, которое было приобщено апелляционным судом к материалам дела в качестве документа, содержащего толкование жилищно-правовых норм.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 12 ул. Социалистическая в г. Печоре Республики Коми, общей площадью 58 кв. м, в котором расположена "Обувная мастерская "Пошив ним", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2000 (т. 1, л.д. 80).
Материалами дела подтверждено (Т. 5, л.д. 11, 18, 30, 57-58) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, жилые помещения указанного дома используется под общежитие, собственником части помещений является муниципалитет (при заключении договоров указывается владелец - "Муниципальная казна"), часть жилых помещений не заселена.
На основании пункта 3 постановления Администрации от 30.07.2012 N 1273 "О введении режима "Повышенной готовности" на территории муниципального района "Печора", обязывающего заключить договор управления многоквартирными домами, ранее обслуживаемых ООО "Севертрансстрой", 1.08.2012 Администрация заключила договор с ООО "Горжилстрой" (Т.5, л.д. 6-13). Согласно условиям договора ООО "Горжилстрой" обязалось принять жилой фонд, в том числе дом N 12 по ул. Социалистическая, и обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания собственникам и нанимателям, надлежаще содержать и ремонтировать общее имущество жилого фонда (п. 2.1 договора), производить начисление платежей за обслуживание жилищного фонда, выставлять платежные документы с указанием суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества, суммы на оплату коммунальных услуг, взыскивать в судебном порядке задолженность (п. 3.4 договора).
ООО "Горжилстрой" в нарушение условий договора выставляло счета Предпринимателю без указания сумм по коммунальным услугам (Т.5, л.д. 104-105). Предприниматель их оплачивал.
28.12.2012 на основании открытого конкурса Администрация заключила договор на управление многоквартирными домами с ООО "Городская управляющая компания" (Т.5, л.д. 18-22), по условиям которого управляющая организация обязана производить начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, производить перерасчеты в связи с несоответствием нормативным требованиям предоставленных жилищно-коммунальных услуг (п. 3.1.7 договора), выставлять платежные документы на оплату услуг не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца с указанием сумм на коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества (п. 4.6 договора). Договором предусмотрено право ресурсоснабжающих организаций осуществлять сбор платежей за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома.
11.01.2013 между ИП Евсютиным и ООО "Городская управляющая компания" подписан договор N 8 управления многоквартирным домом. Предприниматель оплачивал платежные документы, выставленные ООО "Городская управляющая компания" в нарушение условий договора без стоимости коммунальных услуг.
21.07.2005 ИП Евсютин (абонент) и ОАО Акционерная Энергетическая Компания "Комиэнерго" (правопредшественник - ОАО "Коми энергосбытовая компания", энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения (электрическая энергия) N 586, на основании которого Энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к данному договору, а также заключить в интересах Абонента договор с Распределительной сетевой компанией (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении Абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2006).
Договорные величины отпуска электроэнергии с распределением по месяцам и тарифам (на момент заключения договора) приведены в ежегодном Приложении N 1.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что абонент снимает показания приборов коммерческого учета потребления энергии 30 (31) числа каждого месяца, вносит в журнал ежемесячного учета расхода энергии и сразу же сообщает их энергоснабжающей организации по указанному телефону с обязательным письменным уведомлением.
Оплата Абонентом за электроэнергию производится до 10 числа расчетного месяца на основании выставленных счетов в размере договорного месячного объема энергопотребления (п. 4.5. договора).
Дополнительное соглашение от 12.10.2012 о дополнении Приложения N 2 величиной максимальной мощности, направленное ответчиком, предприниматель не подписал.
14.06.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление о нарушении условий договора в части оплаты (на 14.06.2013 долг составляет 25 566,29 руб.), в котором указал на обязанность к 8:00 12.07.2013 самостоятельно отключить точки поставки Обувная мастерская "Пошив ним" (т. 1, л.д. 25).
На основании заявки ОАО "Коми энергосбытовая компания" от 28.06.2013 произведено отключение предпринимателя от подачи электрической энергии филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" 17.07.2013 в 09 часов 40 минут (т. 1, л.д. 132). Отключение произведено в одностороннем порядке, акт об отключении потребителю не вручен.
ОАО "Коми энергосбытовая компания" в акте сверки за период январь - июнь 2013 указало на задолженность предпринимателя в размере 26 971 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 27).
Несогласие предпринимателя с выставленными ответчиком к оплате счетами-фактурами с завышенными объемами и отключение объекта истца в одностороннем порядке послужило основанием для обращения ИП Евсютина в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Разногласия сторон возникли относительно обязанности истца оплачивать электроэнергию, поставленную ответчиком в места общего пользования многоквартирного жилого дома N 12 по улице Социалистическая в городе Печоре Республики Коми, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом является владелец энергопринимающих устройств, присоединенная сеть (внутридомовые электросети и кабельные линии) является общей собственностью домовладельцев и находится в управлении товарищества собственников жилья или управляющей организации. Следовательно, договор энергоснабжения многоквартирного дома может быть заключен только с владельцем общедомовых электрических сетей.
Из содержания договора энергоснабжения N 586, заключенного между истцом и ответчиком, объектом электроснабжения является отдельное нежилое помещение многоквартирного дома. Данный договор не является договором энергоснабжения, поскольку собственник отдельного помещения в многоквартирном доме не обладает признаками абонента (по технологическому присоединению объекта), но такой договор не противоречит закону, и в части не противоречащей его существу к нему могут применяться нормы главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
В отличие от обязательств энергоснабжения исключается квалификация отношений между энергоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения по потреблению энергии в отсутствие письменного договора как фактических договорных отношений.
Обязанность по оплате потребленной истцом электрической энергии в рассматриваемой ситуации следует из условий заключенного договора и статей 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в отношении индивидуального потребления по прибору учета.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что полученную в спорный период электрическую энергию в объеме, установленном прибором учета, истец оплатил, соответственно, надлежащим образом исполнил условия договора N 586.
Из буквального толкования условий договора N 586 следует, что в отношении общедомового потребления электрической энергии договорное обязательство не возникло. Соответственно, гражданско-правовая обязанность Предпринимателя оплачивать общедомовое потребление отсутствует.
Также в обоснование требования об оплате электропотребления на общедомовые нужды ответчик ссылается на жилищные правоотношения, в рамках которых ОАО "Коми энергосбытовая компания" приобрело статус исполнителя коммунальных услуг.
В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Собственники помещений вправе управлять многоквартирным домом либо опосредованно (путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения), либо непосредственно. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
На случай пассивного поведения собственников помещений многоквартирного дома и отсутствия их решения о выборе способа управления домом законодатель предусмотрел обязанности муниципальных органов по созыву собрания собственников помещений по выбору способа управления и по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации (части 4 - 8.1 статьи 161 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров с ООО "Горжилфонд" и ООО "Городская управляющая компания" администрация муниципального образования муниципального района "Печора" действовала не только как исполняющий полномочия орган публичной власти, но и как собственник помещений в многоквартирном доме. В деле отсутствуют доказательства о принятии общим собранием собственников помещений дома N 12 по ул. Социалистическая в г. Печоре решений по выбору способа управления.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания договоров от 01.08.2012 и от 28.12.2012 следует, что по заданию Администрации ООО "Горжилфонд" и ООО "Городская управляющая компания" обязывались за плату принять на обслуживание жилой фонд для надлежащего содержания и ремонта общего имущества.
Довод ответчика о статусе ООО "Горжилфонд" как обслуживающей, а не управляющей организации подлежит отклонению, поскольку из условий договора от 01.08.2012 о предмете, размере платы, обязанностей предприятия, пункта 2 постановления Администрации от 30.07.2012 следует, что на данную организацию возложены функции управляющей организации в соответствии не с гражданским, а жилищным законодательством.
В силу требований частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с жилищным законодательством и договором управления.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых электрических сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Поскольку сам по себе статус исполнителя коммунальных услуг по причине равной стоимости коммунальных ресурсов и коммунальных услуг не позволяет получать доход в отличие от статуса управляющей общим имуществом дома, экономически управляющей организации выгодно избавиться от обременительной функции исполнителя коммунальных услуг.
Вместе с тем из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.
Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не оформляя письменный договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
По смыслу указанных положений для квалификации фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по приобретению коммунальных услуг необходимо представить доказательства того, что последняя приняла в управление для содержания общедомовое имущество, в том числе электрические сети.
В материалы дела представлены счет-фактура от 12.11.2012 N 2820, выставленный ООО "Горжилфонд" за содержание домохозяйства за август, сентябрь, октябрь 2012 года, подтверждающая то, что данная организация не позднее августа 2012 года приняла общедомовое имущество и приступила к его управлению.
Также в материалах дела имеются договор управления многоквартирным домом от 11.01.2013 N 8 между ООО "Городская управляющая компания" и Предпринимателем, счета-фактуры от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013 за выполненные по договору управления работы и документы об их оплате, которые свидетельствуют об исполнении с января 2013 года ООО "Городская управляющая компания" функций управляющей организации.
Таким образом, в спорный период, а именно: в декабре 2012 года ООО "Горжилфонд", а с января 2013 года - ООО "Городская управляющая компания" имели статус исполнителей коммунальных услуг.
Позиция ответчика о приобретении им статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома не основана на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам жилищного законодательства.
По смыслу положений норм части 7 статьи 155, частей 3, 9, 12, 15, 16 статьи 161 ЖК РФ выбор способа управления, управляющей организации и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг обусловлены волей собственников многоквартирного дома.
Допущение ситуации, когда исполнителем коммунальной услуги становится тот или иной субъект помимо воли собственников помещений многоквартирного дома противоречит указанным положениям жилищного законодательства.
В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом (ресурсоснабжающая приобретает статус исполнителя коммунальных услуг) и с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (расчеты за коммунальные услуги "напрямую" минуя управляющую организацию). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
При этом при расчетах "напрямую" в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников последние, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации, соответственно последняя не вправе предъявлять ее потребителям услуг. Законодатель исходит из интересов "слабой" стороны и при наличии управляющей организации возлагает на нее обязанность рассчитать, выставить стоимость коммунальных услуг для общедомовых нужд.
С учетом изложенного апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции, указавшего, что в рассматриваемом случае в связи с выбором способа управления домом посредством управляющей организацией последней принадлежит право начислить и предъявить собственникам помещений многоквартирного дома плату за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды. Однако в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства ОАО "Коми энергосбытовая компания" предъявило требование за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды к собственнику помещения и произвело отключение за неуплату, что нарушает права Предпринимателя.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-6071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)