Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Белоусова И.А., представитель по доверенности от 29.10.2008 N 75
от ответчика: Богдашкин А.С., адвокат, ордер от 24.03.2009 N 005120
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимашовой Людмилы Михайловны
на решение от 23 января 2009 года
по делу N А04-7274/2008-23/282
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
к индивидуальному предпринимателю Тимашовой Людмиле Михайловне
третье лицо МУП "Белогорские коммунальные системы плюс"
о взыскании 58 068 руб. 06 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Тимашовой Людмиле Михайловне (далее - предпринимателю) о взыскании 58 068 руб. 06 коп., из них: 53 768 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору N 164 от 01.04.2005 на техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования, 4 300 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятии "Белогорские коммунальные системы плюс" (далее - МУП "БКС").
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму исковых требований на 70 рублей, составляющих стоимость бланков, впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 53 592 руб. за период с июля 2007 года по октябрь 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 385 руб. 38 коп. за период с 11.08.2007 по 10.01.2009.
Решением от 23.01.2009 с предпринимателя в пользу ООО "Вертикаль" взыскано: 53 592 руб. - сумма основного долга, 4 385 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 239 руб. 32 коп. - расходы по госпошлине.
Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
ООО "Вертикаль" с доводами апелляционной жалобы не согласно, по мотивам изложенным в своем отзыве, просит решение оставить без изменения.
МУП "Белогорские системы плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Вертикаль" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Тимашовой Людмилой Михайловной (заказчик) 01.03.2005 был заключен договор N 164 на техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования соразмерно занимаемой площади в жилом доме, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования, а заказчик производит оплату расходов пропорционально площади занимаемого помещения 464 кв. м под магазин "Стрела" в жилом доме, расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. 1-ая Вокзальная, 11.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Суд сделал правильный вывод относительно того, что договор N 164 от 01.03.2005 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
08.05.2007 ответчик в адрес ООО "Вертикаль" направил соглашение о расторжении с 01.06.2007 договора на техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования N 164 от 01.03.2005.
Истец, 28.05.2007 направил ответчику возражения на расторжение договора и продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. 1-ая Вокзальная, 11
Факт предоставления ответчику услуг подтверждается журналом учета выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда участка N 2 ООО "Вертикаль", с указанием вида произведенных истцом работ; актом N 23 от 03.06.2008 о гидропневматической промывке системы теплоснабжения; отчетом о выполнении работ по техническому обслуживанию жилищного фонда за 2007 год.
Расчет задолженности за спорный период произведен в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, п. 1 ст. 156 ЖК РФ исходя из размера платы, установленного постановлением главы муниципального образования г. Белогорска N 1489 от 19.12.2006, с уменьшением тарифа на сумму расходов на услуги, не оказываемые ответчику.
Поскольку ответчик в период с 01.07.2007 по 30.10.2008 не оплатил задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома в размере 53 592 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 10.01.2009.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2009 года по делу N А04-7274/2008-23/282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2009 N 06АП-867/2009 ПО ДЕЛУ N А04-7274/2008-23/282
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. N 06АП-867/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Белоусова И.А., представитель по доверенности от 29.10.2008 N 75
от ответчика: Богдашкин А.С., адвокат, ордер от 24.03.2009 N 005120
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимашовой Людмилы Михайловны
на решение от 23 января 2009 года
по делу N А04-7274/2008-23/282
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
к индивидуальному предпринимателю Тимашовой Людмиле Михайловне
третье лицо МУП "Белогорские коммунальные системы плюс"
о взыскании 58 068 руб. 06 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Тимашовой Людмиле Михайловне (далее - предпринимателю) о взыскании 58 068 руб. 06 коп., из них: 53 768 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору N 164 от 01.04.2005 на техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования, 4 300 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятии "Белогорские коммунальные системы плюс" (далее - МУП "БКС").
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму исковых требований на 70 рублей, составляющих стоимость бланков, впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 53 592 руб. за период с июля 2007 года по октябрь 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 385 руб. 38 коп. за период с 11.08.2007 по 10.01.2009.
Решением от 23.01.2009 с предпринимателя в пользу ООО "Вертикаль" взыскано: 53 592 руб. - сумма основного долга, 4 385 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 239 руб. 32 коп. - расходы по госпошлине.
Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
ООО "Вертикаль" с доводами апелляционной жалобы не согласно, по мотивам изложенным в своем отзыве, просит решение оставить без изменения.
МУП "Белогорские системы плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Вертикаль" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Тимашовой Людмилой Михайловной (заказчик) 01.03.2005 был заключен договор N 164 на техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования соразмерно занимаемой площади в жилом доме, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования, а заказчик производит оплату расходов пропорционально площади занимаемого помещения 464 кв. м под магазин "Стрела" в жилом доме, расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. 1-ая Вокзальная, 11.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Суд сделал правильный вывод относительно того, что договор N 164 от 01.03.2005 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
08.05.2007 ответчик в адрес ООО "Вертикаль" направил соглашение о расторжении с 01.06.2007 договора на техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования N 164 от 01.03.2005.
Истец, 28.05.2007 направил ответчику возражения на расторжение договора и продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. 1-ая Вокзальная, 11
Факт предоставления ответчику услуг подтверждается журналом учета выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда участка N 2 ООО "Вертикаль", с указанием вида произведенных истцом работ; актом N 23 от 03.06.2008 о гидропневматической промывке системы теплоснабжения; отчетом о выполнении работ по техническому обслуживанию жилищного фонда за 2007 год.
Расчет задолженности за спорный период произведен в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, п. 1 ст. 156 ЖК РФ исходя из размера платы, установленного постановлением главы муниципального образования г. Белогорска N 1489 от 19.12.2006, с уменьшением тарифа на сумму расходов на услуги, не оказываемые ответчику.
Поскольку ответчик в период с 01.07.2007 по 30.10.2008 не оплатил задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома в размере 53 592 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 10.01.2009.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2009 года по делу N А04-7274/2008-23/282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)