Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кориновская О.Л.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года жалобы К. на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N от 10 июля 2014 года К. по ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Должностным лицом установлено, что К., являясь <...> Общества с ограниченной ответственностью <...>) и осуществляя на основании договоров управления деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в нарушение требований федерального законодательства не разработал и не довел до сведения собственников помещений, проживающих в жилых многоквартирных домах, мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности этих домов.
По результатам рассмотрения жалобы К. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Обосновывая свои требования, заявитель указал, что мероприятия по энергосбережению жилых многоквартирных домов были направлены собственникам помещений домов путем передачи их инициативным лицам, проживающим в данных домах.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N года 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с 27 ноября 2009 года.
В рассматриваемом случае, ООО <...> приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, однако, до момента проведения прокурорской проверки, мероприятия по энергосбережению Обществом в полном объеме в соответствии с предъявляемыми требованиями выполнены не были.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 12 мая 2014 года (л. д. 59 - 63), объяснениями К., из которых следует, что в разработанных ООО <...> предложениях отсутствует объем ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий (л. д. 64), актом проверки (л. д. 65 - 66), учредительными документами Общества (л. д. 68 - 75), обращениями администрации ООО <...> (л. д. 25 - 36) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, К. при осуществлении своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдение требований федерального законодательства по выполнению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности находящихся в управлении многоквартирных домов, в связи с чем он обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы К. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, судьей городского суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.
Так, представленные в деле отчеты о мероприятиях по энергосбережению для многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО <...>, обоснованно получили критическую оценку, поскольку в них отсутствует обязательное содержание предложений (расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, объем ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и срок окупаемости предлагаемых мероприятий).
Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности К.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 72-794/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 72-794/2014
Судья Кориновская О.Л.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года жалобы К. на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N от 10 июля 2014 года К. по ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Должностным лицом установлено, что К., являясь <...> Общества с ограниченной ответственностью <...>) и осуществляя на основании договоров управления деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в нарушение требований федерального законодательства не разработал и не довел до сведения собственников помещений, проживающих в жилых многоквартирных домах, мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности этих домов.
По результатам рассмотрения жалобы К. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Обосновывая свои требования, заявитель указал, что мероприятия по энергосбережению жилых многоквартирных домов были направлены собственникам помещений домов путем передачи их инициативным лицам, проживающим в данных домах.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N года 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с 27 ноября 2009 года.
В рассматриваемом случае, ООО <...> приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, однако, до момента проведения прокурорской проверки, мероприятия по энергосбережению Обществом в полном объеме в соответствии с предъявляемыми требованиями выполнены не были.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 12 мая 2014 года (л. д. 59 - 63), объяснениями К., из которых следует, что в разработанных ООО <...> предложениях отсутствует объем ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий (л. д. 64), актом проверки (л. д. 65 - 66), учредительными документами Общества (л. д. 68 - 75), обращениями администрации ООО <...> (л. д. 25 - 36) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, К. при осуществлении своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдение требований федерального законодательства по выполнению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности находящихся в управлении многоквартирных домов, в связи с чем он обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы К. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, судьей городского суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.
Так, представленные в деле отчеты о мероприятиях по энергосбережению для многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО <...>, обоснованно получили критическую оценку, поскольку в них отсутствует обязательное содержание предложений (расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, объем ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и срок окупаемости предлагаемых мероприятий).
Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности К.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)