Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С.,
Стрижовой В.Н.
при секретаре Беляковцевой С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску С.Н.В. к М.В.В., М.И.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> (с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> об исправлении арифметической ошибки).
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения представителя М.В.В. - А.Т.А. и представителя М.И.В. - П.Ю.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н.В. обратилась в суд с иском к М.В.В., М.И.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником квартир N <...>, <...> расположенных по адресу: <...>. <...> указанные квартиры были подвергнуты затоплению из вышерасположенной <...>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В квартире N результате затопления были повреждены: ванная комната, гардеробная, холл, коридор, детская комната; в <...> была повреждена гардеробная комната. <...> представителями ТСЖ "Наш дом" были составлены акты обследования повреждений, причиненных квартирам истца в результате затопления; при этом доступ в <...> ответчиками не был обеспечен. Согласно заключению ООО <...> от <...> размер причиненного имуществу истца вреда составил N. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с М.В.В., М.И.В. в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, в размере <...>, расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Вышеуказанным решением суда иск удовлетворен частично. С М.В.В. и М.И.В. в пользу С.Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано солидарно <...>, а также в равных долях с ответчиков взысканы расходы на проведение оценки имущественного ущерба - <...> рублей, расходы на отправку телеграмм <...>, расходы на представителя <...> рублей, а также возмещены расходы по госпошлине в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, полагает, что суд неправильно оценив представленные доказательства, необоснованно отказал в возмещение вреда в части взыскания стоимости ремонта в <...>, а также помещения <...>, расположенного в <...>, поскольку факт повреждения данных помещений подтвержден актами от <...> и от <...>, а пояснениями специалиста <...>, подтвердившей, что в случае повторного затопления квартиры следы намокания на обоях были бы более яркого цвета. Ссылается на допущенную судом арифметическую ошибку, заниженную сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя. Также указывает, что суд безосновательно взыскал расходы по замене обоев в помещении <...> только в части площади повреждения - 3 кв. м, что противоречит пояснениям специалиста <...> о необходимости замены обоев во всем помещении, ссылается на необходимость возмещения материалов и работ, указанных в заключении от <...> по <...> части стоимости: биозащитного состава, шпатлевки, грунтовки, клея обойного, клея для потолочного плинтуса, потолочного плинтуса, монтажа/демонтажа розеток, домофона.
В возражениях на апелляционную жалобу М.В.В. доводы жалобы оспаривает, выражая согласие с решением суда.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда истец и его представитель не явились, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его отъездом в командировку. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца было назначено на <...>, отложено на <...> и на <...>, в том числе в связи с несвоевременностью представления стороной истца читаемого и надлежаще оформленного экземпляра заключений специалиста об оценке стоимости ремонта (в материалы дела не была представлена читаемая, заверенная копия либо оригинал), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлялись сторонам простым письмом, а также лично извещались их представители, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, поскольку истцу и его представителю неоднократно предоставлялась возможность как по представлению доказательств по делу, так и по приведению своих доводов в обоснование заявленных требований. Отказом в очередном отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя истца процессуальные права последнего не нарушены, кроме того, он не был лишен возможности привлечь к участию в деле иного представителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор о возмещении материального вреда, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, в частности, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую пользование жилым помещением с учетом прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических и иных требований, а также ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещения.
Согласно приведенной судом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями указанной нормы и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил бремя доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им не выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
П. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 25, возлагает на собственника жилого помещения обязанности: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей и нести ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела усматривается, что С.Н.В. является собственником квартир N <...> расположенных в <...>.
<...> произошло затопление квартир истца, причиной которого явилось протекание воды из вышерасположенной <...>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.
Суд пришел к выводу о повреждении имущества истца по вине ответчиков и возложении на них ответственности за причиненный материальный вред в размере <...> (с учетом исправленной арифметической ошибки). Данные выводы суда по существу не оспариваются сторонами. Истец выражает несогласие с решением суда лишь в части установленного судом объема повреждений и в части размера возмещения вреда.
Как следует из актов обследования жилого помещения, составленных <...> членами комиссии ТСЖ "Наш дом" (л. д. 7, 10), <...> в 19 часов 45 минут на основании обращения собственника квартир N <...>, <...> было установлено, что данные квартиры подверглись затоплению водой из <...>. В <...> имеются повреждения гардеробной комнаты, ванной комнаты, маленького коридора между ванной комнатой и гардеробной, большого коридора (по плату БТИ: гардеробная соответствует номеру помещения 9, ванная комната - помещение <...>, маленький коридор - помещение <...>, большой коридор - помещение <...>).
В <...> имеются повреждения подвесного потолка из гипсового картона; вода вытекла через технические отверстия для светильников и по правой стене от входа, скапливаясь на полу из паркетной доски. Потолок и стены оклеены обоями.
Согласно заключениям специалиста ООО <...> от <...>, <...> размер ущерба, причиненного затоплением от <...> в <...> по состоянию на <...> составляет N, размер ущерба, причиненного <...> указанном доме составляет <...> рублей (л. д. 12 - 31).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ремонта по <...>, суд сослался на отсутствие в акте от <...> указания точного места пролива в указанной квартире, то есть номера помещения по плану БТИ и площади повреждения имущества истца, в связи с чем, не принял данное заключение в подтверждение доказательства размера причиненного вреда.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании стоимости ремонта помещения гардеробной (помещение <...> на плане БТИ - гардеробная), расположенной в <...>, общей площадью 3,8 кв. м, состоятельными по следующим основаниям.
В <...> имеются повреждения подвесного потолка из гипсового картона; вода вытекла через технические отверстия для светильников и по правой стене от входа, скапливаясь на полу из паркетной доски. Потолок и стены оклеены обоями.
Факт затопления <...> по вине ответчиков подтвержден актом комиссии ТСЖ "Наш дом", не опровергнутым ответчиками. То обстоятельство, что в нем не указано конкретное помещение квартиры, не может служить основанием для отказа в требовании о возмещении стоимости ремонта, поскольку перечисленные в данном акте элементы помещения, через которые проникала вода и они подверглись намоканию (вода, поступающая из <...>, стекает через примыкания потолка, залила и пропитала подвесной потолок из гипсового картона. Вода вытекла через технические отверстия для светильников и по правой стене от входа и скапливалась на полу из паркетной доски. Потолок и стены оклеены обоями.) согласуются с заключением специалиста, из которого следует, что повреждены обои на стенах, потолок и пол в единственном помещении <...> - гардеробной.
Поскольку заключение специалиста не вступает в противоречие с составленным в момент затопления актом, по существу лишь конкретизирует объем причиненных повреждений, данные документы в совокупности являются достаточными и допустимыми доказательствами повреждения данного помещения.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать стоимость ремонта указанного помещения, включающего ремонт потолка, пола и замену обоев, в размере <...>.
Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в части возможности осуществления частичной замены обоев по помещению <...> в <...>, исходя из объема их повреждения - 3 кв. м (судом взыскано <...> со ссылкой на отсутствие доказательств необходимости полного восстановления обоев в данном помещении.
По представленным истцом заключениям специалиста необходима полная замена обоев в большом коридоре <...> гардеробной <...>. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств возможности устранения образовавшихся повреждений без полной замены обоев, тогда как внутренняя отделка жилого помещения, в том числе обоями и напольным покрытием, предполагает единообразие, то есть целостное исполнение всей отделки в едином стиле, цветовой гамме, структурном качестве.
В связи с тем, что ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает полное возмещение убытков, требования истца в данной части обоснованны.
Притом согласно заключению специалиста при возмещении стоимости ремонта данного помещения подлежат учету: стоимость обоев, работ по замене обоев, а также указанных в заключении от <...> по <...> расходов на: биозащитный состав, шпатлевку, грунтовку, клей обойный, клей для потолочного плинтуса, потолочный плинтус, и стоимость соответствующих видов работ, что составит, за минусом взысканной судом суммы, N (согласно расчету, произведенному исходя из площади помещения).
Указанное заключение в данной части иными доказательствами по делу со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем, суд правомерно постановил решение на основании представленных доказательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания суммы в возмещение вреда, увеличив ее до <...> (<...>, взысканные по решению суда), а соответственно и в части возмещения расходов на проведение оценки, поскольку принято в качестве доказательства заключение специалиста N, оплата за составление которого составила <...>, и в части возмещения расходов по госпошлине - <...> руб., в связи с увеличением общей суммы взыскания (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения.
Необоснованности требований истца о наличии оснований для возмещения расходов по ремонту помещения <...> суд первой инстанции дал подробную и правильную оценку с приведением анализа представленных доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на монтаж/демонтаж розеток, домофона (по <...>) несостоятелен, поскольку из заключения невозможно установить, в каких именно помещениях они размещены, соответственно при отказе в иске по возмещению стоимости ремонта одного из помещений нельзя признать доказанной обоснованность данных расходов.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о недостаточности суммы возмещения расходов истца на представителя судебная коллегия находит несостоятельным. Полагает решение суда в данной части законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> в части взыскания суммы в возмещение ущерба, возмещения расходов на проведение оценки размера имущественного ущерба и возмещения расходов по госпошлине, изложив в следующей редакции:
"Исковые требования С.Н.В. о возмещении материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.В.В., М.И.В. в пользу С.Н.В. в счет возмещения вреда <...>.
Взыскать с М.В.В., М.И.В. в пользу С.Н.В. в возмещение расходов на проведение оценки имущественного вреда <...>, на извещение ответчиков - <...>, на оплату услуг представителя - <...>, в возмещение расходов по госпошлине <...> (всего - <...>), в равных долях - по <...> с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3618/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3618/2014
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С.,
Стрижовой В.Н.
при секретаре Беляковцевой С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску С.Н.В. к М.В.В., М.И.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> (с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> об исправлении арифметической ошибки).
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения представителя М.В.В. - А.Т.А. и представителя М.И.В. - П.Ю.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н.В. обратилась в суд с иском к М.В.В., М.И.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником квартир N <...>, <...> расположенных по адресу: <...>. <...> указанные квартиры были подвергнуты затоплению из вышерасположенной <...>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В квартире N результате затопления были повреждены: ванная комната, гардеробная, холл, коридор, детская комната; в <...> была повреждена гардеробная комната. <...> представителями ТСЖ "Наш дом" были составлены акты обследования повреждений, причиненных квартирам истца в результате затопления; при этом доступ в <...> ответчиками не был обеспечен. Согласно заключению ООО <...> от <...> размер причиненного имуществу истца вреда составил N. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с М.В.В., М.И.В. в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, в размере <...>, расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Вышеуказанным решением суда иск удовлетворен частично. С М.В.В. и М.И.В. в пользу С.Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано солидарно <...>, а также в равных долях с ответчиков взысканы расходы на проведение оценки имущественного ущерба - <...> рублей, расходы на отправку телеграмм <...>, расходы на представителя <...> рублей, а также возмещены расходы по госпошлине в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, полагает, что суд неправильно оценив представленные доказательства, необоснованно отказал в возмещение вреда в части взыскания стоимости ремонта в <...>, а также помещения <...>, расположенного в <...>, поскольку факт повреждения данных помещений подтвержден актами от <...> и от <...>, а пояснениями специалиста <...>, подтвердившей, что в случае повторного затопления квартиры следы намокания на обоях были бы более яркого цвета. Ссылается на допущенную судом арифметическую ошибку, заниженную сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя. Также указывает, что суд безосновательно взыскал расходы по замене обоев в помещении <...> только в части площади повреждения - 3 кв. м, что противоречит пояснениям специалиста <...> о необходимости замены обоев во всем помещении, ссылается на необходимость возмещения материалов и работ, указанных в заключении от <...> по <...> части стоимости: биозащитного состава, шпатлевки, грунтовки, клея обойного, клея для потолочного плинтуса, потолочного плинтуса, монтажа/демонтажа розеток, домофона.
В возражениях на апелляционную жалобу М.В.В. доводы жалобы оспаривает, выражая согласие с решением суда.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда истец и его представитель не явились, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его отъездом в командировку. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца было назначено на <...>, отложено на <...> и на <...>, в том числе в связи с несвоевременностью представления стороной истца читаемого и надлежаще оформленного экземпляра заключений специалиста об оценке стоимости ремонта (в материалы дела не была представлена читаемая, заверенная копия либо оригинал), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлялись сторонам простым письмом, а также лично извещались их представители, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, поскольку истцу и его представителю неоднократно предоставлялась возможность как по представлению доказательств по делу, так и по приведению своих доводов в обоснование заявленных требований. Отказом в очередном отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя истца процессуальные права последнего не нарушены, кроме того, он не был лишен возможности привлечь к участию в деле иного представителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор о возмещении материального вреда, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, в частности, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую пользование жилым помещением с учетом прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических и иных требований, а также ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещения.
Согласно приведенной судом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями указанной нормы и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил бремя доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им не выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
П. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 25, возлагает на собственника жилого помещения обязанности: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей и нести ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела усматривается, что С.Н.В. является собственником квартир N <...> расположенных в <...>.
<...> произошло затопление квартир истца, причиной которого явилось протекание воды из вышерасположенной <...>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.
Суд пришел к выводу о повреждении имущества истца по вине ответчиков и возложении на них ответственности за причиненный материальный вред в размере <...> (с учетом исправленной арифметической ошибки). Данные выводы суда по существу не оспариваются сторонами. Истец выражает несогласие с решением суда лишь в части установленного судом объема повреждений и в части размера возмещения вреда.
Как следует из актов обследования жилого помещения, составленных <...> членами комиссии ТСЖ "Наш дом" (л. д. 7, 10), <...> в 19 часов 45 минут на основании обращения собственника квартир N <...>, <...> было установлено, что данные квартиры подверглись затоплению водой из <...>. В <...> имеются повреждения гардеробной комнаты, ванной комнаты, маленького коридора между ванной комнатой и гардеробной, большого коридора (по плату БТИ: гардеробная соответствует номеру помещения 9, ванная комната - помещение <...>, маленький коридор - помещение <...>, большой коридор - помещение <...>).
В <...> имеются повреждения подвесного потолка из гипсового картона; вода вытекла через технические отверстия для светильников и по правой стене от входа, скапливаясь на полу из паркетной доски. Потолок и стены оклеены обоями.
Согласно заключениям специалиста ООО <...> от <...>, <...> размер ущерба, причиненного затоплением от <...> в <...> по состоянию на <...> составляет N, размер ущерба, причиненного <...> указанном доме составляет <...> рублей (л. д. 12 - 31).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ремонта по <...>, суд сослался на отсутствие в акте от <...> указания точного места пролива в указанной квартире, то есть номера помещения по плану БТИ и площади повреждения имущества истца, в связи с чем, не принял данное заключение в подтверждение доказательства размера причиненного вреда.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании стоимости ремонта помещения гардеробной (помещение <...> на плане БТИ - гардеробная), расположенной в <...>, общей площадью 3,8 кв. м, состоятельными по следующим основаниям.
В <...> имеются повреждения подвесного потолка из гипсового картона; вода вытекла через технические отверстия для светильников и по правой стене от входа, скапливаясь на полу из паркетной доски. Потолок и стены оклеены обоями.
Факт затопления <...> по вине ответчиков подтвержден актом комиссии ТСЖ "Наш дом", не опровергнутым ответчиками. То обстоятельство, что в нем не указано конкретное помещение квартиры, не может служить основанием для отказа в требовании о возмещении стоимости ремонта, поскольку перечисленные в данном акте элементы помещения, через которые проникала вода и они подверглись намоканию (вода, поступающая из <...>, стекает через примыкания потолка, залила и пропитала подвесной потолок из гипсового картона. Вода вытекла через технические отверстия для светильников и по правой стене от входа и скапливалась на полу из паркетной доски. Потолок и стены оклеены обоями.) согласуются с заключением специалиста, из которого следует, что повреждены обои на стенах, потолок и пол в единственном помещении <...> - гардеробной.
Поскольку заключение специалиста не вступает в противоречие с составленным в момент затопления актом, по существу лишь конкретизирует объем причиненных повреждений, данные документы в совокупности являются достаточными и допустимыми доказательствами повреждения данного помещения.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать стоимость ремонта указанного помещения, включающего ремонт потолка, пола и замену обоев, в размере <...>.
Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в части возможности осуществления частичной замены обоев по помещению <...> в <...>, исходя из объема их повреждения - 3 кв. м (судом взыскано <...> со ссылкой на отсутствие доказательств необходимости полного восстановления обоев в данном помещении.
По представленным истцом заключениям специалиста необходима полная замена обоев в большом коридоре <...> гардеробной <...>. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств возможности устранения образовавшихся повреждений без полной замены обоев, тогда как внутренняя отделка жилого помещения, в том числе обоями и напольным покрытием, предполагает единообразие, то есть целостное исполнение всей отделки в едином стиле, цветовой гамме, структурном качестве.
В связи с тем, что ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает полное возмещение убытков, требования истца в данной части обоснованны.
Притом согласно заключению специалиста при возмещении стоимости ремонта данного помещения подлежат учету: стоимость обоев, работ по замене обоев, а также указанных в заключении от <...> по <...> расходов на: биозащитный состав, шпатлевку, грунтовку, клей обойный, клей для потолочного плинтуса, потолочный плинтус, и стоимость соответствующих видов работ, что составит, за минусом взысканной судом суммы, N (согласно расчету, произведенному исходя из площади помещения).
Указанное заключение в данной части иными доказательствами по делу со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем, суд правомерно постановил решение на основании представленных доказательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания суммы в возмещение вреда, увеличив ее до <...> (<...>, взысканные по решению суда), а соответственно и в части возмещения расходов на проведение оценки, поскольку принято в качестве доказательства заключение специалиста N, оплата за составление которого составила <...>, и в части возмещения расходов по госпошлине - <...> руб., в связи с увеличением общей суммы взыскания (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения.
Необоснованности требований истца о наличии оснований для возмещения расходов по ремонту помещения <...> суд первой инстанции дал подробную и правильную оценку с приведением анализа представленных доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на монтаж/демонтаж розеток, домофона (по <...>) несостоятелен, поскольку из заключения невозможно установить, в каких именно помещениях они размещены, соответственно при отказе в иске по возмещению стоимости ремонта одного из помещений нельзя признать доказанной обоснованность данных расходов.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о недостаточности суммы возмещения расходов истца на представителя судебная коллегия находит несостоятельным. Полагает решение суда в данной части законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> в части взыскания суммы в возмещение ущерба, возмещения расходов на проведение оценки размера имущественного ущерба и возмещения расходов по госпошлине, изложив в следующей редакции:
"Исковые требования С.Н.В. о возмещении материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.В.В., М.И.В. в пользу С.Н.В. в счет возмещения вреда <...>.
Взыскать с М.В.В., М.И.В. в пользу С.Н.В. в возмещение расходов на проведение оценки имущественного вреда <...>, на извещение ответчиков - <...>, на оплату услуг представителя - <...>, в возмещение расходов по госпошлине <...> (всего - <...>), в равных долях - по <...> с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)