Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ответчика ***** на решение суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу N ***** по иску ***** к ***** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вернуть лицу, подавшему жалобу - *****.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. исковые требования ***** к ***** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
Указанное решение суда изготовлено в окончательной форме 01.07.2013 г.
01.08.2013 г. ответчиком ***** подана апелляционная жалоба на постановленное решение суда.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. апелляционная жалоба ***** на решение суда от 26.06.2013 г. оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 05 сентября 2013 г. для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
25 сентября 2013 года определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба ***** возвращена.
Представитель ответчика ***** по доверенности - *****, не согласившись с определением от 25.09.2013 г., подал на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение по гражданскому делу по иску ***** к ***** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было вынесено Зюзинским районным судом г. Москвы 26 июня 2013 г. и изготовлено в окончательной форме 01 июля 2013 г.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года апелляционная жалоба ***** была оставлена без движения на срок до 05 сентября 2013 года. Заявителю ***** предложено в указанный срок представить мотивированную апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым она считает решение суда неправильным, с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно уведомлению о вручении, копия указанного определения была получена ***** 31 августа 2013 г.
Определением суда от 25.09.2013 года апелляционная жалоба ответчика ***** возвращена заявителю.
Возвращая ответчику ***** апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в срок, установленный определением суда об оставлении жалобы без движения, не исполнены указания судьи, а потому в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба подлежит возвращению.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года в Зюзинский районный суд г. Москвы ответчиком ***** во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством услуг почтовой связи были направлены в суд недостающие документы, в том числе апелляционная жалоба. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией от 05.09.2013 г., а также распечаткой сведений с официального сайта Почты России о том, что почтовое отправление поступило в суд 17.09.2013 года.
Таким образом, в установленный судьей срок, а именно до 05 сентября 2013 года, недостатки апелляционной жалобы ответчиком были устранены.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы. В этой связи определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 25 сентября 2013 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 11-0396
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 11-0396
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ответчика ***** на решение суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу N ***** по иску ***** к ***** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вернуть лицу, подавшему жалобу - *****.
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. исковые требования ***** к ***** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
Указанное решение суда изготовлено в окончательной форме 01.07.2013 г.
01.08.2013 г. ответчиком ***** подана апелляционная жалоба на постановленное решение суда.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. апелляционная жалоба ***** на решение суда от 26.06.2013 г. оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 05 сентября 2013 г. для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
25 сентября 2013 года определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба ***** возвращена.
Представитель ответчика ***** по доверенности - *****, не согласившись с определением от 25.09.2013 г., подал на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение по гражданскому делу по иску ***** к ***** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было вынесено Зюзинским районным судом г. Москвы 26 июня 2013 г. и изготовлено в окончательной форме 01 июля 2013 г.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года апелляционная жалоба ***** была оставлена без движения на срок до 05 сентября 2013 года. Заявителю ***** предложено в указанный срок представить мотивированную апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым она считает решение суда неправильным, с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно уведомлению о вручении, копия указанного определения была получена ***** 31 августа 2013 г.
Определением суда от 25.09.2013 года апелляционная жалоба ответчика ***** возвращена заявителю.
Возвращая ответчику ***** апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в срок, установленный определением суда об оставлении жалобы без движения, не исполнены указания судьи, а потому в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба подлежит возвращению.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года в Зюзинский районный суд г. Москвы ответчиком ***** во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством услуг почтовой связи были направлены в суд недостающие документы, в том числе апелляционная жалоба. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией от 05.09.2013 г., а также распечаткой сведений с официального сайта Почты России о том, что почтовое отправление поступило в суд 17.09.2013 года.
Таким образом, в установленный судьей срок, а именно до 05 сентября 2013 года, недостатки апелляционной жалобы ответчиком были устранены.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы. В этой связи определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 25 сентября 2013 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)