Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2014 года по делу N А78-7985/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (ОГРН 1087536008152, ИНН 7536095286 672010, г. Чита, ул. 9-е Января, 37) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН2460069527, ОГРН1052460054327 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144а), общество с ограниченной ответственностью Инженерно- технический центр "Теплосервис" (ИНН7535014414, ОГРН1047550000981 672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 19), о взыскании 169 985 руб. 70 коп., (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Гречин С.А. по доверенности от 23.01.2015 г.
от ответчика - Ловкачев А.А. по доверенности от 05.12.2014 г.
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (далее ответчик, ООО УК "РЭЦ") о взыскании за период апрель 2014- июнь 2014 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 169 985 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2014 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 169 985 руб. 70 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 099 руб. 57 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО УК "РЭЦ" приступило к обслуживанию с момента заключения договора управления жилым домом 01 августа 2014 г. В спорный период исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги считается ООО ИТЦ "Теплосервис". Таким образом, обязательства по оплате коммунального ресурса в спорный период должны возлагаться на ООО ИТЦ "Теплосервис". В спорный период (с 01.04.2014 г. до 01.08.2014- дня заключения договора управления между собственниками помещений и ответчиком) обязанность предоставления электрической энергии возложена на ресурсоснабжающую организацию которой является истец - ОАО "Читаэнергосбыт". Соответственно исковые требования истца предъявлены необоснованно.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддерживает решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников дома от 07 апреля 2014 г. собственники помещений многоквартирного дома по ул. Баранского, 100 в г. Чите расторгли договор управления с ООО "Теплосервис" и выбрали новую управляющую организацию ООО УК "РЭЦ".
В период с апреля по июнь 2014 г. ОАО "Читаэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Баранского, 100, находящегося в управлении ответчика. Потребленная объектом ответчика в спорный период электрическая энергия, подтверждена ведомостями электропотребления за спорный период, актами снятия показаний приборов учета, счетами-фактурами, показаниями общедомового прибора учета, актами технической поверки/допуска в эксплуатацию приборов учета, не оплачена.
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период с апреля по июнь 2014 г., ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 169985 руб. 70 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 13 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющие компании образованы для целей обеспечения потребителей услугами, сами управляющие компании потребителями услуг не являются.
Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела с апреля 2014 г. управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Чита ул. Баранского, 100 на основании решения общего собрания собственников дома стало осуществлять ООО Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр". В период с апреля по июнь 2014 г. письменный договор электроснабжения между ОА "Читаэнергосбыт" и ООО УК "РЭЦ" отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "РЭЦ" приступило к обслуживанию с момента заключения договора управления жилым домом 01 августа 2014 г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из протокола общего собрания от 07.04.2014 г. собственники жилых помещений многоквартирного дома отказались от договора с управляющей организацией ООО "Теплосервис" с момента избрания другой управляющей компании- ООО УК "РЭЦ". При этом иной даты, с которой приступает к предоставлению коммунальных услуг выбранная управляющая организация в решении общего собрания собственников не указано.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом) данная организация, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил N 354).
Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "Читаэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО УК "РЭЦ", а управляющая организация ООО УК "РЭЦ" является исполнителем коммунальных услуг.
При этом отсутствие в спорном периоде письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить объем фактически отпущенной электрической энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с п. п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 124 от 14 февраля 2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг": объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Объем поставленной электрической энергии в спорный период, определен истцом на основании предоставленных ресурсоснабжающей организацией (ОАО Читаэнергосбыт") показаний приборов учета, фиксирующих объем энергии, поставляемой в многоквартирный дом.
Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и не противоречащим нормам действующего законодательства.
Согласно расчету истца объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии составил 65940 кВтч. Стоимость электрической энергии определена с применением тарифов на электрическую энергию, утвержденную приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 754 от 20.12.2013 г..
Поскольку обоснованного контррасчета ответчиком не представлено, в отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 169985 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2014 года по делу N А78-7985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N А78-7985/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А78-12191/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2014 года по делу N А78-7985/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (ОГРН 1087536008152, ИНН 7536095286 672010, г. Чита, ул. 9-е Января, 37) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН2460069527, ОГРН1052460054327 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144а), общество с ограниченной ответственностью Инженерно- технический центр "Теплосервис" (ИНН7535014414, ОГРН1047550000981 672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 19), о взыскании 169 985 руб. 70 коп., (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Гречин С.А. по доверенности от 23.01.2015 г.
от ответчика - Ловкачев А.А. по доверенности от 05.12.2014 г.
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (далее ответчик, ООО УК "РЭЦ") о взыскании за период апрель 2014- июнь 2014 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 169 985 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2014 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 169 985 руб. 70 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 099 руб. 57 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО УК "РЭЦ" приступило к обслуживанию с момента заключения договора управления жилым домом 01 августа 2014 г. В спорный период исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги считается ООО ИТЦ "Теплосервис". Таким образом, обязательства по оплате коммунального ресурса в спорный период должны возлагаться на ООО ИТЦ "Теплосервис". В спорный период (с 01.04.2014 г. до 01.08.2014- дня заключения договора управления между собственниками помещений и ответчиком) обязанность предоставления электрической энергии возложена на ресурсоснабжающую организацию которой является истец - ОАО "Читаэнергосбыт". Соответственно исковые требования истца предъявлены необоснованно.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддерживает решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников дома от 07 апреля 2014 г. собственники помещений многоквартирного дома по ул. Баранского, 100 в г. Чите расторгли договор управления с ООО "Теплосервис" и выбрали новую управляющую организацию ООО УК "РЭЦ".
В период с апреля по июнь 2014 г. ОАО "Читаэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Баранского, 100, находящегося в управлении ответчика. Потребленная объектом ответчика в спорный период электрическая энергия, подтверждена ведомостями электропотребления за спорный период, актами снятия показаний приборов учета, счетами-фактурами, показаниями общедомового прибора учета, актами технической поверки/допуска в эксплуатацию приборов учета, не оплачена.
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период с апреля по июнь 2014 г., ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 169985 руб. 70 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 13 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющие компании образованы для целей обеспечения потребителей услугами, сами управляющие компании потребителями услуг не являются.
Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела с апреля 2014 г. управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Чита ул. Баранского, 100 на основании решения общего собрания собственников дома стало осуществлять ООО Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр". В период с апреля по июнь 2014 г. письменный договор электроснабжения между ОА "Читаэнергосбыт" и ООО УК "РЭЦ" отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "РЭЦ" приступило к обслуживанию с момента заключения договора управления жилым домом 01 августа 2014 г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из протокола общего собрания от 07.04.2014 г. собственники жилых помещений многоквартирного дома отказались от договора с управляющей организацией ООО "Теплосервис" с момента избрания другой управляющей компании- ООО УК "РЭЦ". При этом иной даты, с которой приступает к предоставлению коммунальных услуг выбранная управляющая организация в решении общего собрания собственников не указано.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом) данная организация, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил N 354).
Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "Читаэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО УК "РЭЦ", а управляющая организация ООО УК "РЭЦ" является исполнителем коммунальных услуг.
При этом отсутствие в спорном периоде письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить объем фактически отпущенной электрической энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с п. п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 124 от 14 февраля 2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг": объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Объем поставленной электрической энергии в спорный период, определен истцом на основании предоставленных ресурсоснабжающей организацией (ОАО Читаэнергосбыт") показаний приборов учета, фиксирующих объем энергии, поставляемой в многоквартирный дом.
Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и не противоречащим нормам действующего законодательства.
Согласно расчету истца объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии составил 65940 кВтч. Стоимость электрической энергии определена с применением тарифов на электрическую энергию, утвержденную приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 754 от 20.12.2013 г..
Поскольку обоснованного контррасчета ответчиком не представлено, в отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 169985 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2014 года по делу N А78-7985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)