Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не предоставлены надлежащие ответы на обращения, а также документы и информация по запрашиваемому им перечню.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ООО "Венеция", указывая, что 11.11.2013 в ООО "Венеция" им направлены два обращения, в которых он просил предоставить документы (копии и оригиналы) и информацию по перечню в данных обращений. Обращения также содержали просьбу дать ответы (по каждому обращению), направив почтой по месту жительства заявителя. Обращения получены ООО "Венеция". 13.11.2013 дан общий ответ, который не соответствует Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ. На момент иска надлежащие ответы на его обращения (оба от 11.11.2013) ответчиком не даны, как не представлены документы и информация по указанному в них перечню. Просил суд обязать ООО "Венеция" совершить определенные действия неимущественного характера в пользу Б.И., в частности действия: предоставить документы и информацию по перечню в каждом из обращений (от 11.11.2013) в отдельности; предоставить ответы по каждому из обращений (от 11.11.2013) в отдельности и по существу данных заявлений; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушения требований Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан" в период с 13.11.2013 по 2014 год (момент иска в суд); взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
По ходатайству истца определением суда от 01.07.2014 ненадлежащий ответчик ООО "Венеция" заменен на надлежащего - товарищество собственников жилья "Совет общежитий".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить, возвратить материалы дела для рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку указанные судом в описательной и мотивировочной частях решения обстоятельства не соответствуют фактическим, выводы суда не соответствуют обстоятельствам в материалах дела, кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права, в частности ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.И. поддержал доводы жалобы, пояснил также, что обращение в ТСЖ было в 2012 - 2013 г.г., ООО "Венеция" должно было передать обращение, не относящееся к его компетенции, в управляющую организацию - ТСЖ.
Представители ответчика ТСЖ "Совет общежитий" и третьего лица ООО "Венеция" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.11.2013 Б.И. обратился с заявлениями в ООО "Венеция" (л.д. 7 - 11), на которые дан один ответ 13.11.2013 (л.д. 6).
По ходатайству истца определением суда от 01.07.2014 ответчик ООО "Венеция" как ненадлежащий заменен на товарищество собственников жилья "Совет общежитий".
Ходатайство Б.И. о замене ненадлежащего ответчика ООО "Венеция" на надлежащего ТСЖ "Совет общежитий" обосновано положениями ст. 41 ГПК РФ и тем фактом, что именно ТСЖ наделено правом на выдачу информации и документов, являющихся предметом иска.
Между тем сведения о направлении Б.И. обращений в ТСЖ "Совет общежитий", аналогичных по содержанию заявлениям в ООО "Венеция", доказательства нарушения прав истца ответчиком в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Доводы Б.И. о том, что ООО "Венеция" должно было передать его обращение в ТСЖ "Совет общежитий", судебная коллегия во внимание не принимает в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3417/2014
Требование: Об истребовании документов и информации.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не предоставлены надлежащие ответы на обращения, а также документы и информация по запрашиваемому им перечню.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-3417/2014
Судья Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ООО "Венеция", указывая, что 11.11.2013 в ООО "Венеция" им направлены два обращения, в которых он просил предоставить документы (копии и оригиналы) и информацию по перечню в данных обращений. Обращения также содержали просьбу дать ответы (по каждому обращению), направив почтой по месту жительства заявителя. Обращения получены ООО "Венеция". 13.11.2013 дан общий ответ, который не соответствует Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ. На момент иска надлежащие ответы на его обращения (оба от 11.11.2013) ответчиком не даны, как не представлены документы и информация по указанному в них перечню. Просил суд обязать ООО "Венеция" совершить определенные действия неимущественного характера в пользу Б.И., в частности действия: предоставить документы и информацию по перечню в каждом из обращений (от 11.11.2013) в отдельности; предоставить ответы по каждому из обращений (от 11.11.2013) в отдельности и по существу данных заявлений; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушения требований Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан" в период с 13.11.2013 по 2014 год (момент иска в суд); взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
По ходатайству истца определением суда от 01.07.2014 ненадлежащий ответчик ООО "Венеция" заменен на надлежащего - товарищество собственников жилья "Совет общежитий".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить, возвратить материалы дела для рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку указанные судом в описательной и мотивировочной частях решения обстоятельства не соответствуют фактическим, выводы суда не соответствуют обстоятельствам в материалах дела, кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права, в частности ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.И. поддержал доводы жалобы, пояснил также, что обращение в ТСЖ было в 2012 - 2013 г.г., ООО "Венеция" должно было передать обращение, не относящееся к его компетенции, в управляющую организацию - ТСЖ.
Представители ответчика ТСЖ "Совет общежитий" и третьего лица ООО "Венеция" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.11.2013 Б.И. обратился с заявлениями в ООО "Венеция" (л.д. 7 - 11), на которые дан один ответ 13.11.2013 (л.д. 6).
По ходатайству истца определением суда от 01.07.2014 ответчик ООО "Венеция" как ненадлежащий заменен на товарищество собственников жилья "Совет общежитий".
Ходатайство Б.И. о замене ненадлежащего ответчика ООО "Венеция" на надлежащего ТСЖ "Совет общежитий" обосновано положениями ст. 41 ГПК РФ и тем фактом, что именно ТСЖ наделено правом на выдачу информации и документов, являющихся предметом иска.
Между тем сведения о направлении Б.И. обращений в ТСЖ "Совет общежитий", аналогичных по содержанию заявлениям в ООО "Венеция", доказательства нарушения прав истца ответчиком в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Доводы Б.И. о том, что ООО "Венеция" должно было передать его обращение в ТСЖ "Совет общежитий", судебная коллегия во внимание не принимает в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)