Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Гильченок И.Г. по доверенности от 29.12.2014,
от ответчика: Казалиев Р.М. по доверенности от 01.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3516/2015) ТСЖ "Суздальский 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А56-55093/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к ТСЖ "Суздальский 57"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Суздальский 57" задолженности в размере 2 175 208,10 рублей; пени в сумме 236 880,16 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 350 60,44 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате поставленного ресурса возникла у него с момента начала действия договора N 35782 от 11.05.2012, т.е. с 11.05.2011. Совершенные ТСЖ платежи на общую сумму 698 987,91 рублей необоснованно отнесены в счет периода, когда у ответчика перед ОАО "ПСК" не имелось обязательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, ссылаясь на противоречие доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Суздальский 57" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 35782 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности. При этом стороны распространили действие договора на отношения сторон возникшие с 12.05.2011.
В соответствии с пунктом 3.2 договора величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков.
Согласно пункту 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в расчетном месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении - плату в соответствии с пунктом 4.12 договора (по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период).
Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.
В соответствии с пунктом 4.7 договора платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Указывая на то, что поставленная в период с 12.05.2011 по 13.12.2012 электроэнергия оплачена потребителем не была, гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что фактическое количество потребленной энергии в спорный период ответчиком не оплачено, доказательств иного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии процессуальных оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга.
Требование о взыскании пени по пункту 6.3 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что согласуется с размером неустойки, установленным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также признано судом первой инстанции обоснованным по праву и размеру.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность за спорный период отсутствует, что подтверждено платежными поручениями от 03.12.2012 N 691 по счету от 16.08.2012 N 89900499, от 30.04.2013 N 69 по счету от 15.04.2013 N 89900072, от 30.04.2013 N 70 по счету от 15.04.2013 N 89900073, от 30.04.2013 N 71 по счету от 15.04.2013 N 89900074.
Вместе с тем, платежные поручения N 69, 70, 71 от 30.04.2013 имеют своим основанием оплату за выявленное бездоговорное потребление, соответственно, вопреки позиции ответчика, обоснованно были отнесены в счет задолженности за период, предшествующий дате начала действия договора - 11.05.2011.
Представленные же платежные поручения в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 26.11.2012 N 687, от 26.11.2012 N 688, от 26.11.2012 N 689, подтверждающие оплату выявленного бездоговорного потребления электроэнергии по счету от 16.08.2012 N 89900499 за период с июля 2007 по декабрь 2009, согласно заявлению ответчика от 29.11.2012 были перечислены на расчетный счет ОАО "Ленэнерго", как сумма ошибочно произведенного платежа в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" в размере 221 594,10 рублей.
С учетом изложенного, поскольку спорные платежные документы, представленные ответчиком в обоснование заявленной позиции, к периоду с 12.05.2011 по 31.12.2012 - периоду, за который взыскивается задолженность истцом, не относятся, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-55093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 13АП-3516/2015 ПО ДЕЛУ N А56-55093/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А56-55093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Гильченок И.Г. по доверенности от 29.12.2014,
от ответчика: Казалиев Р.М. по доверенности от 01.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3516/2015) ТСЖ "Суздальский 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А56-55093/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к ТСЖ "Суздальский 57"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Суздальский 57" задолженности в размере 2 175 208,10 рублей; пени в сумме 236 880,16 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 350 60,44 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате поставленного ресурса возникла у него с момента начала действия договора N 35782 от 11.05.2012, т.е. с 11.05.2011. Совершенные ТСЖ платежи на общую сумму 698 987,91 рублей необоснованно отнесены в счет периода, когда у ответчика перед ОАО "ПСК" не имелось обязательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, ссылаясь на противоречие доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Суздальский 57" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 35782 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности. При этом стороны распространили действие договора на отношения сторон возникшие с 12.05.2011.
В соответствии с пунктом 3.2 договора величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков.
Согласно пункту 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в расчетном месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении - плату в соответствии с пунктом 4.12 договора (по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период).
Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.
В соответствии с пунктом 4.7 договора платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Указывая на то, что поставленная в период с 12.05.2011 по 13.12.2012 электроэнергия оплачена потребителем не была, гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что фактическое количество потребленной энергии в спорный период ответчиком не оплачено, доказательств иного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии процессуальных оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга.
Требование о взыскании пени по пункту 6.3 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что согласуется с размером неустойки, установленным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также признано судом первой инстанции обоснованным по праву и размеру.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность за спорный период отсутствует, что подтверждено платежными поручениями от 03.12.2012 N 691 по счету от 16.08.2012 N 89900499, от 30.04.2013 N 69 по счету от 15.04.2013 N 89900072, от 30.04.2013 N 70 по счету от 15.04.2013 N 89900073, от 30.04.2013 N 71 по счету от 15.04.2013 N 89900074.
Вместе с тем, платежные поручения N 69, 70, 71 от 30.04.2013 имеют своим основанием оплату за выявленное бездоговорное потребление, соответственно, вопреки позиции ответчика, обоснованно были отнесены в счет задолженности за период, предшествующий дате начала действия договора - 11.05.2011.
Представленные же платежные поручения в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 26.11.2012 N 687, от 26.11.2012 N 688, от 26.11.2012 N 689, подтверждающие оплату выявленного бездоговорного потребления электроэнергии по счету от 16.08.2012 N 89900499 за период с июля 2007 по декабрь 2009, согласно заявлению ответчика от 29.11.2012 были перечислены на расчетный счет ОАО "Ленэнерго", как сумма ошибочно произведенного платежа в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" в размере 221 594,10 рублей.
С учетом изложенного, поскольку спорные платежные документы, представленные ответчиком в обоснование заявленной позиции, к периоду с 12.05.2011 по 31.12.2012 - периоду, за который взыскивается задолженность истцом, не относятся, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-55093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)