Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Гелиос": Крючков П.А., представитель по доверенности от 12.03.2013;
- от ООО "Бруслит Сервис": Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от третьего лица ОАО "ЦИТ": Краснобай М.И., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5151/02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
на решение от 02.12.2013
по делу N А73-9776/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
о взыскании 229 412 рублей
третье лицо: открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112721009400) (далее - ООО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051) (далее - ООО "Бруслит Сервис") с иском о взыскании убытков, причиненных аварией системы горячего водоснабжения в сумме 229 412 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерного общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ").
Решением от 02.12.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Бруслит Сервис" в пользу ООО "Гелиос" взысканы убытки в сумме 206 428,89 рублей, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Бруслит Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств проведения ремонтных работ работниками ООО "Бруслит Сервис".
В соответствии с договором долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 07.11.2011 N 247-Д ООО "Бруслит Сервис" обязалось обеспечивать выполнение работ по содержанию общего имущества силами подрядной организации.
Кроме того, заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что произошедший порыв трубы в январе 2013 года связан с некачественным выполнением работ летом 2012 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЦИТ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. Представитель ответчика пояснил также, что произошел порыв не того стояка, который ремонтировался летом 2012 года. ООО "Гелиос" в судебном заседании с доводами ответчика не согласилось, указав, что в суде первой инстанции ответчик признавал факт некачественного ремонта трубы; заявка на ремонт подавалась, в связи с ремонтом перекрывались два стояка.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 20.01.2013 в 00 часов 10 минут произошло затопление помещений частного детского сада, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Вяземская, 3, в результате порыва стояка горячей воды в перекрытии между указанным помещением и расположенной выше квартирой N 50.
По данному происшествию составлен акт обследования от 22.01.2013, в котором отражен факт порыва системы горячей воды в помещении детского сада, видимые повреждения, причиненные в результате затопления (т. 1 л.д. 20). Акт подписан комиссией в составе начальника участка Силко Е.Л., мастера участка Ахович Т.И., а также квартиросъемщиком.
Из указанного акта обследования следует, что на стенах имеются влажные потеки, обои во многих местах отошли от стены, на потолке отстала потолочная плитка, на полу разбух плинтус. В акте указано также, что ранее, летом 2012 года, стояк в детском саду заменен, замены в перекрытии кв. 50 не производилась в связи с отказом в доступе.
Помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск ул. Вяземская, 3, используется для размещения частного детского сада и находится во временном пользовании у ООО "Гелиос" на основании договора аренды объектов нежилого фонда от 31.01.2013 N 29/13, заключенного с ОАО "ЦИТ" (арендодатель). По условиям указанного договора в аренде ООО "Гелиос" находится часть функционального (встроенного) помещения I(33-45, 55, 59) в виде комнат NN 31-41, 44, 45, 55 общей площадью 137 кв. м, расположенное в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Вяземская, 3.
До заключения указанного договора данное имущество находилось во временном пользовании ООО "Гелиос" на основании договора аренды от 29.11.2011 N 487/11.
Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Вяземская, д. 3, находится под управлением управляющей организации ООО "Бруслит Сервис".
07.11.2011 между ООО "Гелиос" (пользователь) и ООО "Бруслит Сервис" (управляющая организация) заключен договор N 247-Д долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, по условиям которого управляющая организация оказывает услуги по управлению, обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в состав которого включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри помещений МКД и обслуживающее более одного жилого (нежилого) помещения (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.2. договора управляющая организация обязалась производить силами подрядной организации, в том числе работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества здания, включая аварийные работы.
Отчетом об оценке от 28.01.2013 N 1-01/13, произведенным оценщиком ООО "Экспертный центр" на основании заказа ООО "Гелиос", установлено, что при ремонте стояка летом 2012 года на полипропиленовый конец стояка горячей воды был надет и затянут гайкой бронзовый фитинг, обеспечивающий герметичность и механическую прочность углового соединения только за счет обжима трубы. Однако данный вид соединения труб горячей воды не выдержал нагрузку на данном участке, и фитинг соскользнул с гладкой полипропиленовой поверхности стояка.
Указанным отчетом об оценке установлена стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного 20.01.2013 ООО "Гелиос" аварийным затоплением горячей водой арендованных под детский сад помещений N 39 и 55 в 5-ти этажном жилом доме по адресу: г. Хабаровск ул. Вяземская, 3, который составляет 150 000 рублей.
Претензия ООО "Гелиос" от 11.02.2013, направленная в адрес ООО "Бруслит Сервис", с требованием возместить ущерб, возникший в результате затопления, оставлена последним без удовлетворения и ответа (т. 1 л.д. л.д.45-46).
Полагая, что затопление горячей водой арендованного истцом помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Вяземская, 3, произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Бруслит Сервис", являющегося управляющей организацией, на обслуживании которой находится указанный жилой дом, истец предъявил требования о взыскании ущерба к ООО "Бруслит Сервис".
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Факт причинения истцу вреда, в связи с затоплением находящегося в его аренде помещения, используемого для размещения частного детского сада, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Вяземская, 3, подтверждается актом обследования от 22.01.2013 (т. 1 л.д. 20).
Акт подписан комиссией в составе начальника участка Силко Е.Л., мастера участка Ахович Т.И., а также квартиросъемщиком.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ООО "Бруслит Сервис" как управляющая компания обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников и несет ответственность за нарушение своих обязательств.
Согласно пункту 2.2.2 договора от 07.11.2011 N 247-Д управляющая компания обязана силами подрядных организаций выполнять работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества здания, включая аварийные работы.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено доказательств исполнения им надлежащим образом обязательств по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества здания.
Ссылка заявителя жалобы на проводившийся летом 2012 года ремонт стояка, порыв которого произошел в январе 2013 года, работниками подрядной организации, которые не являются работниками ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, ответчик не несет ответственность за некачественный ремонт стояка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку обязанность по содержанию общего имущества здания возложена на управляющую компанию - ООО "Бруслит Сервис" законом, а также договором, выполнение работ подрядной организацией производилось от имени управляющей компании, с которой заключался соответствующий договор подряда, предъявление требований именно к управляющей компании является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, на основании изложенного, апелляционным судом отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта того, что произошедший порыв трубы в январе 2013 года связан с некачественным выполнением работ летом 2012 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано выше, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества здания. Доказательств того, что порыв произошел по вине истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В обоснование размера убытков, понесенных расходов на выполнение восстановительного ремонта истцом представлены авансовые отчеты, акты приема-передачи (оприходовании) основных средств, товарные и кассовые чеки, товарные накладные, а также отчет оценщика от 05.02.2013 N 1-01/13.
Согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного 20.01.2013 ООО "Гелиос" аварийным затоплением горячей водой, составляет 150 000 рублей.
Понесенные истцом затраты на выполнение ремонтных работ подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи, товарными и кассовыми чеками, товарными накладными.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщиков в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором на услуги оценщика от 28.01.2013 N 1-01/13, товарным чеком (т. 1 л.д. л.д.21-24).
Истцом, кроме того в стоимость ущерба включены стоимость поврежденного телевизора ЖК марки LG, стоимостью 19 972 рублей (товарный чек-накладная N 24659-40 от 22.07.2011, акт технического состояния от 29.01.2013), а также стоимость поврежденной детской мебели в размере 50 000 рублей (товарный чек N 12630).
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование убытков, причиненных утратой телевизора и детской мебели, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму убытков в указанной части до 52 428,89 рублей, исходя из остаточной стоимости данных объектов, поскольку остальная сумма в виде начисленной амортизации отнесена истцом на стоимость оплаты его образовательных (дошкольных) и воспитательных услуг.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера причиненных убытков в сумме 206 428,89 рублей (150 000 рублей + 4 000 рублей + 52 428,89 рублей).
Оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Бруслит Сервис" своих обязанностей как управляющей компанией многоквартирного дома, и последствиями причиненного ущерба истцу в результате затопления детского сада, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав убытки в размере 206 428,89 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на то, что произошел порыв не того стояка, который ремонтировался летом 2012 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанного довода.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013 по делу N А73-9776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 06АП-77/2014 ПО ДЕЛУ N А73-9776/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 06АП-77/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Гелиос": Крючков П.А., представитель по доверенности от 12.03.2013;
- от ООО "Бруслит Сервис": Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от третьего лица ОАО "ЦИТ": Краснобай М.И., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5151/02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
на решение от 02.12.2013
по делу N А73-9776/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
о взыскании 229 412 рублей
третье лицо: открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112721009400) (далее - ООО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051) (далее - ООО "Бруслит Сервис") с иском о взыскании убытков, причиненных аварией системы горячего водоснабжения в сумме 229 412 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерного общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ").
Решением от 02.12.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Бруслит Сервис" в пользу ООО "Гелиос" взысканы убытки в сумме 206 428,89 рублей, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Бруслит Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств проведения ремонтных работ работниками ООО "Бруслит Сервис".
В соответствии с договором долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 07.11.2011 N 247-Д ООО "Бруслит Сервис" обязалось обеспечивать выполнение работ по содержанию общего имущества силами подрядной организации.
Кроме того, заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что произошедший порыв трубы в январе 2013 года связан с некачественным выполнением работ летом 2012 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЦИТ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. Представитель ответчика пояснил также, что произошел порыв не того стояка, который ремонтировался летом 2012 года. ООО "Гелиос" в судебном заседании с доводами ответчика не согласилось, указав, что в суде первой инстанции ответчик признавал факт некачественного ремонта трубы; заявка на ремонт подавалась, в связи с ремонтом перекрывались два стояка.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 20.01.2013 в 00 часов 10 минут произошло затопление помещений частного детского сада, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Вяземская, 3, в результате порыва стояка горячей воды в перекрытии между указанным помещением и расположенной выше квартирой N 50.
По данному происшествию составлен акт обследования от 22.01.2013, в котором отражен факт порыва системы горячей воды в помещении детского сада, видимые повреждения, причиненные в результате затопления (т. 1 л.д. 20). Акт подписан комиссией в составе начальника участка Силко Е.Л., мастера участка Ахович Т.И., а также квартиросъемщиком.
Из указанного акта обследования следует, что на стенах имеются влажные потеки, обои во многих местах отошли от стены, на потолке отстала потолочная плитка, на полу разбух плинтус. В акте указано также, что ранее, летом 2012 года, стояк в детском саду заменен, замены в перекрытии кв. 50 не производилась в связи с отказом в доступе.
Помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск ул. Вяземская, 3, используется для размещения частного детского сада и находится во временном пользовании у ООО "Гелиос" на основании договора аренды объектов нежилого фонда от 31.01.2013 N 29/13, заключенного с ОАО "ЦИТ" (арендодатель). По условиям указанного договора в аренде ООО "Гелиос" находится часть функционального (встроенного) помещения I(33-45, 55, 59) в виде комнат NN 31-41, 44, 45, 55 общей площадью 137 кв. м, расположенное в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Вяземская, 3.
До заключения указанного договора данное имущество находилось во временном пользовании ООО "Гелиос" на основании договора аренды от 29.11.2011 N 487/11.
Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Вяземская, д. 3, находится под управлением управляющей организации ООО "Бруслит Сервис".
07.11.2011 между ООО "Гелиос" (пользователь) и ООО "Бруслит Сервис" (управляющая организация) заключен договор N 247-Д долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, по условиям которого управляющая организация оказывает услуги по управлению, обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в состав которого включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри помещений МКД и обслуживающее более одного жилого (нежилого) помещения (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.2. договора управляющая организация обязалась производить силами подрядной организации, в том числе работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества здания, включая аварийные работы.
Отчетом об оценке от 28.01.2013 N 1-01/13, произведенным оценщиком ООО "Экспертный центр" на основании заказа ООО "Гелиос", установлено, что при ремонте стояка летом 2012 года на полипропиленовый конец стояка горячей воды был надет и затянут гайкой бронзовый фитинг, обеспечивающий герметичность и механическую прочность углового соединения только за счет обжима трубы. Однако данный вид соединения труб горячей воды не выдержал нагрузку на данном участке, и фитинг соскользнул с гладкой полипропиленовой поверхности стояка.
Указанным отчетом об оценке установлена стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного 20.01.2013 ООО "Гелиос" аварийным затоплением горячей водой арендованных под детский сад помещений N 39 и 55 в 5-ти этажном жилом доме по адресу: г. Хабаровск ул. Вяземская, 3, который составляет 150 000 рублей.
Претензия ООО "Гелиос" от 11.02.2013, направленная в адрес ООО "Бруслит Сервис", с требованием возместить ущерб, возникший в результате затопления, оставлена последним без удовлетворения и ответа (т. 1 л.д. л.д.45-46).
Полагая, что затопление горячей водой арендованного истцом помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Вяземская, 3, произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Бруслит Сервис", являющегося управляющей организацией, на обслуживании которой находится указанный жилой дом, истец предъявил требования о взыскании ущерба к ООО "Бруслит Сервис".
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Факт причинения истцу вреда, в связи с затоплением находящегося в его аренде помещения, используемого для размещения частного детского сада, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Вяземская, 3, подтверждается актом обследования от 22.01.2013 (т. 1 л.д. 20).
Акт подписан комиссией в составе начальника участка Силко Е.Л., мастера участка Ахович Т.И., а также квартиросъемщиком.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ООО "Бруслит Сервис" как управляющая компания обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников и несет ответственность за нарушение своих обязательств.
Согласно пункту 2.2.2 договора от 07.11.2011 N 247-Д управляющая компания обязана силами подрядных организаций выполнять работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества здания, включая аварийные работы.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено доказательств исполнения им надлежащим образом обязательств по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества здания.
Ссылка заявителя жалобы на проводившийся летом 2012 года ремонт стояка, порыв которого произошел в январе 2013 года, работниками подрядной организации, которые не являются работниками ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, ответчик не несет ответственность за некачественный ремонт стояка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку обязанность по содержанию общего имущества здания возложена на управляющую компанию - ООО "Бруслит Сервис" законом, а также договором, выполнение работ подрядной организацией производилось от имени управляющей компании, с которой заключался соответствующий договор подряда, предъявление требований именно к управляющей компании является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, на основании изложенного, апелляционным судом отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта того, что произошедший порыв трубы в январе 2013 года связан с некачественным выполнением работ летом 2012 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано выше, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества здания. Доказательств того, что порыв произошел по вине истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В обоснование размера убытков, понесенных расходов на выполнение восстановительного ремонта истцом представлены авансовые отчеты, акты приема-передачи (оприходовании) основных средств, товарные и кассовые чеки, товарные накладные, а также отчет оценщика от 05.02.2013 N 1-01/13.
Согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного 20.01.2013 ООО "Гелиос" аварийным затоплением горячей водой, составляет 150 000 рублей.
Понесенные истцом затраты на выполнение ремонтных работ подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи, товарными и кассовыми чеками, товарными накладными.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщиков в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором на услуги оценщика от 28.01.2013 N 1-01/13, товарным чеком (т. 1 л.д. л.д.21-24).
Истцом, кроме того в стоимость ущерба включены стоимость поврежденного телевизора ЖК марки LG, стоимостью 19 972 рублей (товарный чек-накладная N 24659-40 от 22.07.2011, акт технического состояния от 29.01.2013), а также стоимость поврежденной детской мебели в размере 50 000 рублей (товарный чек N 12630).
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование убытков, причиненных утратой телевизора и детской мебели, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму убытков в указанной части до 52 428,89 рублей, исходя из остаточной стоимости данных объектов, поскольку остальная сумма в виде начисленной амортизации отнесена истцом на стоимость оплаты его образовательных (дошкольных) и воспитательных услуг.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера причиненных убытков в сумме 206 428,89 рублей (150 000 рублей + 4 000 рублей + 52 428,89 рублей).
Оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Бруслит Сервис" своих обязанностей как управляющей компанией многоквартирного дома, и последствиями причиненного ущерба истцу в результате затопления детского сада, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав убытки в размере 206 428,89 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на то, что произошел порыв не того стояка, который ремонтировался летом 2012 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанного довода.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013 по делу N А73-9776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)