Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 2" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования М.С. к ООО "Управляющая компания Кузьминки", ТСЖ "Меркурий", ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" в пользу М.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 09.12.2012 года, в размере.... рублей, денежные средства в счет возмещения стоимости оценки причиненного ущерба в размере.... рублей, денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере.... руб.... коп, денежные средства в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере.... рублей, а всего - .... руб..... коп.; в остальной части иска - отказать
Истец М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обосновании своих требований истец указывает, что является нанимателем двухкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, .... С августа по декабрь 2012 г. квартира истца неоднократно заливалась водой в результате проведенных некачественных ремонтных работ по капитальному ремонту кровли. В декабре 2012 г. квартира истца была залита в четвертый раз, в результате чего в квартире имеются повреждения в виде отслоения и вздутия обоев, провисания натяжного потолка, повреждены полы.
Указанный дом обслуживается ООО "Управляющая компания Кузьминки".
В результате залива квартиры истца причинен ущерб, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере..... рублей, оплаты стоимости оценки ущерба - ... рублей... копеек, почтовых расходов в размере.... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере.... рублей, госпошлины по делу в размере.... рублей, который она просит взыскать с ответчика, а также просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в размере.... рублей, и взыскать штраф в размере...... рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 05.06.2013 г. привлечены ТСЖ "Меркурий" и ООО "ГП СМУ 2".
Истец М.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности З., которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Кузьминки" по доверенности Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель соответчика ТСЖ "Меркурий" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель соответчика ООО "ГП СМУ 2" в судебное заседание не явился.
Третьи лица М.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 2" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика ООО "ГП СМУ-2", третьего лица М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, исковые требования М.С. к ООО "Управляющая компания Кузьминки", ТСЖ "Меркурий", ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2".
Достоверные доказательства того, что телефонограмма о дате и времени судебного заседания, направленная судом, получена представителем ответчика в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, дело рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного ответчика ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 24 июня 2013 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В заседании судебной коллегии, истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО "ГП СМУ-2" в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере..... руб., а также судебные расходы.
Из материалов дела следует, что 09.12.2012 года в квартире истца произошел залив, в результате которого, как указано в акте обследования квартиры, имеются повреждения в виде отслоения и вздутия обоев, провисание натяжного потолка, течь по внешней стене с балконным блоком, повреждены полы, отключается электричество. Течь происходит с крыши здания между свесом и мягким ковром кровли в связи с некачественно выполненными работами по ремонту кровли, в связи с чем, требуется провести герметизацию шва кровли, устранение последствий залива необходимо выполнить за счет организации, выполняющей ремонт дома.
Согласно представленному истцом отчету N..... ООО "Эксперт-Сервис" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры истца составила.... руб..... коп., без учета износа материалов. С учетом износа материалов стоимость ремонта составила...... руб..... коп.
Дом N.... по адресу: г. Москва, ...., находится в управлении ООО "УК Кузьминки".
В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
По адресу: г. Москва, ....., зарегистрировано ТСЖ "Меркурий". В соответствии с п. 2.2 договора N 9-ВП11/09 от 01.11.2009 года, заключенного между ТСЖ "Меркурий" и ООО "УК Кузьминки", вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.
Согласно ответам Департамента капитального ремонта г. Москвы на обращения жильцов дома, в том числе истца, в доме N.... по..... г. Москвы проводится капитальный ремонт по программе софинансирования, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 06.12.2011 года N 575-ПП "Об утверждении Порядка предоставления в 2012-2016 годах из бюджета города Москвы субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах". Получателем субсидии на выполнении работ по капитальному ремонту в указанном доме является ТСЖ "Меркурий".
Во исполнение договора N....... от 01.11.2009 года, 06 апреля 2012 г. ТСЖ "Меркурий" заключен договор с ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" (ГП СМУ-2) как подрядной организацией на время выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ....
Согласно п. 4.3.6. договора подряда от 06.04.2012 г. ООО "ГП СМУ-2" несет ответственность, как перед заказчиком, так и отдельными жильцами за ущерб, причиненный в результате применения некачественных материалов и оборудования и некачественного производства работ. В этих случаях причиненный ущерб возмещается в полном объеме, причем возмещение ущерба, причиненного недвижимости и материальным ценностям жильцов дома, подрядчик осуществляет за свой счет непосредственно пострадавшим жильцам. Солидарная ответственность подрядчика и заказчика договором не устанавливается.
Согласно вышеуказанных ответов Департамента капитального ремонта г. Москвы в ходе комиссионного рассмотрения обращения истца с участием представителей Мосжилинспекции установлено, что работы по ремонту кровли не завершены, имеется нарушения (желоба и свесы кровли выполнены внахлест без обработки герметиком). В квартире истца выявлены многочисленные следы протечек, отслоение обоев и окрасочного слоя на потолке, деформации напольного покрытия.
Ущерб за предыдущие заливы, подтвержденные представленными актами обследования квартиры, был возмещен истцу в размере... руб. именно ответчиком ООО "ГП СМУ-2".
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку в момент причинения истцу ущерба, в доме истца проводился капитальный ремонт, работы проводила подрядная организация - ООО "ГП СМУ-2", являющаяся самостоятельным юридическим лицом, имеющим обязательства, предусмотренные условиями договора подряда, а именно п. 4.3.6. договора подряда от 06.04.2012 г., в судебном заседании установлен факт неоднократного залива квартиры истца по вышеуказанному адресу, в том числе залива, произошедшего 09.12.2012 года, по вине ответчика ООО "ГП СМУ-2", ответчик ООО "ГП СМУ-2" обязан возместить истцу причиненный в результате залива материальный ущерб.
Наряду с этим, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО "ГП СМУ-2" о том, что истец не представила доказательств наличия вины ответчика в причиненном ущербе не состоятельны.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ООО "ГП СМУ-2" обязан возместить истцу причиненный в результате залива материальный ущерб, в удовлетворении исковых требований предъявленных М.С. к ООО "Управляющая компания Кузьминки", ТСЖ "Меркурий" надлежит отказать.
При определении размера ущерба причиненного заливом судебная коллегия руководствуется отчетом N..... ООО "Эксперт-Сервис", представленным истцом при обращении в суд с иском и полагает возможным взыскать с ООО "ГП СМУ-2" в пользу М.С. сумму в счет возмещения ущерба в размере..... рублей с учетом износа материалов.
При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере.... руб., что подтверждается квитанцией от 17.01.2013 г. к договору N... об оценке имущества, расходы на оплату услуг представителя в размере..... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 декабря 2012 года, судебные расходы на оплату госпошлины в размере..... руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "ГП СМУ-2" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере.... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей, поскольку данную сумму судебная коллегия считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права, расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб.
Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.С. к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования М.С. к ООО "Управляющая компания Кузьминки", ТСЖ "Меркурий", ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" в пользу М.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 09.12.2012 года, в размере.... рублей, денежные средства в счет возмещения стоимости оценки причиненного ущерба в размере... рублей, денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере.... руб.... коп, денежные средства в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере.... рублей, а всего - ... руб.... коп
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7971
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-7971
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 2" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования М.С. к ООО "Управляющая компания Кузьминки", ТСЖ "Меркурий", ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" в пользу М.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 09.12.2012 года, в размере.... рублей, денежные средства в счет возмещения стоимости оценки причиненного ущерба в размере.... рублей, денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере.... руб.... коп, денежные средства в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере.... рублей, а всего - .... руб..... коп.; в остальной части иска - отказать
установила:
Истец М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обосновании своих требований истец указывает, что является нанимателем двухкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, .... С августа по декабрь 2012 г. квартира истца неоднократно заливалась водой в результате проведенных некачественных ремонтных работ по капитальному ремонту кровли. В декабре 2012 г. квартира истца была залита в четвертый раз, в результате чего в квартире имеются повреждения в виде отслоения и вздутия обоев, провисания натяжного потолка, повреждены полы.
Указанный дом обслуживается ООО "Управляющая компания Кузьминки".
В результате залива квартиры истца причинен ущерб, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере..... рублей, оплаты стоимости оценки ущерба - ... рублей... копеек, почтовых расходов в размере.... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере.... рублей, госпошлины по делу в размере.... рублей, который она просит взыскать с ответчика, а также просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в размере.... рублей, и взыскать штраф в размере...... рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 05.06.2013 г. привлечены ТСЖ "Меркурий" и ООО "ГП СМУ 2".
Истец М.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности З., которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Кузьминки" по доверенности Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель соответчика ТСЖ "Меркурий" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель соответчика ООО "ГП СМУ 2" в судебное заседание не явился.
Третьи лица М.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 2" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика ООО "ГП СМУ-2", третьего лица М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, исковые требования М.С. к ООО "Управляющая компания Кузьминки", ТСЖ "Меркурий", ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2".
Достоверные доказательства того, что телефонограмма о дате и времени судебного заседания, направленная судом, получена представителем ответчика в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, дело рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного ответчика ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 24 июня 2013 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В заседании судебной коллегии, истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО "ГП СМУ-2" в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере..... руб., а также судебные расходы.
Из материалов дела следует, что 09.12.2012 года в квартире истца произошел залив, в результате которого, как указано в акте обследования квартиры, имеются повреждения в виде отслоения и вздутия обоев, провисание натяжного потолка, течь по внешней стене с балконным блоком, повреждены полы, отключается электричество. Течь происходит с крыши здания между свесом и мягким ковром кровли в связи с некачественно выполненными работами по ремонту кровли, в связи с чем, требуется провести герметизацию шва кровли, устранение последствий залива необходимо выполнить за счет организации, выполняющей ремонт дома.
Согласно представленному истцом отчету N..... ООО "Эксперт-Сервис" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры истца составила.... руб..... коп., без учета износа материалов. С учетом износа материалов стоимость ремонта составила...... руб..... коп.
Дом N.... по адресу: г. Москва, ...., находится в управлении ООО "УК Кузьминки".
В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
По адресу: г. Москва, ....., зарегистрировано ТСЖ "Меркурий". В соответствии с п. 2.2 договора N 9-ВП11/09 от 01.11.2009 года, заключенного между ТСЖ "Меркурий" и ООО "УК Кузьминки", вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.
Согласно ответам Департамента капитального ремонта г. Москвы на обращения жильцов дома, в том числе истца, в доме N.... по..... г. Москвы проводится капитальный ремонт по программе софинансирования, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 06.12.2011 года N 575-ПП "Об утверждении Порядка предоставления в 2012-2016 годах из бюджета города Москвы субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах". Получателем субсидии на выполнении работ по капитальному ремонту в указанном доме является ТСЖ "Меркурий".
Во исполнение договора N....... от 01.11.2009 года, 06 апреля 2012 г. ТСЖ "Меркурий" заключен договор с ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" (ГП СМУ-2) как подрядной организацией на время выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ....
Согласно п. 4.3.6. договора подряда от 06.04.2012 г. ООО "ГП СМУ-2" несет ответственность, как перед заказчиком, так и отдельными жильцами за ущерб, причиненный в результате применения некачественных материалов и оборудования и некачественного производства работ. В этих случаях причиненный ущерб возмещается в полном объеме, причем возмещение ущерба, причиненного недвижимости и материальным ценностям жильцов дома, подрядчик осуществляет за свой счет непосредственно пострадавшим жильцам. Солидарная ответственность подрядчика и заказчика договором не устанавливается.
Согласно вышеуказанных ответов Департамента капитального ремонта г. Москвы в ходе комиссионного рассмотрения обращения истца с участием представителей Мосжилинспекции установлено, что работы по ремонту кровли не завершены, имеется нарушения (желоба и свесы кровли выполнены внахлест без обработки герметиком). В квартире истца выявлены многочисленные следы протечек, отслоение обоев и окрасочного слоя на потолке, деформации напольного покрытия.
Ущерб за предыдущие заливы, подтвержденные представленными актами обследования квартиры, был возмещен истцу в размере... руб. именно ответчиком ООО "ГП СМУ-2".
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку в момент причинения истцу ущерба, в доме истца проводился капитальный ремонт, работы проводила подрядная организация - ООО "ГП СМУ-2", являющаяся самостоятельным юридическим лицом, имеющим обязательства, предусмотренные условиями договора подряда, а именно п. 4.3.6. договора подряда от 06.04.2012 г., в судебном заседании установлен факт неоднократного залива квартиры истца по вышеуказанному адресу, в том числе залива, произошедшего 09.12.2012 года, по вине ответчика ООО "ГП СМУ-2", ответчик ООО "ГП СМУ-2" обязан возместить истцу причиненный в результате залива материальный ущерб.
Наряду с этим, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО "ГП СМУ-2" о том, что истец не представила доказательств наличия вины ответчика в причиненном ущербе не состоятельны.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ООО "ГП СМУ-2" обязан возместить истцу причиненный в результате залива материальный ущерб, в удовлетворении исковых требований предъявленных М.С. к ООО "Управляющая компания Кузьминки", ТСЖ "Меркурий" надлежит отказать.
При определении размера ущерба причиненного заливом судебная коллегия руководствуется отчетом N..... ООО "Эксперт-Сервис", представленным истцом при обращении в суд с иском и полагает возможным взыскать с ООО "ГП СМУ-2" в пользу М.С. сумму в счет возмещения ущерба в размере..... рублей с учетом износа материалов.
При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере.... руб., что подтверждается квитанцией от 17.01.2013 г. к договору N... об оценке имущества, расходы на оплату услуг представителя в размере..... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 декабря 2012 года, судебные расходы на оплату госпошлины в размере..... руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "ГП СМУ-2" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере.... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей, поскольку данную сумму судебная коллегия считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права, расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб.
Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.С. к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования М.С. к ООО "Управляющая компания Кузьминки", ТСЖ "Меркурий", ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" в пользу М.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 09.12.2012 года, в размере.... рублей, денежные средства в счет возмещения стоимости оценки причиненного ущерба в размере... рублей, денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере.... руб.... коп, денежные средства в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере.... рублей, а всего - ... руб.... коп
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)