Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками жилого помещения, однако не производят оплату жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбова А.М.
25 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" к К.О.А., К.С.В. в своих интересах и в интересах малолетнего сына К.И.О., К.Ю.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе К.О.А., К.С.В.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Краснокаменские Энергосети" удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Краснокаменские Энергосети" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года включительно:
с К.О.А. в сумме 25 867,62 рублей,
с К.С.В. в сумме 25 867,62 рублей,
с К.Ю.О. в сумме 17 245,08 рублей,
а всего в сумме 68 980,32 рублей.
Взыскать компенсацию расходов по госпошлине в пользу ООО "Краснокаменские Энергосети" с К.О.А. в сумме 851,025 руб., с К.С.В. в сумме 851,025 руб., с К.Ю.О. в сумме 567,35 руб., а всего в сумме 2 269,4 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Краснокаменские Энергосети" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к К.О.А., К.С.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 68 980,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
По определению суда, изложенному в протоколе судебного заседания от 14.03.2014 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены К.Ю.О. и малолетний К.И.О. в лице законных представителей К.О.А. и К.С.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О.А. и К.С.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на завышенный размер задолженности.
Ответчики К.О.А., К.С.В., К.Ю.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца К.И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании п. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К.О.А., К.С.В., К.Ю.О. и К.И.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый.
ООО "Краснокаменские энергосети" предоставляет жилищно-коммунальные услуги жителям указанного многоквартирного дома.
Решением Краснокаменского поселкового Совета депутатов Курагинского района N 38-137р от 10.12.2012 года по ходатайству ООО "Краснокаменские Энергосети" утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества жилого фонда п. Краснокаменск на 2013 год в размере 21,67 руб. за 1 кв. м площади в месяц.
В материалы дела сторонами представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений в жилом доме N <адрес>, от 03.06.2013 года с утверждением тарифа в размере 17 руб. за 1 кв. м и от 25.06.2013 года с утверждением тарифа в размере 21,67 руб. за 1 кв. м (л.д. 97 - 99, 103). Ни одно из указанных решений не оспорено.
Из материалов дела также следует, что с августа 2012 года по ноябрь 2013 года ответчики производят оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из норматива 17 руб. за 1 кв. м общей площади, установленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.06.2013 года, в связи с чем, в то время как организация, предоставляющая жилищно-коммунальные услуги ответчикам, начисляет оплату из тарифа 21,67 руб., в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность перед ООО "Краснокаменские Энергосети" в общей сумме 68 980,32 руб., в том числе у К.Ю.О. - 17 245,08 руб., у К.С.В. и К.О.А. по 25 867,62 руб. (с учетом ? доли в праве собственности их несовершеннолетнего сына К.И.О.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что, расчет задолженности по оплате за жилое помещение произведен с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного более поздним протоколом от 25.06.2013 года, и тарифов, утвержденных решением органа местного самоуправления от 10.12.2012 года, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Краснокаменские Энергосети" и взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Учитывая, что протоколы общего собрания собственников помещений об утверждении тарифов за жилищные услуги от 04.06.2013 года и от 25.06.2013 года в никем не оспорены либо в ином в установленном законом порядке, в том числе в судебном, не признаны недействительными, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о правильности применения при расчете платы за жилищные услуги тарифа, установленного более поздним по дате протоколом общего собрания собственников от 25.06.2013 года, который в соответствие с п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, тариф, утвержденный на собрании собственников помещений в многоквартирном доме 25.06.2013 года (21,67 руб.) соответствует тарифу, утвержденному Решением Краснокаменского поселкового совета депутатов Курагинского района Красноярского края от 10.12.2012 года N 38-137р.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики не могут быть освобождены от расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержание общего имущества, а факт неверного расчета и завышенных тарифов материалами дела не установлен.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тарифами на содержание и ремонт жилого фонда, установленными органами местного самоуправления п. Краснокаменск, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, учитывая, что указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, заявлялись в суде первой инстанции в качестве процессуальной позиции ответчиков по иску, тщательно исследовались судом первой инстанции и им правильно оценены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А., К.С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6180/2014
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками жилого помещения, однако не производят оплату жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6180/2014
Судья Горбова А.М.
25 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" к К.О.А., К.С.В. в своих интересах и в интересах малолетнего сына К.И.О., К.Ю.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе К.О.А., К.С.В.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Краснокаменские Энергосети" удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Краснокаменские Энергосети" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года включительно:
с К.О.А. в сумме 25 867,62 рублей,
с К.С.В. в сумме 25 867,62 рублей,
с К.Ю.О. в сумме 17 245,08 рублей,
а всего в сумме 68 980,32 рублей.
Взыскать компенсацию расходов по госпошлине в пользу ООО "Краснокаменские Энергосети" с К.О.А. в сумме 851,025 руб., с К.С.В. в сумме 851,025 руб., с К.Ю.О. в сумме 567,35 руб., а всего в сумме 2 269,4 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Краснокаменские Энергосети" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к К.О.А., К.С.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 68 980,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
По определению суда, изложенному в протоколе судебного заседания от 14.03.2014 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены К.Ю.О. и малолетний К.И.О. в лице законных представителей К.О.А. и К.С.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О.А. и К.С.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на завышенный размер задолженности.
Ответчики К.О.А., К.С.В., К.Ю.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца К.И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании п. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К.О.А., К.С.В., К.Ю.О. и К.И.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый.
ООО "Краснокаменские энергосети" предоставляет жилищно-коммунальные услуги жителям указанного многоквартирного дома.
Решением Краснокаменского поселкового Совета депутатов Курагинского района N 38-137р от 10.12.2012 года по ходатайству ООО "Краснокаменские Энергосети" утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества жилого фонда п. Краснокаменск на 2013 год в размере 21,67 руб. за 1 кв. м площади в месяц.
В материалы дела сторонами представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений в жилом доме N <адрес>, от 03.06.2013 года с утверждением тарифа в размере 17 руб. за 1 кв. м и от 25.06.2013 года с утверждением тарифа в размере 21,67 руб. за 1 кв. м (л.д. 97 - 99, 103). Ни одно из указанных решений не оспорено.
Из материалов дела также следует, что с августа 2012 года по ноябрь 2013 года ответчики производят оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из норматива 17 руб. за 1 кв. м общей площади, установленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.06.2013 года, в связи с чем, в то время как организация, предоставляющая жилищно-коммунальные услуги ответчикам, начисляет оплату из тарифа 21,67 руб., в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность перед ООО "Краснокаменские Энергосети" в общей сумме 68 980,32 руб., в том числе у К.Ю.О. - 17 245,08 руб., у К.С.В. и К.О.А. по 25 867,62 руб. (с учетом ? доли в праве собственности их несовершеннолетнего сына К.И.О.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что, расчет задолженности по оплате за жилое помещение произведен с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного более поздним протоколом от 25.06.2013 года, и тарифов, утвержденных решением органа местного самоуправления от 10.12.2012 года, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Краснокаменские Энергосети" и взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Учитывая, что протоколы общего собрания собственников помещений об утверждении тарифов за жилищные услуги от 04.06.2013 года и от 25.06.2013 года в никем не оспорены либо в ином в установленном законом порядке, в том числе в судебном, не признаны недействительными, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о правильности применения при расчете платы за жилищные услуги тарифа, установленного более поздним по дате протоколом общего собрания собственников от 25.06.2013 года, который в соответствие с п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, тариф, утвержденный на собрании собственников помещений в многоквартирном доме 25.06.2013 года (21,67 руб.) соответствует тарифу, утвержденному Решением Краснокаменского поселкового совета депутатов Курагинского района Красноярского края от 10.12.2012 года N 38-137р.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики не могут быть освобождены от расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержание общего имущества, а факт неверного расчета и завышенных тарифов материалами дела не установлен.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тарифами на содержание и ремонт жилого фонда, установленными органами местного самоуправления п. Краснокаменск, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, учитывая, что указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, заявлялись в суде первой инстанции в качестве процессуальной позиции ответчиков по иску, тщательно исследовались судом первой инстанции и им правильно оценены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А., К.С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)