Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Верхотуровой И.В., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" к Р. о возмещении затрат за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. - Л. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Р., представителя истца К., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Северный округ" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение, площадью 202,6 квадратных метров, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ООО УК "Северный округ" избрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества такого дома. Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но до настоящего времени договор не заключен и оплата таких расходов не производится. Ссылаясь на то, что ответчик, являясь сособственником нежилого помещения, не возмещает расходы истца на содержание и текущий ремонт общего имущества пропорционально принадлежащей Р. доле, ООО УК "Северный округ" просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 21.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Луизитания".
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2014 года исковые требования ООО УК "Северный округ" удовлетворены.
С Р. в пользу ООО УК "Северный округ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащее ей нежилое помещение передано в аренду ООО "Луизитания", а следовательно, именно указанное лицо должно нести эксплуатационные расходы. Однако последнее не было надлежащим образом извещено. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ООО УК "Северный округ" не имеет полномочий по управлению многоквартирным домом, на момент разрешения настоящего спора жильцами дома был подан иск об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе данной управляющей организации. Полагает, что суду необходимо было надлежащим образом проверить расчет истца с учетом утвержденного тарифа. Также ссылается на нарушение судьей норм процессуального права. Указывает, что в данном случае спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спорное имущество передано в аренду ООО "Луизитания" истцом, как индивидуальным предпринимателем.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что управляющая компания правомерно предъявила исковые требования к собственнику нежилого помещения.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Луизитания" не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
В заседание судебной коллегии ответчик Р. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца К. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Установление размера обязательных платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Р. является собственником функционального нежилого помещения, площадью 202,6 квадратных метров, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец ООО УК "Северный округ" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1.2 указанного договора управляющая организация обязалась самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года организацией, обслуживающей жилой дом, в котором ответчик обладает правом собственности на объект недвижимости, является истец, оказывающий жильцам и собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, включая взыскиваемые по настоящему спору, и производящий начисление платежей за такие услуги.
Размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на каждый календарный год утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО УК "Северный округ", суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что размер тарифов, в соответствии с которыми произведен расчет задолженности Р., утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в пределах его компетенции, стороной ответчика данный расчет не оспорен, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме Р., как участник долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, обязана была оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном его общим собранием.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Какие-либо сведения, опровергающие представленные управляющей организацией доказательства, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлены не были. Правильность расчета взысканных судом в пользу истца сумм долга сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Взысканная судом сумма неосновательного обогащения соответствует установленным по делу обстоятельствам, связанным с управлением истцом многоквартирным домом и осуществлением им комплекса работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества дома и ремонтных и организационно-технических мероприятий, а также размеру оплаты работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, утвержденным решением общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца с Р. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, поскольку данные эксплуатационные расходы должно нести ООО "Луизитания", в аренду которого передано принадлежащее ответчику нежилое помещение, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Собственник помещения в многоквартирном доме как участник общей долевой собственности на общее имущество дома имеет не только права на это имущество, но и несет обязанности по его содержанию и эксплуатации. Обязанность оплаты собственником помещения в многоквартирном доме услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту выражается во внесении им соответствующих платежей.
В данной связи указание в договоре аренды об обязанности арендатора нести расходы по содержанию общего имущества не лишает истца (у которого отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения с арендатором) права обратиться с иском о взыскании образовавшейся задолженности к собственнику нежилого помещения с учетом требований, установленных названными выше нормами Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, не освобождает собственника помещения от несения таких расходов.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у истца полномочий по управлению многоквартирным домом необоснованна. В рамках настоящего дела ответчик не вправе оспаривать полномочия ООО УК "Северный округ", являющегося управляющей организацией и наделенного в силу действия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ правом на взыскание задолженности по обязательным платежам. Данных об отмене, изменении, признании недействительным указанного договора управления многоквартирным домом в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу судебного акта.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор в связи с наличием у Р. статуса индивидуального предпринимателя и использованием нежилого помещения для предпринимательской деятельности подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Сама по себе регистрация Р. в качестве индивидуального предпринимателя и использование нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку предметом разрешения настоящего спора является задолженность Р., как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, характер данного дела не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того собственником функционального нежилого помещения, площадью 202,6 квадратных метров, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является Р. не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" к Р. о возмещении затрат за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р. - Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4682/2014
Требование: О возмещении затрат за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-4682/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Верхотуровой И.В., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" к Р. о возмещении затрат за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. - Л. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Р., представителя истца К., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Северный округ" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение, площадью 202,6 квадратных метров, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ООО УК "Северный округ" избрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества такого дома. Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но до настоящего времени договор не заключен и оплата таких расходов не производится. Ссылаясь на то, что ответчик, являясь сособственником нежилого помещения, не возмещает расходы истца на содержание и текущий ремонт общего имущества пропорционально принадлежащей Р. доле, ООО УК "Северный округ" просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 21.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Луизитания".
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2014 года исковые требования ООО УК "Северный округ" удовлетворены.
С Р. в пользу ООО УК "Северный округ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащее ей нежилое помещение передано в аренду ООО "Луизитания", а следовательно, именно указанное лицо должно нести эксплуатационные расходы. Однако последнее не было надлежащим образом извещено. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ООО УК "Северный округ" не имеет полномочий по управлению многоквартирным домом, на момент разрешения настоящего спора жильцами дома был подан иск об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе данной управляющей организации. Полагает, что суду необходимо было надлежащим образом проверить расчет истца с учетом утвержденного тарифа. Также ссылается на нарушение судьей норм процессуального права. Указывает, что в данном случае спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спорное имущество передано в аренду ООО "Луизитания" истцом, как индивидуальным предпринимателем.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что управляющая компания правомерно предъявила исковые требования к собственнику нежилого помещения.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Луизитания" не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
В заседание судебной коллегии ответчик Р. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца К. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Установление размера обязательных платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Р. является собственником функционального нежилого помещения, площадью 202,6 квадратных метров, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец ООО УК "Северный округ" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1.2 указанного договора управляющая организация обязалась самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года организацией, обслуживающей жилой дом, в котором ответчик обладает правом собственности на объект недвижимости, является истец, оказывающий жильцам и собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, включая взыскиваемые по настоящему спору, и производящий начисление платежей за такие услуги.
Размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на каждый календарный год утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО УК "Северный округ", суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что размер тарифов, в соответствии с которыми произведен расчет задолженности Р., утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в пределах его компетенции, стороной ответчика данный расчет не оспорен, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме Р., как участник долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, обязана была оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном его общим собранием.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Какие-либо сведения, опровергающие представленные управляющей организацией доказательства, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлены не были. Правильность расчета взысканных судом в пользу истца сумм долга сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Взысканная судом сумма неосновательного обогащения соответствует установленным по делу обстоятельствам, связанным с управлением истцом многоквартирным домом и осуществлением им комплекса работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества дома и ремонтных и организационно-технических мероприятий, а также размеру оплаты работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, утвержденным решением общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца с Р. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, поскольку данные эксплуатационные расходы должно нести ООО "Луизитания", в аренду которого передано принадлежащее ответчику нежилое помещение, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Собственник помещения в многоквартирном доме как участник общей долевой собственности на общее имущество дома имеет не только права на это имущество, но и несет обязанности по его содержанию и эксплуатации. Обязанность оплаты собственником помещения в многоквартирном доме услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту выражается во внесении им соответствующих платежей.
В данной связи указание в договоре аренды об обязанности арендатора нести расходы по содержанию общего имущества не лишает истца (у которого отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения с арендатором) права обратиться с иском о взыскании образовавшейся задолженности к собственнику нежилого помещения с учетом требований, установленных названными выше нормами Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, не освобождает собственника помещения от несения таких расходов.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у истца полномочий по управлению многоквартирным домом необоснованна. В рамках настоящего дела ответчик не вправе оспаривать полномочия ООО УК "Северный округ", являющегося управляющей организацией и наделенного в силу действия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ правом на взыскание задолженности по обязательным платежам. Данных об отмене, изменении, признании недействительным указанного договора управления многоквартирным домом в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу судебного акта.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор в связи с наличием у Р. статуса индивидуального предпринимателя и использованием нежилого помещения для предпринимательской деятельности подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Сама по себе регистрация Р. в качестве индивидуального предпринимателя и использование нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку предметом разрешения настоящего спора является задолженность Р., как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, характер данного дела не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того собственником функционального нежилого помещения, площадью 202,6 квадратных метров, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является Р. не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" к Р. о возмещении затрат за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р. - Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)