Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "__"____ 20_ года.
Полный текст постановления изготовлен "__"______ 20_ года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу N А12-1981/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пономарев А.В.)
по заявлению председателя ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "Наука" Кравченко Веры Александровны (г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
участники процесса явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился учредитель Товарищества собственников жилья "Наука" Сорокин Юрий Александрович (далее - заявитель, учредитель ТСЖ "Наука" Сорокин Ю.А.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05 апреля 2011 года по делу N А12-1981/2011 по заявлению председателя ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "Наука" Кравченко Веры Александровны (далее - председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко В.А.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) о признании незаконным решения от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией; обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.
Определением от 16 июля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления учредителя товарищества собственников жилья "Наука" Сорокина Юрия Александровича от 29 июня 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011.
Учредитель ТСЖ "Наука" Сорокин Ю.А. не согласился с принятым судом первой инстанции определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Учредитель ТСЖ "Наука" Сорокин Ю.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81599 0 о вручении корреспонденции), явку в судебное заседание не обеспечил.
Председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко В.А. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81597 6 о вручении корреспонденции), явку в судебное заседание не обеспечила. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81598 3 о вручении корреспонденции), явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко Вера Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией; обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 требования председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко Веры Александровны удовлетворены, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией признано незаконным.
Суд также обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.
Учредитель ТСЖ "Наука" Сорокин Ю.А. 29.06.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре решения от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.04.2011, принятого в рамках дела N А12-1981/2011.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 удовлетворено требование председателя ликвидационной комиссии товарищества Кравченко Веры Александровны о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
Данное решение было обжаловано учредителем ТСЖ "Наука" Сорокиным Ю.А. в суд апелляционной инстанции.
Из представленных Кравченко В.А. в суд документов следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Наука" ОГРН 1053444105461 в связи с его ликвидацией от 12.04.2011 за государственным регистрационным номером 2113444082300, о чем выдано свидетельство серии 34 N 003391846. Суду направлен подлинник свидетельства, копию которого суд приобщил к материалам дела. 12.04.2011 ТСЖ "Наука" снято с налогового учета в соответствии с уведомлением N 1054273 от 12.04.2011, копия которого приобщена к материалам дела.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011, производство по апелляционной жалобе Сорокина Ю.А. прекращено.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 в передаче дела N А12-1981/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.
Учредитель ТСЖ "Наука" Сорокин Ю.А. 11.04.2013 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре решения от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Сорокиным Ю.А. указано на решение Центрального районного суда от 04.04.2011 года, года, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда, проведенного с 25 июня 2010 года по 10 августа 2010 года в части избрания ликвидационной комиссии в составе 4 человек без указания объекта ликвидации. А также на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2015 года, где имеются сведения об учредителя (участниках) юридического лица в количестве 4 человек, и отсутствует запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица ТСЖ "Наука".
Сорокин Ю.А. полагает, что в силу указанного решения, вступившего в законную силу, Кравченко В.А. не обладала полномочиями на обращение с заявлением об обжаловании решения налогового органа в судебном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.04.2011, принятого в рамках настоящего дела.
Арбитражный суд Волгоградской области, принимая решение от 05.04.2011 по настоящему делу, признал незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией и указал на незаконность основания отказа в регистрации - предоставление недостоверного ликвидационного баланса, в связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет.
Других оснований для отказа в государственной регистрации налоговым органом не указывалось.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011.
Кроме того, ранее Сорокин Ю.А. неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 05.04.2011 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, где а качестве основания для пересмотра указывал решение Центрального районного суда от 04.04.2011 года. В пересмотре решения Сорокину Ю.А. судами было отказано.
В апелляционной жалобе Сорокин Ю.А. также в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылается на заключение эксперта N 848 от 16.11.2013 года, содержащего вывод о том, что рукописные записи в протоколе N 1 заседания ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" от 11.08.2010 выполнены Кравченко В.А.
Однако, как следует из материалов дела, в том числе заявления Сорокина Ю.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданным в суд первой инстанции, данное основание им не указывалось, и судом не рассматривалось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сорокина Ю.А., судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что фактически указывают на незаконность принятого по делу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011, тогда как в данном случае рассматривается законность и обоснованность определения арбитражного суда от 16 июля 2015 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционную жалобу учредителя ТСЖ "Наука" Сорокина Ю.А. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года Сорокиным Ю.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, она подлежит возврату в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу N А12-1981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Сорокину Юрию Александровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 12АП-9155/2015 ПО ДЕЛУ N А12-1981/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А12-1981/11
Резолютивная часть постановления объявлена "__"____ 20_ года.
Полный текст постановления изготовлен "__"______ 20_ года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу N А12-1981/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пономарев А.В.)
по заявлению председателя ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "Наука" Кравченко Веры Александровны (г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
участники процесса явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился учредитель Товарищества собственников жилья "Наука" Сорокин Юрий Александрович (далее - заявитель, учредитель ТСЖ "Наука" Сорокин Ю.А.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05 апреля 2011 года по делу N А12-1981/2011 по заявлению председателя ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "Наука" Кравченко Веры Александровны (далее - председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко В.А.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) о признании незаконным решения от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией; обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.
Определением от 16 июля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления учредителя товарищества собственников жилья "Наука" Сорокина Юрия Александровича от 29 июня 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011.
Учредитель ТСЖ "Наука" Сорокин Ю.А. не согласился с принятым судом первой инстанции определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Учредитель ТСЖ "Наука" Сорокин Ю.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81599 0 о вручении корреспонденции), явку в судебное заседание не обеспечил.
Председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко В.А. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81597 6 о вручении корреспонденции), явку в судебное заседание не обеспечила. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81598 3 о вручении корреспонденции), явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко Вера Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией; обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 требования председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко Веры Александровны удовлетворены, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией признано незаконным.
Суд также обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.
Учредитель ТСЖ "Наука" Сорокин Ю.А. 29.06.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре решения от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.04.2011, принятого в рамках дела N А12-1981/2011.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 удовлетворено требование председателя ликвидационной комиссии товарищества Кравченко Веры Александровны о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
Данное решение было обжаловано учредителем ТСЖ "Наука" Сорокиным Ю.А. в суд апелляционной инстанции.
Из представленных Кравченко В.А. в суд документов следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Наука" ОГРН 1053444105461 в связи с его ликвидацией от 12.04.2011 за государственным регистрационным номером 2113444082300, о чем выдано свидетельство серии 34 N 003391846. Суду направлен подлинник свидетельства, копию которого суд приобщил к материалам дела. 12.04.2011 ТСЖ "Наука" снято с налогового учета в соответствии с уведомлением N 1054273 от 12.04.2011, копия которого приобщена к материалам дела.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011, производство по апелляционной жалобе Сорокина Ю.А. прекращено.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 в передаче дела N А12-1981/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.
Учредитель ТСЖ "Наука" Сорокин Ю.А. 11.04.2013 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре решения от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Сорокиным Ю.А. указано на решение Центрального районного суда от 04.04.2011 года, года, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда, проведенного с 25 июня 2010 года по 10 августа 2010 года в части избрания ликвидационной комиссии в составе 4 человек без указания объекта ликвидации. А также на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2015 года, где имеются сведения об учредителя (участниках) юридического лица в количестве 4 человек, и отсутствует запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица ТСЖ "Наука".
Сорокин Ю.А. полагает, что в силу указанного решения, вступившего в законную силу, Кравченко В.А. не обладала полномочиями на обращение с заявлением об обжаловании решения налогового органа в судебном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.04.2011, принятого в рамках настоящего дела.
Арбитражный суд Волгоградской области, принимая решение от 05.04.2011 по настоящему делу, признал незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией и указал на незаконность основания отказа в регистрации - предоставление недостоверного ликвидационного баланса, в связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет.
Других оснований для отказа в государственной регистрации налоговым органом не указывалось.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011.
Кроме того, ранее Сорокин Ю.А. неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 05.04.2011 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, где а качестве основания для пересмотра указывал решение Центрального районного суда от 04.04.2011 года. В пересмотре решения Сорокину Ю.А. судами было отказано.
В апелляционной жалобе Сорокин Ю.А. также в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылается на заключение эксперта N 848 от 16.11.2013 года, содержащего вывод о том, что рукописные записи в протоколе N 1 заседания ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" от 11.08.2010 выполнены Кравченко В.А.
Однако, как следует из материалов дела, в том числе заявления Сорокина Ю.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданным в суд первой инстанции, данное основание им не указывалось, и судом не рассматривалось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сорокина Ю.А., судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что фактически указывают на незаконность принятого по делу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011, тогда как в данном случае рассматривается законность и обоснованность определения арбитражного суда от 16 июля 2015 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционную жалобу учредителя ТСЖ "Наука" Сорокина Ю.А. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года Сорокиным Ю.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, она подлежит возврату в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу N А12-1981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Сорокину Юрию Александровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)