Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Оргеткина Н.С., доверенность от 03.04.2013 г. N 87,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года по делу N А55-6534/2013 (судья Бойко С.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), город Сызрань Самарской области,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
об отмене постановления о назначении административного наказания,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 г. N г.о. Сз-3265 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудником Государственной жилищной инспекции Самарской области в ходе осуществления надзора за соблюдением жилищного законодательства по адресу: город Сызрань, улица Гидротурбинная, 32, выявлено: неисправность межпанельного шва дома - 120 м/п, тем самым нарушены п. 4.2.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правил). По результатам проверки был составлен акт проверки N г.о. Сз-3265 от 21.02.2013 г. и в отношении заявителя был составлен протокол N г.о. Сз-3265 об административном правонарушении от 22.02.2013 г.
Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении N г.о. Сз-3265 от 05.03.2013 г. Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 руб.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела усматривается, и заявителем не оспаривается, что Общество является управляющей организацией в отношении жилого дома N 32 по улице Гидротурбинная города Сызрань.
В соответствии с п. 42 Правил, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, и Обществом не оспаривается, что при эксплуатации жилого дома N 32 по улице Гидротурбинная города Сызрань допущены нарушения п. п. 4.2.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.
Вина Общества заключается в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного дома, а поэтому в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление административного органа от 05.03.2013 г. N г.о. Сз-3265 является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года по делу N А55-6534/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6534/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А55-6534/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Оргеткина Н.С., доверенность от 03.04.2013 г. N 87,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года по делу N А55-6534/2013 (судья Бойко С.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), город Сызрань Самарской области,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 г. N г.о. Сз-3265 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудником Государственной жилищной инспекции Самарской области в ходе осуществления надзора за соблюдением жилищного законодательства по адресу: город Сызрань, улица Гидротурбинная, 32, выявлено: неисправность межпанельного шва дома - 120 м/п, тем самым нарушены п. 4.2.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правил). По результатам проверки был составлен акт проверки N г.о. Сз-3265 от 21.02.2013 г. и в отношении заявителя был составлен протокол N г.о. Сз-3265 об административном правонарушении от 22.02.2013 г.
Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении N г.о. Сз-3265 от 05.03.2013 г. Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 руб.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела усматривается, и заявителем не оспаривается, что Общество является управляющей организацией в отношении жилого дома N 32 по улице Гидротурбинная города Сызрань.
В соответствии с п. 42 Правил, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, и Обществом не оспаривается, что при эксплуатации жилого дома N 32 по улице Гидротурбинная города Сызрань допущены нарушения п. п. 4.2.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.
Вина Общества заключается в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного дома, а поэтому в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление административного органа от 05.03.2013 г. N г.о. Сз-3265 является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года по делу N А55-6534/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)