Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при участии третьего лица Степанова Владимира Васильевича (паспорт), представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Кица Александра Сергеевича (доверенность N 72-37-12072/13 от 19.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-12594/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),
установил:
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, место нахождения: г. Иркутск, далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063812065558, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество) о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Владимир Васильевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права (статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства недействительности оспариваемых решения и договора.
Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 05409), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Служба оспаривает в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор управления многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и Будковой Эльвирой Александровной (собственник одной из квартир в доме).
Иск обоснован тем, что ответчик в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации являлся инициатором проведения вышеуказанного собрания.
В качестве правового обоснования иска истец указал статью 20, части 1, 2 статьи 44, часть 4 статьи 45, часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику (обществу). При этом суд указал следующее: по смыслу части 1 статьи 44, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по подобного рода искам являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания. В данном случае доказательств того, что общество является собственником помещения в доме N 25 по ул. Терешковой г. Иркутска, в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд согласился с данными выводами.
Между тем арбитражными судами не учтено следующее.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, оспаривание действительности протоколов общих собраний собственников возможно лишь с привлечением собственников помещений в многоквартирном доме в качестве стороны по делу.
Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С учетом изложенного, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к управляющей организации, с которой заключен договор управления соответствующим домом, арбитражному суду следует обсудить с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей организации) собственниками помещений в многоквартирном доме (надлежащими ответчиками по предъявленному иску) либо о привлечении собственников помещений в многоквартирном доме также в качестве ответчиков (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу статьи 47 названного Кодекса суд должен принимать меры по замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечению последнего к участию в деле в качестве второго ответчика и может рассмотреть дело с участием ненадлежащего ответчика лишь в том случае, если истец откажется от такой замены или от привлечения надлежащего ответчика. При этом в соответствии с названной нормой права имеет значение не пассивное поведение истца, а его конкретный отказ от замены ответчика или от привлечения другого ответчика.
Как усматривается из материалов дела в качестве ответчика истец указал общество, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), одного из собственников жилого помещения в многоквартирном доме (Степанов В.В.).
При этом, исходя из предмета заявленного требования соответствующих действий по подготовке дела к судебному разбирательству, связанных с определением процессуального статуса участников рассматриваемого спора, судом первой инстанции не произведено (статьи 47, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела (определений от 18.09.2013, 23.10.2013; протоколов судебных заседаний от 17.10.2013, 07.11.2013; аудиозаписей судебных заседаний) и содержания принятого по делу решения не усматривается, что суд первой инстанции предлагал истцу привлечь собственников помещений к участию в деле в качестве соответчиков и истец от этого предложения отказался.
Апелляционным судом не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При таком положении следует признать, что арбитражными судами нарушены нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Суд кассационной инстанции не может согласиться также с выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в связи с непривлечением к участию в деле Будковой Эльвиры Александровны (сторона договора), в том числе, в качестве ответчика (в случае, если оспариваемый договор нарушает права и законные интересы других лиц) исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Следовательно, решение суда по иску о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во всяком случае принимается о правах и обязанностях собственников помещений.
Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Исходя из изложенного, при предъявлении иска о признании недействительным договора управления многоквартирным домом к управляющей организации суд привлекает к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме в качестве соответчиков. После привлечения указанных лиц к участию в деле суд, руководствуясь частью 2 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о прекращении производства по делу (в случае, если все ответчики являются физическими лицами).
В данном случае сторонами по оспариваемому договору являются общество (ответчик) и Будкова Эльвира Александровна.
Между тем, судом первой инстанции не разрешался вопрос о привлечении Будковой Эльвиры Александровны в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении собственников жилого помещения в многоквартирном доме в качестве ответчиков (соответчиков) или третьих лиц, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-12594/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А19-12594/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А19-12594/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при участии третьего лица Степанова Владимира Васильевича (паспорт), представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Кица Александра Сергеевича (доверенность N 72-37-12072/13 от 19.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-12594/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),
установил:
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, место нахождения: г. Иркутск, далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063812065558, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество) о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Владимир Васильевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права (статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства недействительности оспариваемых решения и договора.
Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 05409), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Служба оспаривает в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор управления многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и Будковой Эльвирой Александровной (собственник одной из квартир в доме).
Иск обоснован тем, что ответчик в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации являлся инициатором проведения вышеуказанного собрания.
В качестве правового обоснования иска истец указал статью 20, части 1, 2 статьи 44, часть 4 статьи 45, часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику (обществу). При этом суд указал следующее: по смыслу части 1 статьи 44, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по подобного рода искам являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания. В данном случае доказательств того, что общество является собственником помещения в доме N 25 по ул. Терешковой г. Иркутска, в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд согласился с данными выводами.
Между тем арбитражными судами не учтено следующее.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, оспаривание действительности протоколов общих собраний собственников возможно лишь с привлечением собственников помещений в многоквартирном доме в качестве стороны по делу.
Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С учетом изложенного, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к управляющей организации, с которой заключен договор управления соответствующим домом, арбитражному суду следует обсудить с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей организации) собственниками помещений в многоквартирном доме (надлежащими ответчиками по предъявленному иску) либо о привлечении собственников помещений в многоквартирном доме также в качестве ответчиков (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу статьи 47 названного Кодекса суд должен принимать меры по замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечению последнего к участию в деле в качестве второго ответчика и может рассмотреть дело с участием ненадлежащего ответчика лишь в том случае, если истец откажется от такой замены или от привлечения надлежащего ответчика. При этом в соответствии с названной нормой права имеет значение не пассивное поведение истца, а его конкретный отказ от замены ответчика или от привлечения другого ответчика.
Как усматривается из материалов дела в качестве ответчика истец указал общество, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), одного из собственников жилого помещения в многоквартирном доме (Степанов В.В.).
При этом, исходя из предмета заявленного требования соответствующих действий по подготовке дела к судебному разбирательству, связанных с определением процессуального статуса участников рассматриваемого спора, судом первой инстанции не произведено (статьи 47, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела (определений от 18.09.2013, 23.10.2013; протоколов судебных заседаний от 17.10.2013, 07.11.2013; аудиозаписей судебных заседаний) и содержания принятого по делу решения не усматривается, что суд первой инстанции предлагал истцу привлечь собственников помещений к участию в деле в качестве соответчиков и истец от этого предложения отказался.
Апелляционным судом не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При таком положении следует признать, что арбитражными судами нарушены нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Суд кассационной инстанции не может согласиться также с выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в связи с непривлечением к участию в деле Будковой Эльвиры Александровны (сторона договора), в том числе, в качестве ответчика (в случае, если оспариваемый договор нарушает права и законные интересы других лиц) исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Следовательно, решение суда по иску о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во всяком случае принимается о правах и обязанностях собственников помещений.
Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Исходя из изложенного, при предъявлении иска о признании недействительным договора управления многоквартирным домом к управляющей организации суд привлекает к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме в качестве соответчиков. После привлечения указанных лиц к участию в деле суд, руководствуясь частью 2 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о прекращении производства по делу (в случае, если все ответчики являются физическими лицами).
В данном случае сторонами по оспариваемому договору являются общество (ответчик) и Будкова Эльвира Александровна.
Между тем, судом первой инстанции не разрешался вопрос о привлечении Будковой Эльвиры Александровны в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении собственников жилого помещения в многоквартирном доме в качестве ответчиков (соответчиков) или третьих лиц, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-12594/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)